Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу N А62-5242/2009 По делу о взыскании долга по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы (основное требование). По делу о признании недействительным договора аренды (встречное требование).

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А62-5242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дайнеко М.М.,

судей Байрамовой Н.Ю.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартыновой В.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (администрация города Смоленска): не явился, извещен,

от ответчика (ООО “Европейский Дом“): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Европейский Дом“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.09 по делу N А62-5242/2009 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску администрации города Смоленска к обществу с ограниченной ответственностью
“Европейский Дом“ о взыскании 81 187,86 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Европейский Дом“ к администрации города Смоленска о признании договора аренды недействительным,

установил:

администрация города Смоленска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Европейский Дом“ (далее - ООО “Европейский Дом“, ответчик) о взыскании 81 187, 86 руб. в том числе 63 820, 61 руб. задолженности по арендной плате за период с января по июль 2009 и 17 367, 25 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы, начисленной за период с 05.01.09 по 07.07.09.

ООО “Европейский Дом“ предъявило встречный иск о признании (с учетом уточнений) договора аренды недействительным.

Решением суда первой инстанции от 20.11.09 исковые требования администрации удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО “Европейский Дом“ обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции другого дела, имеющего значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту осмотра, коллективному заявлению, а также письмам от 21.07.2009 и от 02.09.2009. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на невручение истцом документов до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, на
основании ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 04.02.08, в соответствии с которыми арендодатель (истец) предоставил арендатору (ответчик) нежилое помещение для использования под закусочную площадью 81 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Тенишевой г. Смоленска, на срок с 01.01.08 по 29.12.09.

Согласно условиям договора арендатор обязан перечислять арендную плату до 5 числа текущего месяца в размере 9 117,23 руб. В случае невнесения в установленный срок арендной платы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата не уплачивалась ответчиком в установленный договором срок, администрация города Смоленска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт пользования спорным помещением ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не вносил арендную плату в установленные договором сроки, то суд первой инстанции, с учетом приведенных норм, обоснованно пришел к выводу
о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование встречного иска о признании договора аренды незаключенным ответчик сослался на ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества (л.д. 57) спорное помещение согласно реестровой записи N 1182 от 01.02.2008 года находится в муниципальной собственности.

Сведений о признании указанной реестровой записи недействительной в материалах дела нет.

Поскольку право собственности истца подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции другого дела, имеющего значение для разрешения настоящего спора, несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии уточненного иска следует, что последний был подан в суд общей юрисдикции 19.11.2009 года, то есть через шесть дней после вынесения обжалуемого решения. Каких-либо иных документов в обоснование своих доводов о приостановлении производства по делу ответчиком суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки акту осмотра, коллективному заявлению, а также письмам от 21.07.2009 и от 02.09.2009, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм
процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании и мог ознакомиться с представленными суду документами, то указанное заявителем жалобы нарушение истцом требований ст. 9 АПК РФ не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем указанный довод ответчика также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.09 по делу N А62-5242/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М.ДАЙНЕКО

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.В.РЫЖОВА