Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А54-6045/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за неправильное указание времени корректировки паспорта сделки.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А54-6045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-13/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 25.11.2009 по делу N А54-6045/2009 (судья Грачев В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русский продукт“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным постановления территориального управления,

при участии в
судебном заседании представителей:

от заявителя: Седов В.А., доверенность от 06.11.2009, б/н,

от ответчика: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русский продукт“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 22.10.2009 по делу N 06-07/202/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, 01.06.2007 между ООО “Русский продукт“ (Россия) и ИП Строком Е.И. (Республика Беларусь) заключен договор N 8 (т. 1 л.д. 23 - 24).

В соответствии с п. 1 договора ООО “Русский продукт“ (продавец) обязалось поставить товар российского происхождения согласно спецификации, а ИП Строк Е.И. (покупатель) принять и оплатить товар в количестве,
ассортименте и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно п. 2 общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящему договору 10 331 850 руб.

Поставка товара осуществляется до 28.02.2008 (п. 4.1 договора).

Паспорт сделки N 07060004/2065/0000/1/0 по договору от 01.06.2007 N 8 оформлен в ООО “Муниципальный коммерческий банк им. Сергея Живаго“, дата оформления 26.07.2007. В паспорте сделки Обществом указана дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.05.2008. Дополнительным соглашением от 28.05.2009 г. N 2 в условия договора были внесено изменение о продлении срока исполнения обязательств до 31 декабря 2009 г. Это изменение послужило основанием для внесения соответствующих изменений в паспорт сделки. 29 мая 2009 г. На первом листе паспорта сделки Общество внесло изменение относительно даты завершения исполнения обязательств, однако не внесло изменения во второй лист паспорта сделки. В графе 6.3 раздела 6 “Специальные сведения о контракте“ листа 2 ПС указана дата 26.06.2007 г., проставленная при первоначальном оформлении паспорта сделки в июне 2007 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности за неправильное указание времени корректировки паспорта сделки (дата корректировки 29.05.2009).

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2009 N 06-07-202/2009 (т. 1 л.д. 15 - 18) и приняло постановление от 22.10.2009 N 06-07-202/2009 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 9 - 14).

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности
по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в частности, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в том числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названным Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 23 этого Закона порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным Банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами
уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И (далее - Инструкция).

Согласно п. 3.1 Инструкции, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (п. 3.3 Инструкции).

Пунктом 3.15 Инструкции установлено, в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

В соответствии с п. 3.15.1, резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по
контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Согласно п. 3.16 Инструкции переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции, в том числе и графы 6.3 паспорта сделки - “Дата оформления листа 2“.

Согласно Указанию Банка России от 08.08.2006 “1713-У “О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Банка от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок“ форма паспорта сделки дополнена листом 2.

Пунктом 1.5 Указания установлено, что по договорам, заключенным до вступления в силу Указания, лист 2 ПС оформляется резидентом не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного представления в банк ПС документов и информации в соответствии с Инструкцией от 15.06.2004 N 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Следовательно, после внесения изменений во внешнеторговый контракт, дополнительным соглашением от 28.05.2009 N 2, касающихся только сведений, изложенных в листе 1 ПС (дата завершения обязательств по договору изменена -31.12.2009), резидент предоставляет в банк ПС два экземпляра (лист 1 и лист 2) с указанием даты переоформления в п. 6.3 “Дата оформления листа 2“ раздела 6 “Специальные сведения о контракте“
листа 2 ПС. Паспорт сделки N 07060004/2065/0000/1/0, состоящий из листа 1 и листа 2 подлежал переоформлению в соответствии с п. 3.15.1 Инструкции, однако Обществом лист 2 представлен (банком принят) в неизмененном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая что, административное правонарушение имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан и государства, пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом статья 4.3 КоАП РФ также предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, данная норма делает отягчающие обстоятельства оценочными, вводя возможность непризнания их органом, должностным лицом или судом в качестве таковых.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Учитывая, что паспорт сделки Обществом представлен своевременно с приложением текста дополнительного соглашения к договору (контракту), неполное заполнение второго листа ПС, допущенное по ошибке, не повлекло негативных последствий, вывод суда о возможности применения к рассматриваемым отношениям нормы КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения не противоречит материалам дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2009 года по делу N А54-6045/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.Г.ДОРОШКОВА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

Е.Н.ТИМАШКОВА