Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 по делу N А09-6519/2009 По делу о расторжении договора розничной купли-продажи, об обязании возвратить полученные по договору денежные средства за товар ненадлежащего качества, о взыскании морального вреда, расходов на проведение экспертизы и транспортных расходов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А09-6519/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2009 по делу N А09-6519/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску ИП Ф.И.О. к ИП Ф.И.О. о расторжении договора купли-продажи от 02.04.2007, взыскании 60 000 руб. стоимости товара, 11 587 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18
000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы,

при участии в судебном заседании:

истца: Клищенко А.А. - на основании паспорта серии 15 04 N 319147, выданного ОВД г. Новозыбкова и Новозыбковского района Брянской области, 02.08.2004;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Клищенко А.А.), г. Новозыбков Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Будаков А.И.), г. Брянск, о расторжении договора розничной купли-продажи дизельного генератора бытовой модели ULTRA G 5000 EЗ трехфазного 400/230V, серийный номер 066/2/298, заключенного 02.04.2007 между ИП Клищенко А.А. и ИП Будаковым А.И., об обязании ответчика возвратить полученные по договору денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 60 800 руб., о взыскании суммы в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. и транспортных расходов в размере 3 000 руб.

В последующем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 587 руб., расторгнуть договор купли-продажи дизельного генератора марки ULTRA G 5000 EЗ трехфазного 400/230V, серийный номер 066/2/298, заключенного 02.04.2007 между ИП Клищенко А.А. и ИП Будаковым А.И., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.

Уточнение иска судом области принято.

Решением арбитражного суда от 24 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований ИП Клищенко А.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с
указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ИП Клищенко А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что дизельный генератор бытовой модели ULTRA G 5000 EЗ трехфазный 400/230V, серийный номер 066/2/298, имеет неустарнимые недостатки, что подтверждается заключением ООО “Независимая экспертиза“. Считает, что вывод суда первой инстанции об обращении заявителя в стороннюю организацию за устранением возникших неполадок не соответствует действительности. Полагает, что судом области не дана оценка заключению ООО “Независимая экспертиза“.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителя не направил.

Истец не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

02.04.2007 г. ИП Клищенко А.А. приобрела в магазине ИП Будакова А.И. “Мир инструмента“ (г. Брянск, ул. Дуки, 60) дизельный генератор бытовой модели ULTRA G 5000 EЗ трехфазного 400/230V, серийный номер 066/2/298, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Впоследствии в ходе эксплуатации в работе генератора проявилась неисправность в виде протечки топливного бака. В связи с этим ИП Клищенко А.А. обратилась за
устранением возникших неполадок.

Неисправность генератора была устранена. Через несколько дней после ремонта ИП Клещенко А.А. прекратила эксплуатацию генератора в связи со следующими поломками:

1) потек топливный бак,

2) лопнул кронштейн площадки аккумулятора,

3) вновь стало подтекать топливо под баком,

4) потекло масло из под оси регулятора оборотов двигателя.

19.10.2007 ИП Клещенко А.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой сообщила об отказе от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475, 518 ГК РФ покупатель в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующего договору.

В целях установления причины недостатков поставленного товара ИП Клещенко А.А. обратилась в ООО “Независимая экспертиза“ для проведения товароведческой экспертизы генератора.

Согласно заключению эксперта N 255-12/07 дизельный генератор бытовой модели ULTRA G 5000 EЗ трехфазного 400/230V, серийный номер 066/2/298, находится в неисправном состоянии. Экспертами установлены следующие неисправности генератора:
течь дизельного топлива из топливного бака, течь масла из-под оси регулятора оборотов двигателя, лопнувший кронштейн площадки аккумулятора и разрушение 4-х транспортировочных колес. Колеса на открытой раме используются как транспортировочные, и их разрушение не может существенно влиять на работу агрегата в целом.

Выводов о неустранимости вышеперечисленных неисправностей в экспертизе не имеется, иных доказательств указанного обстоятельства истцом также не представлено.

Таким образом, суд области, исходя из имеющихся в деле документов, правомерно пришел к выводу, что неисправности в работе генератора являются устранимыми, то есть не относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара и тот факт, что согласно заключению ООО “Независимая экспертиза“ от 26.12.2007 г. N 255-12/07 дизельный генератор бытовой модели ULTRA G 5000 EЗ трехфазного 400/230V, серийный номер 066/2/298, находится в неисправном состоянии, сам по себе не может являться доказательством наличия существенных недостатков агрегата.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

Суд области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку договором порядок его расторжения сторонами не предусмотрен, а доказательства существенного нарушения условий договора ответчиком истец не представил, основания для расторжения договора отсутствуют.

Частью 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец может отказаться от исполнения договора в порядке ч. 2 ст. 475 ГК РФ и тем самым расторгнуть договор только в случае существенного нарушения требований к качеству проданного ответчиком товара.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенных недостатках генератора бытового модели ULTRA G 5000 EЗ трехфазного 400/230V, серийный номер 066/2/298, а также о существенных нарушениях требований к его качеству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи дизельного генератора заключенного 02.04.2007 между ИП Клищенко А.А. и ИП Будаковым А.И.

Поскольку основания для отказа от исполнения спорного договора у истца отсутствуют, то нет оснований для применения последствий такого отказа в виде возврата уплаченной стоимости товара, процентов и расходов на проведение экспертизы. При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Между тем суд апелляционной инстанции считает преждевременным вывод суда первой инстанции об обращении истца за устранением возникших неполадок генератора к сторонней организации и считает необходимым исключить данный вывод суда как сделанный на неисследованных судом обстоятельствах.

Остальные выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого
по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и за проведение экспертизы в сумме 18 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24 ноября 2009 года по делу N А09-6519/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.КАСТРУБА

Судьи

Е.И.МОЖЕЕВА

Н.В.ЗАИКИНА