Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А54-6243/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А54-6243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2010

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2010

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еремичевой Н.В.,

судей Дорошковой А.Г.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Эра“: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эра“ на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 по делу N А54-6243/2009 (судья
Грачев В.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эра“ (далее по тексту - ООО “Эра“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Рязанской области, Управление) от 22.10.2009 N 06-07-201/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО “Эра“ не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ТУ Росфиннадзора в Рязанской области и ООО “Эра“ направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Управления и Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2007 между ООО “Деловой город“, Республика Беларусь, (покупатель) и ООО “Эра“ (продавец) был заключен контракт N 112/37667153/6м на
поставку модульных систем вентиляции (п. 1.1. контракта).

На основании указанного контракта Обществом 08.02.2007 в Рязанском филиале закрытого акционерного общества “Газэнергопромбанк“ оформлен паспорт сделки N 07020004/3284/0001/1/0.

Во исполнение условий данного контракта, ООО “Эра“ был поставлен в адрес покупателя товар на сумму 123 742,30 рублей по товарно-транспортной накладной от 24.11.2008 N 4195 (CMR от 25.11.2008 N 300165).

Однако справка о подтверждающих документах и документы по вывозу товара представлены Обществом в уполномоченный банк 24.12.2008.

Усмотрев в действиях ООО “Эра“ признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо ТУ Росфиннадзора в Рязанской области составило протокол об административном правонарушении от 12.10.2009 N 06-07-201/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Рязанской области вынесло постановление от 22.10.2009 N 06-07-201/2009 о назначении административного наказания, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО “Эра“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами,
содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее по тексту - Закон “О валютном регулировании и валютном контроле“). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П).

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения (в редакции Указания ЦБ РФ от 26.09.2008 N 2080-У, вступившего в силу 28.10.2008) предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца,
в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без подачи таможенной декларации, представить в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации как подачу таможенной декларации или совершение указанных в абзаце 2 настоящего подпункта действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.05.1995 N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“ таможенный контроль на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь отменен, в связи с чем оформление грузовой таможенной декларации при перемещении товаров между этими государствами не производится.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации на сумму 123 742,30 рублей Общество осуществило по товарно-транспортной накладной от 24.11.2008 N 4195 (CMR от 25.11.2008 N 300165) в ноябре 2008 года.

Следовательно, Общество должно было выполнить обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и необходимых документов в уполномоченный банк не
позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть не позднее 15.12.2008. Эта обязанность была исполнена им 24.12.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подтвержден материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения N 258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО “Эра“ приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина Общества материалами дела доказана.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО “Эра“ к административной ответственности по части 6
статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод Общества о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное Обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО “Эра“ к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы апелляционной инстанции направлены на переоценку вывода суда об отсутствии оснований для применения в отношении Общества положений ст. 2.9 КоАП РФ и не подтверждают неправильное применение судом норм
права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.12.2009 по делу N А54-6243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Эра“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.В.ЕРЕМИЧЕВА

Судьи

А.Г.ДОРОШКОВА

О.Г.ТУЧКОВА