Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу N А54-5247/2008 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. по делу N А54-5247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мастра“

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 28.10.2009 (судья Шуман И.В.), принятое по делу N А54-5247/2008

по заявлению ЗАО “Мастра“

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области

о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 633,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Разумовой Н.В. по доверенности,

установил:

ЗАО “Мастра“ (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 28.07.2008 N 633 в части доначисления НДС в сумме 2191007 руб., пени в сумме 327582 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 403752 руб. 44 коп. и обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем проведения зачета уплаченных сумм налога на добавленную стоимость в размере 2191007 руб. за первый квартал 2007 г. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 28.07.2008 N 633 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 403752 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 заявление Общества о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную
стоимость от 02.04.2009 N 6348538 за первый квартал 2007 года Инспекцией принято новое решение от 06.07.2009 N 102 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. В соответствии с данным решением Обществу подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 641634 руб.

Ссылаясь на названные обстоятельства, Общество указывает, что решение Инспекции от 28.07.2008 N 633 противоречит более позднему решению о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 06.07.2009 N 102.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 3, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 “О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие
о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного факт проведения Инспекцией проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость от 02.04.2009 N 6348538 за первый квартал 2007 года и признания за Обществом права на возмещение налога на добавленную стоимость за указанный период не может рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решение о возмещении налога N 102 принято налоговым органом 06.07.2009, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.05.2009 по настоящему делу.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что, несмотря на принятие налоговым органом решения N 102 06.07.2009, факт правильного исчисления налога заявителем объективно имел место до момента принятия судом решения от 12.05.2009, что подтверждается решением Инспекции от 06.07.2009 N 102.

Данный довод не может быть принят судом во внимание.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является решение налогового органа от 28.07.2008 N 633, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года.

Указанное решение принято налоговым органом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о законности решения налогового органа, поскольку на момент его вынесения налогоплательщиком необходимые документы представлены не были.

Решение Инспекции от 06.07.2009 N 102 принято по результатам проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, то есть предметы указанных проверок не совпадают, и принятые по ним решения друг другу не противоречат.

При этом суд отмечает, что решение Инспекции от 06.07.2009 N 102 дает Обществу право на корректировку недоимки по НДС.

Доводы жалобы о существенности
изложенных в заявлении сведений отклоняются, поскольку, как указано выше, данные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и вопрос об их существенности исследованию не подлежит.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2009 года по делу N А54-5247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д.ИГНАШИНА

Судьи

Н.А.ПОЛЫНКИНА

А.Г.ДОРОШКОВА