Решения и постановления судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу N А54-4237/2008С15 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. по делу N А54-4237/2008С15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-4221/2009, 20АП-4222/2009) администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Клепиковский район Рязанской области, и товарищества с ограниченной ответственностью “Тюковское“, Клепиковский район Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года по делу N А54-4237/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску научно-производственного кооператива “Практика“, Клепиковский район Рязанской области, к товариществу с ограниченной ответственностью “Тюковское“, Клепиковский район Рязанской области, третьи лица: администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Клепиковский район Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, Управление сельского хозяйства муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, Клепиковский район Рязанской области, о признании права собственности,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: Селиверстовой И.В., представителя по доверенности N 1 от 29.01.2009; Ламбина А.И., председателя на основании протокола N 1 от 25.09.2006,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,



установил:

научно-производственный кооператив “Практика“ (далее - НПК “Практика“), Клепиковский район Рязанской области, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, этажность 1, застроенная площадь 1 315,2 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер Б, этажность 1, застроенная площадь 753,4 кв. м; навес сенной, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, этажность 1, застроенная площадь 437,9 кв. м; автовесы, 1976 года постройки, расположенные по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5207; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, застроенная площадь 13 кв. м; административное здание, реконструкции 1990 года, расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5309; нежилое здание (остатки конструктивных элементов) литер А, застроенная площадь 97,2 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, Клепиковский район Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, г. Рязань, Управление сельского хозяйства муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, Клепиковский район Рязанской области, товарищество с ограниченной ответственностью “Тюковское“, Клепиковский район Рязанской области.

Определением суда от 13.01.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на надлежащего - товарищество с ограниченной ответственностью “Тюковское“, Клепиковский район Рязанской области, а Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г. Рязань, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать право собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты недвижимости:

- коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м;

- коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м;

- сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м;

- пилорама, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5207, литер А, этажность 1, площадью 13 кв. м;

- административное здание, контора правления реконструкции 1990 года, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, нежилое здание площадью 70,5 кв. м;



- механическая мастерская с кузницей, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5309, нежилое здание литер А, площадью 102,2 кв. м;

- гараж, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, нежилое здание площадью 47,8 кв. м;

- зерносклад, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, нежилое здание площадью 105 кв. м;

- телятник с загоном, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание площадью 316,3 кв. м;

- силосная яма, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, площадью 468 кв. м;

- силосная яма, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, площадью 468 кв. м;

- силосная яма, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, площадью 432 кв. м;

- водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м. Судом уточнения приняты.

Истец, окончательно уточняя исковые требования, указал на то, что зерносклад по сути является сооружением - площадкой со специальным покрытием для хранения зерна, площадью 300 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино; объект - сенной навес, 1987 года постройки, по сути является сооружением литер А. инвентарный номер 5206, площадью 437,9 кв. м. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года (судья Иванова В.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности НПК “Практика“ на следующие объекты недвижимости: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м. В остальной части иска отказано (т. 5, л.д. 16 - 25).

Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла к выводу о доказанности истцом права собственности на спорный объект на основании приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отличительными признаками возникновения права собственности в силу приобретательной давности являются добросовестность, открытость, длительность, непрерывность, владение имуществом как своим собственным. Отмечает, что истец не доказал, что владел недвижимым имуществом, содержал его, уплачивал налоги на протяжении всех лет, начиная с 1990 года. По его мнению, имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, является остатками конструктивных строений и не может быть отнесено к объектам недвижимости. Обращает внимание на экспертное заключение, составленное ИП Климковской Г.К., согласно которому все спорные объекты находятся в нерабочем состоянии и к эксплуатации в существующем виде непригодны. Указывает, что этим недвижимым имуществом на протяжении последних 10 - 15 лет никто не пользовался.

ТОО “Тюковское“ также не согласилось с принятым решением, направив в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать право собственности за ТОО “Тюковское“ на следующие объекты недвижимости: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206; нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорную башню, расположенную по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м.

В обоснование своих доводов заявитель отмечает, что спорное имущество не включено в состав имущества НПК “Практика“, не отражено на балансе предприятия. Ссылается на отсутствие доказательств о содержании имущества истцом, уплате налогов с 1990 года. Считает, что остатки конструктивных строений не могут являться объектами недвижимого имущества и к эксплуатации непригодны.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве. Отмечает, что имущество находится в пользовании у истца с 25.06.1990 на основании акта передачи основных фондов. Указывает, что регистрация права собственности на объекты недвижимости, введенные в эксплуатацию до 1998 года, действующим законодательством не предусмотрена. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, истец представил письменное дополнительное основание исковых требований о признании права собственности на недвижимое имущество, в котором ссылается на положения статей 218 и 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец отмечает, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у его в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации юридического лица.

Рассмотрев представленное истцом дополнительное основание иска, судебная коллегия не принимает его к рассмотрению в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существ, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из названной правовой нормы, изменение основания иска возможно лишь до принятия решения суда. Принимая во внимание, что в данном случае изменение основания иска заявлено истцом после рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора по существу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия к рассмотрению.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без участия его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено на основании ст. ст. 41, 156, 15, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.01.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.01.2010.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с актом о передаче основных фондов, приобретенных НПК “Практика“ у совхоза “Тюковский“ по счетам N 40, 41 от 16.06.1990, в собственность НПК “Практика“ переданы основные средства общей стоимостью 387 251 руб. 72 коп., в том числе: коровник кирпичный на 200 голов, 1976 года постройки, коровник кирпичный, 1969 года постройки, навес сенной, 1987 года постройки, башня водонапорная (т. 1, л.д. 107 - 108).

Согласно справке совхоза “Тюковский“ N 1 от 14.11.1990 в собственность НПК “Практика“ передано согласно счетам в N 40, 41 следующее имущество: коровник кирпичный на 200 голов, 1976 года, д. Чебукино, коровник кирпичный 1969 года, д. Чебукино, зерносклад деревянный 1976 года, д. Беломутово, телятник деревянный, 1963 года, д. Маньшино, автовесы 1976 года, д. Чебукино, навес сенной 1987 года, д. Чебукино. Кроме того, в справе отмечено, что согласно счетам N 43, 44 от 20.06.1990 совхозом было передано НПК “Практика“ следующее имущество: административное здание (контора правления в д. Чебукино), водонапорная башня в д. Беломутово, водонапорная башня в д. Чебукино. Переданное имущество снято с баланса совхоза “Тюковский“ (т. 1, л.д. 110).

Постановлением главы администрации Клепиковского района N 136 от 08.05.1992 НПК “Практика“ предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 3 160 га земель для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 111 - 112). Об этом составлен государственный акт РЯО-05 N 000016 и чертеж границ земель, находящихся в пользовании (т. 1, л.д. 13 - 15).

Полагая, что у кооператива возникло право собственности на переданные совхозом “Тюковский“ объекты недвижимого имущества, истец обратился в регистрирующий орган для государственной регистрации. 15.09.2008 кооперативу было отказано в государственной регистрации права собственности спорных объектов в связи с непредставлением документов, необходимых для такой регистрации. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями об отказе в государственной регистрации (т. 1, л.д. 142 - 145).

Ссылаясь на то, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов, которые позволили бы ему зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, НПК “Практика“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и доказанности его прав на объекты недвижимого имущества: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205; нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206; нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорную башню, расположенную по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении остальных объектов, суд области пришел к выводу о том, что данные объекты не являются недвижимым имуществом.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Исходя из смысла указанной правовой нормы требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным предполагает, что истец должен относиться к имуществу как к своей собственности, нести бремя содержания имущества (производить уплату налогов, учитывать в бухгалтерской отчетности, производить капитальные и текущие ремонты и т.д.), а также истец не должен знать либо полагать, что имущество не является его собственностью.

Материалы дела свидетельствуют, что по акту передачи основных фондов от 25.06.1990 истцу были переданы объекты недвижимого имущества: коровник кирпичный на 200 голов, 1976 года постройки, коровник кирпичный, 1969 года постройки, навес сенной, 1987 года постройки, башня водонапорная (т. 1, л.д. 107 - 108).

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, в частности, справок о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 26.09.2008, по состоянию на 05.08.2009, платежных поручений, справки совхоз “Тюковский“ N 177 от 29.06.1990 (т. 1, л.д. 109, т. 5, л.д. 6 - 11), материалов дела видно, что истец нес бремя содержания недвижимого имущества, то есть уплачивал налоги, производил реконструкцию производственных помещений.

Следует отметить, что спорные объекты недвижимого имущества находятся на балансе кооператива, о чем свидетельствуют инвентарные карточки учета основных средств, представленные истцом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалы дела представлены кадастровые паспорта и извлечения из технических паспортов на объекты недвижимого имущества:

- коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м;

- коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м;

- сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м;

- автовесы, 1976 года постройки, расположенные по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5207, литер А, площадью 13,0 кв. м;

- административное здание (остатки конструктивных элементов), расположенное по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5309, литер А, площадью 97,2 кв. м (т. 1, л.д. 24 - 43).

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества состоят на техническом учете.

С целью определения технического состояния объектов, в отношении которых истцом заявлены требования о признании права собственности, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Так, в соответствии с экспертным заключением N 1 от 19.05.2009, составленным ИП Климковской Г.К., все спорные объекты недвижимости с учетом остатков конструктивных элементов, кроме автовесов, существуют в наличии. Все спорные и дополнительно обследованные объекты недвижимости находятся в нерабочем состоянии и к эксплуатации в существующем виде непригодны. На основании обследования оставшихся несущих и ограждающих железобетонных конструкций обоих коровников и сенного навеса установлено, что они с учетом обнаруженных дефектов и повреждений находятся в работоспособном состоянии. Для восстановления зданий необходимо разработать рабочий проект. Эти объекты можно использовать по целевому назначению только после их полного восстановления.

Месторасположение автовесов не найдено. Их не существует в наличии. Соответственно эксплуатация и восстановление автовесов невозможны. При необходимости можно разместить их в другом, пригодном для этого месте.

Административное здание разобрано и восстановлению не подлежит. Использовать существующий фундамент для восстановления здания нельзя из-за малой глубины заложения и плохого состояния кирпичной кладки.

Здания мехмастерской с кузницей и гаража полностью отсутствуют и восстановлению не подлежат.

Здание телятника полностью отсутствует и восстановлению не подлежит.

Здание зерносклада полностью разобрано. При необходимости существующее асфальтобетонное покрытие можно использовать под зерноток.

Две силосные ямы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшего использования по назначению. В третьей силосной яме необходимо заново смонтировать стены.

Водонапорная башня из-за демонтажа оборудования находится в нерабочем состоянии. Техническое состояние металлической башни оценивается как работоспособное и пригодное для дальнейшего использования.

При этом экспертом установлено, что эксплуатация и использование спорных объектов недвижимости по их целевому назначению возможны лишь при условии восстановления недостающих конструкций, капитального ремонта, реконструкции или нового строительства зданий.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 03.03.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении N 1 от 19.05.2009 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м существуют в наличии, могут использоваться по целевому назначению при условии восстановления недостающих конструкций, капитального ремонта, реконструкции, и относятся к объектам недвижимого имущества.

Письмом N 04-26/20540 от 25.12.2009, направленным в соответствии с запросом суда апелляционной инстанции, МРИ ФНС по Рязанской области сообщила о невозможности представления информации об уплате налоговых платежей в отношении объектов недвижимости. При этом указала, что ООО “Тюковское“ с 2005 года не представляет отчетность по налогу на имущество организаций.

Кроме того, считая себя собственником спорного имущества, ТОО “Тюковское“ не представило в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств. Между тем, судом апелляционной интонации в целях проверки доводов ответчика определением от 10.12.2009 было предложено ТОО “Тюковское“ представить доказательства, свидетельствующие об уплате налогов на спорное имущество с июня 1990 года по настоящее время, доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного имущества на балансе товарищества с 1990 года по настоящее время, а также доказательства, подтверждающие фактическое пользование имуществом с 1990 года по настоящее время. Однако названное определение суда ответчиком исполнено не было, истребованные доказательства не представлены.

Нео“ходимо отметить и то, что спорные объекты не значатся ни в реестре федеральной собственности, ни в реестре государственной собственности Рязанской области, ни в реестре муниципальной собственности. Не зарегистрированы в установленном порядке и права третьих лиц на вышеуказанное имущество.

Материалы дела свидетельствуют, что истец открыто и непрерывно владел переданным ему по акту от 25.06.1990 имуществом с 1990 года, то есть с момента его передачи, что подтверждается материалами дела и надлежащие доказательства обратного заявителями не представлены.

При этом с заявлением о признании права собственности на спорные объекты НПК “Практика“ обратился 22.10.2008, с учетом установленного законом срока, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющегося существенным обстоятельством для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания права собственности истца на объекты недвижимого имущества: коровник, 1976 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 1 728,3 кв. м; коровник, 1969 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5205, нежилое здание литер Б, этажность 1, площадью 949,1 кв. м; сенной навес, 1987 года постройки, расположенный по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5206, нежилое здание литер А, этажность 1, площадью 437,9 кв. м; водонапорная башня, расположенная по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино, инвентарный номер 5310, литер I, площадью 2,1 кв. м.

Что касается требований истца о признании права собственности в отношении остальных объектов, то судом области правомерно отказано, поскольку они не являются объектами недвижимого имущества.

Судебной коллегией признаются необоснованными и подлежащими отклонению ссылки заявителей на экспертное заключение, которым подтверждено, что спорные объекты находятся в нерабочем состоянии и к эксплуатации в существующем виде непригодны. Несмотря на указанные обстоятельства, что данные объекты существуют в натуре и не перестают быть объектами недвижимого имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителей о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Определением суда от 26.10.2009 конкурсному управляющему ТОО “Тюковское“ предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Однако определение суда не было исполнено. При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ТОО “Тюковское“ в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 августа 2009 года по делу N А54-4237/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “Тюковское“, Клепиковский район Рязанской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

М.М.ДАЙНЕКО