Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А09-7540/2009 По делу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А09-7540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5270/09) Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу N А09-7540/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, к открытому акционерному обществу “Брянские
коммунальные системы“, г. Брянск, третье лицо: муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска, г. Брянск, о взыскании 96 314 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в арбитражном процессе: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации), г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Брянские коммунальные системы“ (далее - ОАО “Брянские коммунальные системы“), г. Брянск, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 22.01.2009 года N 1/Асно в сумме 96 314 руб. 15 коп. за период просрочки с 01.04.2009 года по 25.05.2009 года (т. 1, л.д. 2 - 4).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует муниципальное учреждение “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ города Брянска (далее - МУ “УЖКХ“ города Брянска).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года (судья Дюбо Ю.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 152 - 155).

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3 - 6).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что сроки выполнения работ были определены в пункте 2.6.2 муниципального контракта и в квартальном задании. Утверждает, что в последнем указывались промежуточные сроки выполнения работ. В связи с этим считает вывод суда о незаключенности данного задания ошибочным.
Отмечает, что, вопреки определенной в приложении N 4 стоимости работ в первом квартале на сумму 909 209 руб., ответчиком было выполнено работ лишь на сумму 342 075 руб. Фактически работы за первый квартал были сданы лишь 25.05.2009.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что, в нарушение условий муниципального контракта, истцом не была произведена оплата выполненных работ. В связи с этим заявляет о праве ответчика приостановить выполнение работ. Отмечает, что в квартальном задании определена сумма работ, а не сроки их выполнения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в арбитражном процессе, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Ответчик заявил письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, которое было удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 года в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 29.01.2009 между Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), ОАО “Брянские коммунальные системы“ (подрядчик) и МУ “УЖКХ“ города Брянска (заказчик-застройщик)
был заключен муниципальный контракт N 1/Асно (т. 1, л.д. 7 - 14).

По условиям указанной сделки подрядчик в период с 02.02.2009 по 31.12.2009 обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работу по содержанию и ремонту объектов наружного освещения в Володарском районе города Брянска в 2009 году и сдать ее результат заказчику-застройщику. В свою очередь, муниципальный заказчик обязался осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы (пункты 1.1 - 1.2).

Общая стоимость работ была определена сторонами в пункте 3.3 контракта и составила 4 132 768 руб.

В приложении N 4 к муниципальному контракту стороны согласовали квартальное задание, в котором указали стоимость подлежащих выполнению работ с ее разбивкой по кварталам нарастающим итогом: в 1 квартале 2009 года составляет 909 209 руб., во 2 квартале 2009 года - 2 149 039 руб., в 3 квартале 2009 года - 3 512 853 руб., в 4 квартале - 4 132 768 руб. (т. 1, л.д. 18).

По актам о приемке выполненных работ, подтвержденных соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, ответчик в 1 квартале 2009 выполнил работ на сумму 342 075 руб. вместо 909 209 руб., во 2 квартале 2009 - на 1 575 737 руб. вместо 2 149 039 руб. (т. 1, л.д. 19 - 27).

Претензией N 1/06-2839 от 14.07.2009 истец предложил ответчику уплатить пени за нарушение объема работ в 1 квартале (т. 1, л.д. 28).

Письмом N 10а/К-1867и от 23.07.2009 ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие оплаты выполненных работ и их приостановление (т. 1, л.д. 31 - 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по ЖКХ Брянской
городской администрации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о несогласованности сторонами конкретных сроков выполнения работ и, как следствие, невозможности взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из муниципального контракта от 22.01.2009 года N 1/Асно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению
между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Такая ответственность может быть реализована путем предъявления требования об уплате неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной материальной нормы для применения ответственности в виде неустойки соглашением сторон должны быть установлены конкретные сроки выполнения обязательства.

Пунктом 6.6. муниципального контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию с подрядчика взимается пеня в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта до полного исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Таким образом, для применения к ОАО “Брянские коммунальные системы“ ответственности в виде неустойки истец должен был доказать факт нарушения ответчиком конкретных сроков выполнения работ, указанных в квартальном задании.

Между тем в квартальном задании стороны определили не промежуточный срок выполнения работ, а сумму, на которую должны быть выполнены такие работы в течение года нарастающим итогом. Из указанного задания не следует, что определенная на 1 квартал стоимость работ подлежит выполнению в срок до 01.04.2009.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление истцом неустойки в соответствии с пунктом 6.6 муниципального контракта от 22.01.2009 года N 1/Асно за нарушение сроков исполнения работ по квартальному заданию
в размере 0,05% за каждый день просрочки от стоимости контракта является необоснованным.

Довод заявителя о том, что сроками выполнения промежуточных работ являются кварталы, не может быть признан убедительным.

Сама по себе разбивка в приложении N 4 общей стоимости работ в течение года нарастающим итогам по кварталам не свидетельствует об установлении срока выполнения работ.

По смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок должен быть установлен условиями сделки и определяться периодом времени.

Указание заявителя на заключенность квартального задания не влияет на правильность принятого решения. Кроме того, квартальное задание является приложением к муниципальному контракту, а не самостоятельной сделкой. Специальных требований к заключенности приложений к договору законодательство не содержит. Все приложения к договору подлежат оценке в совокупности при определении факта заключенности конкретного вида сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению
на истца - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации. В связи с тем, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, как орган власти, освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу N А09-7540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А.КАПУСТИНА

Судьи

Н.Ю.БАЙРАМОВА

Е.В.РЫЖОВА