Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А09-4847/2007 По делу о взыскании ущерба от вынужденного простоя, убытков, вызванных отказом от заключения договоров, расходов на осуществление неотложных ремонтно-восстановительных работ, расходов на оплату оценочных услуг.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 г. по делу N А09-4847/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ДЕКО“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2009 года по делу N А09-4847/2007 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску ЗАО “ДЕКО“ Ф.И.О. Валентину Александровичу, третье лицо: Зимаков Юрий Васильевич, о взыскании с учетом уточнения 27786817 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился,
извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество “ДЕКО“, г. Брянск, обратилсь в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ф.И.О. Валентину Александровичу, г. Брянск, о взыскании 116258181 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 27786817 руб. 03 коп., в том числе 23131979 руб. 29 коп. ущерба от вынужденного простоя за 23 дня, 3467877 руб. 80 коп. убытков, вызванных отказом от заключения договоров, 986959 руб. 94 коп. расходов на осуществление неотложных ремонтно-восстановительных работ, 200000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зимаков Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 исковые требования ЗАО “Деко“ удовлетворены частично.

Суд взыскал Ф.И.О. В.А. в пользу ЗАО “ДЕКО“, г. Брянск, 843085 руб. 33 коп. убытков и 1000 руб. расходов по госпошлине по обеспечению иска.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО “ДЕКО“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.10.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде ущерба от вынужденного простоя за 23 дня в сумме 23131979 руб. 29 коп., убытков, вызванных отказом от заключения договора, в сумме 3467877 руб. 80 коп., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 200000 руб.

Заявитель жалобы полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и законно и справедливо разрешен спор в части взыскания расходов на неотложные ремонтно-восстановительные работы, однако он не может согласиться с доводами
суда в части отказа от удовлетворения остальных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что положения Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ обязывают истца подтвердить необходимость предполагаемых убытков и их предполагаемый размер, а не факт убытков и их фактический размер. В этом смысле оценка судом отчета N 01-130809 от 13.08.2009 как недостоверного доказательства, поскольку он носит предположительный характер и не подтверждает размер неполученного дохода, ошибочна. Истец не мог знать, когда именно и в какие сроки будут выполнены неотложные ремонтно-восстановительные работы, и доказывал именно необходимость будущих, а не понесенных расходов, соответственно, и представлял доказательства прогнозируемых, будущих расходов, а не фактически понесенных. Неправильная квалификация вида требуемых убытков, по мнению заявителя жалобы, и привела в данном случае к судебной ошибке.

Заявитель жалобы также указывает на то, что, заявляя требование о взыскании убытков, вызванных простоем и отказом от заключения договора, связанных с выполнением неотложных ремонтно-восстановительных работ, вызванных самовольной постройкой, истец ссылался на положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Ранее состоявшимися судебными актами установлено, что самовольная надстройка представляет собой источник повышенной опасности, а ответчик является ее владельцем, что подтверждается договором купли-продажи объекта незавершенного строительства от 05.05.2006 и свидетельством о государственной регистрации права серии 32 N 091623 от 30.05.2006. Таким образом, обязанность возмещения вреда наряду со ст. ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ возникает у ответчика и по основаниям п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных простоем и
отказом от заключения договора, связанных с выполнением неотложных ремонтно-восстановительных работ, вызванных самовольной постройкой, суд первой инстанции фактически полностью освободил должника от ответственности за неисполнение обязательства в этой части.

Заявитель жалобы не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения действий на получение упущенной выгоды. Так, судом не дана оценка обстоятельствам отказа заказчика - ДОАО “Электрогаз“ - “Вологдаэлектрогаз“ от заключения договора с истцом на поставку установок и проведение срочных пуско-наладочных работ, а именно письму N 1263/11 от 08.09.2009, письму N 155 от 11.08.2009, письму 1104/11 от 06.08.2009, письму N 161 от 25.08.2009, письму N 1119/11 от 10.08.2009, письму N 167 от 07.09.2009, письму N 320 от 29.12.2008, договору N ДЕК-52-63-ПНР и договору N ДЕК-52-64-ПНР от 22.12.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем истца направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо, в соответствии с п. 5 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вправе направить в арбитражный суд любого представителя, в связи с чем невозможность
явки конкретного лица в судебное заседание не может служить основанием для отложения дела.

Кроме того, заявленное ходатайство документально не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.1999 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним за Ф.И.О. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 259,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41, о чем в ЕГРП 02.12.1999 сделана запись регистрации N 32:01:б 6/199 и выдано свидетельство с государственной регистрации права серии БР N 00230 от 06.12.1999.

Согласно постановлению Брянской городской администрации N 190 от 21.06.2002 Зимакову Ю.В. разрешена разработка проекта и строительство надстройки 2 - го этажа над помещениями ателье, расположенного в 1-этажной пристройке к 9-этажкому жилому дому N 41 по ул. Камозина в Бежицком районе г. Брянска, для размещения промтоварного магазина.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации N 1539 от 27.08.2003 Зимакову Ю.В. продлен срок выполнения работ, предусмотренных постановлением Брянской городской администрации N 190 от 21.06.2002, до 01.07.2004.

11.08.2003 Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Зимакову Ю.В. выдано разрешение на производство работ N 629, в соответствии с которым указанному лицу разрешено производство строительно-монтажных работ по надстройке второго этажа под магазин промышленных товаров по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, 41.

По договору купли-продажи от 29.03.2006 Зимаков Ю.В. (продавец) продал Лукашевичу В.А. (покупатель) нежилое помещение площадью 259,3
кв. м (этаж 1) и земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 131 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, 41.

Ф.И.О. В.А. на вышеуказанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 083120 от 02.05.2006), Ф.И.О. В.А. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 083024 от 02.05.2006.

03.05.2006 за Зимаковым Ю.В. зарегистрировано право собственности на не завершенный строительством магазин промышленных товаров, расположенный на втором и промежуточных этажах, назначение нежилое, площадью застройки 353,2 кв. м, по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41, о чем Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области выдало свидетельство о государственной регистрации права серии 32 АГ N 083740 (том 2 л.д. 94).

05.05.2006 между Зимаковым Ю.В. (продавец) и Лукашевичем В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи зарегистрированного за продавцом объекта незавершенного строительства 55% готовности, а именно магазина промышленных товаров, площадь застройки 353,2 кв. м, находящегося на 2-ом и промежуточном этажах здания, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41.

Право Ф.И.О. В.А. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП 30.05.2006 за N 32-32-01/013/2006-537, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 091623 от 30.05.2006.

ЗАО “ДЕКО“ является собственником части одноэтажного нежилого помещения, пристроенного к жилому дому N 41 по ул. Камозина в г. Брянске, общей площадью 196 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32 АГ N 1005564.

Указанное помещение используется для размещения персонала ЗАО “ДЕКО“ и его производственной деятельности и является смежным с помещением, Ф.И.О. В.А. для размещения швейного цеха.

Ссылаясь на то, что
в период 2006 - 2007 годов в кровле принадлежащего ЗАО “ДЕКО“ нежилого помещения были замечены трещины, протечки, а в несущих конструкциях здания образовались значительные трещины, считая, что данные дефекты являются последствием возведения над помещением ЗАО “ДЕКО“ самовольной постройки, поскольку строительство ее было разрешено только над помещением, принадлежащим Ф.И.О. В.А., ЗАО “ДЕКО“ 19.04.2007 Ф.И.О. В.А. претензию N 101, в которой просило незамедлительно устранить все повреждения существующего здания, восстановить тепло- и гидроизоляцию кровли, демонтировать все самовольно возведенные конструкции на 2 и 3 этажах здания и привести кровлю в первоначальное состояние, исключив протекание через нее атмосферных осадков.

Поскольку указанные Ф.И.О. В.А. в добровольном порядке исполнены не были, ЗАО “ДЕКО“ обратилось в арбитражный суд с иском об Ф.И.О. В.А. в двухнедельный срок со дня принятия решения произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2008 по делу N А09-4892/2007-7 суд Ф.И.О. В.А. произвести снос самовольной надстройки и восстановить кровлю на нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Камозина, д. 41:

- в осях В-Г, 2-3 полезной площадью 18,7 кв. м (площадью кровли 20 кв. м) (План на отметке +7.250 заключения экспертизы ООО БИЦ “Кран“ 44/2007-ОЭ);

- в осях А-В, 3-4 полезной площадью 17,7 кв. м (площадь кровли - 22 кв. м), в осях 1-2-3, В-Г-Д-Е полезной площадью 75,6 кв. м, площадь кровли - 82,2 кв. м (План на отметке +3.430 заключения экспертизы ООО БИЦ “Кран“ 44/2007-ОЭ).

Ссылаясь на то, что в результате силовых воздействий при производстве работ по
самовольной надстройке здания был причинен ущерб кровле помещения (на отметке +3.430 между осями 1-3 и А-В), принадлежащего ЗАО “ДЭКО“ (не являющийся предметом рассмотрения по делу N А09-4892/2007-7), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 27526264 руб. 58 коп., а том числе 23131979 руб., 29 коп. ущерба в связи с вынужденным простоем в течение 23 дней, 3467877 руб. 80 коп. убытков, вызванных отказом от заключения договора, 986959 руб. 94 коп. расходов на осуществление неотложных ремонтно-восстановительных работ, 200000 руб. расходов на оплату оценочных услуг.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО “ДЕКО“ частично, взыскав Ф.И.О. В.А. в пользу истца убытки, понесенные в результате осуществления неотложных ремонтно-восстановительных работ, в сумме 843085 руб. 33 коп. (без учета НДС). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании убытков в результате осуществления неотложных ремонтно-восстановительных работ в сумме 843085 руб. 33 коп. не обжалуется и ИП Лукашевич В.А. своих возражений не заявил, то решение суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец фактически оспаривает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании ущерба от вынужденного простоя за 23 дня в сумме 23131979 руб. 29 коп., убытков, вызванных отказом от заключения договора, в сумме 3467877 руб. 80 коп. и расходов на оплату оценочных услуг в сумме 200000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличием и размером понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания заявленных убытков, ЗАО “ДЕКО“ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в сумме 23131979 руб. 29 коп. в результате вынужденного простоя предприятия, вызванного необходимостью ремонта кровли здания в период с 04.08.2009 по 20.08.2009 и 07.09.2009 по 20.09.2009.

В обоснование заявленного размера упущенной выгоды истец ссылается на отчет ООО “Консалтинговая компания “АверсКапитал“ N 01/130809 от 13.08.2009, в соответствии с которым величина среднегодового дохода компании ЗАО “ДЕКО“ за один рабочий день 2009 года составляет 1005738 руб. Поскольку общий срок вынужденного простоя истца составляет 23 рабочих дня, следовательно, упущенная выгода предприятия за указанный период составляет 23131979,29 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что заявленная ЗАО “ДЕКО“ к возмещению сумма убытков - это именно тот доход, который мог быть им получен в результате нормальной работы предприятия за период с 04.08.2009 по 20.08.2009 и 07.09.2009 по 20.09.2009, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, применяемый ООО “Консалтинговая компания “АверсКапитал“ расчет среднегодового валового дохода ЗАО “ДЕКО“ носит предположительный характер.

Как следует из данного отчета, оценщиком использовались данные ЗАО “ДЕКО“ о заключенных в 2007 - 2009 годах контрактах и их стоимости. Вместе с тем, отчет содержит сведения о том, что сроки окончания работ и оплата по данным договорам наступят в 2010 - 2011 годах.

Таким образом, рассчитанный ООО “Консалтинговая компания “АверсКапитал“ среднегодовой валовой доход нельзя признать достоверным.

Более того, как следует из расчета самого истца (т. 2, л.д. 147), выработка на 1 рабочий день исходя из объемов выполненных работ за период с 15.04.2008 по 15.09.2008 составляет 448561,92 руб., что в два раза меньше суммы среднегодового валового дохода, рассчитанного ООО “Консалтинговая компания “АверсКапитал“.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО “ДЕКО“ в заявленный им период простоя могло получить доход в размере 23131979,29 руб., суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия и размера упущенной выгоды, возникшей в результате простоя ЗАО “ДЕКО“ по вине ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 3467877 руб. 80 коп. по причине отказа контрагентов ЗАО “ДЕКО“ от заключения договоров также является правильным.

Бесспорные доказательства того, что представленные истцом проекты договоров N ДЕК-52-63-ПНР, N ДЕК-52-64-ПНР от 22.12.2008 с ДОАО “Электрогаз“ филиал “Вологдаэлектрогаз“ на производство пусконаладочных работ “вхолостую“ и “под нагрузкой“ были бы подписаны последним на предложенных истцом условиях, ЗАО “ДЕКО“ не представлены.

Более того, как следует из материалов дела, проекты договоров N ДЕК-52-63-ПНР, N ДЕК-52-64-ПНР были направлены истцом ДОАО “Электрогаз“ филиал “Вологдаэлектрогаз“ еще 29.12.2008. Доказательства того, что ЗАО “ДЕКО“ предпринимались какие-либо меры для их заключения до 04.08.2009, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку виновность и противоправность действий ответчика по возведению самовольной постройки установлена, а она сама представляет собой источник повышенной опасности, то обязанность доказывания в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на ответчика, подлежит отклонению.

Поскольку в данном случае предметом иска являются требования о взыскании убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, следовательно, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды в силу ст. 15 ГК РФ возложено на истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “ДЕКО“ и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2009 по делу N А09-4847/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И.МОЖЕЕВА

Судьи

Н.В.ЗАИКИНА

Л.А.ЮДИНА