Решения и определения судов

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу N А09-2630/2009 По делу о признании общества с ограниченной ответственностью несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 г. по делу N А09-2630/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5381/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сахар“, п. Лопандино Комаричского района Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу N А09-2630/2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Назаров А.В., Калмыкова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сахар-Кристалл“, п. Лопандино Комаричского района Брянской области, о признании его несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от
конкурсного кредитора ООО “Сахар“: Носовой Ю.Н., представителя, доверенность N 14 от 11.02.2009,

от уполномоченного органа: представитель не явился, извещен надлежаще,

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сахар-Кристалл“ (далее - ООО “Сахар-Кристалл“), п. Лопандино Комаричского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 в отношении ООО “Сахар-Кристалл“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев М.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2009 (председательствующий Садова К.Б., судьи Назаров А.В., Калмыкова О.В.) ООО “Сахар-Кристалл“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 03.05.2010. Конкурсным управляющим ООО “Сахар-Кристалл“ утвержден Пономарев В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. При этом суд установил, что размер процентов за процедуру наблюдения составляет 451 202 руб., которые подлежат взысканию с ООО “Сахар-Кристалл“ в пользу арбитражного управляющего Пантелеева М.В. в указанном размере (т. 7, л.д. 108 - 118).

Не согласившись с решением суда в части установления арбитражному управляющему размера процентов за процедуру наблюдения, ООО “Сахар“ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в этой части отменить и установить размер процентов с учетом проведенной оценки действительной стоимости дебиторской задолженности.

Оспаривая судебный акт арбитражного суда области, заявитель указывает, что действительная стоимость активов должника значительно ниже стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе. Ссылается на то, что при расчете процентов суд неправомерно
отказал в уменьшении стоимости активов должника на сумму нереальной ко взысканию дебиторской задолженности. По его мнению, наличие судебного решения о взыскании соответствующей задолженности не обязательно для отнесения конкретной дебиторской задолженности к долгам, нереальным ко взысканию. Утверждает, что отчет временного управляющего от 01.10.2009 является достаточным доказательством финансового состояния должника, его активов и их действительной стоимости. Считает, что при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо применять данные из отчета об оценке дебиторской задолженности ООО “Сахар-Кристалл“. В связи с этим ходатайствует об истребовании у конкурсного управляющего Пономарева В.Н. отчета об оценке дебиторской задолженности. Представил расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО “Сахар-Кристалл“ Пантелеева М.В., согласно которому их размер составил 76 900 руб.

Конкурсный управляющий ООО “Сахар-Кристалл“ Пантелеев М.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отмечает, что при расчете размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего учитывается балансовая, а не рыночная стоимость активов. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО Фирма “Делос“ поддержало доводы апелляционной жалобы. В отзыве на нее указывает, что оплата завышенного вознаграждения арбитражного управляющего значительно уменьшит конкурсную массу, предназначенную для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора ООО “Сахар“ поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего ООО “Сахар-Кристалл“ Пантелеева М.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено
судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя ООО “Сахар“ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный кредитор ООО “Сахар“ не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания ООО “Сахар-Кристалл“ несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, а также утверждения конкурсным управляющим ООО “Сахар-Кристалл“ Пономарева В.Н. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, а арбитражным управляющим, уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части установления процентов за процедуру наблюдения в размере 451 202 руб. и их взыскания с ООО “Сахар-Кристалл“ в пользу арбитражного управляющего Пантелеева М.В. в указанном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО “Сахар“, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статье 6 указанного Закона дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст. 51 настоящего Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (ст. 51 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния ООО “Сахар-Кристалл“, который показал, что предприятие имеет признаки банкротства, возможность восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, с сохранением возможности продолжения хозяйственной деятельности должника отсутствует. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При этом признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.

По результатам
проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно, целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО “Сахар-Кристалл“, в него включены требования кредиторов на общую сумму 109 118 924 руб. 76 коп.

Как усматривается из бухгалтерского баланса ООО “Сахар-Кристалл“ по состоянию на 31.03.2009, внеоборотные активы включают: незавершенное строительство - 561 тыс. руб., основные средства - 32 700 тыс. руб., долгосрочные финансовые вложения - 2 тыс. руб. Оборотные активы составляют 155 012 тыс. руб., в том числе запасы - 2 446 тыс. руб., дебиторская задолженность - 152 566 тыс. руб. (т. 7, л.д. 7 - 10).

Признавая ООО “Сахар-Кристалл“ несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд исходил из того, что согласно представленным документам предприятие имеет неудовлетворительную структуру баланса и является неплатежеспособным. Кредиторская задолженность превысила установленный в пункте 2 статьи 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ размер и не может быть погашена в течение трех месяцев с даты наступления срока исполнения обязательств.

Собранием кредиторов ООО “Сахар-Кристалл“, состоявшимся 19.10.2009, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, а также утверждении конкурсным управляющим ООО “Сахар-Кристалл“ члена Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“ Пономарева В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, установив
признаки банкротства ООО “Сахар-Кристалл“ и учитывая ходатайство первого собрания кредиторов должника, суд правомерно признал ООО “Сахар-Кристалл“ несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Так, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения конкурсного управляющего судом области не нарушен. Кандидатура Пономарева В.Н. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, что подтверждается представленным в материалы дела заключением НП “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“ N 254-Ас от 29.10.2009 (т. 7, л.д. 1).

Утверждая конкурсному управляющему ООО “Сахар-Кристалл“ фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб., суд обоснованно руководствовался статьей 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ, согласно которой арбитражный управляющий имеет право
на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему в фиксированном размере 30 000 руб. Поскольку собрание кредиторов не установило иного источника выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно указано на то, что оно выплачивается за счет имущества должника.

Принимая решение, суд первой инстанции также разрешил вопрос о сумме процентов по вознаграждению временного управляющего, определив проценты за процедуру наблюдения в размере 451 202 руб., которые подлежат взысканию с ООО “Сахар-Кристалл“ в пользу арбитражного управляющего Пантелеева М.В. в указанном размере.

Оспаривая решение суда области в этой части, заявитель ссылается на необходимость применения при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего данных из отчета об оценке дебиторской задолженности ООО “Сахар-Кристалл“. При этом согласно расчету процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ООО “Сахар-Кристалл“ Пантелеева М.В. их размер составляет 76 900 руб.

Такую позицию апеллянта суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение
10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Размер процентов определяется арбитражным судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении процедуры наблюдения.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более ста миллионов рублей, но не превышающей трехсот миллионов рублей - триста сорок тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 “О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ при расчете суммы процентов по вознаграждению суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из названных правовых норм, расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего производится на основании балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату.

При этом отчет арбитражного управляющего об оценке дебиторской задолженности ООО “Сахар-Кристалл“ не относится к документам бухгалтерской отчетности и в силу перечисленных
правовых норм не может служить достаточным основанием для расчета суммы процентов.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 27.04.2009 временному управляющему Пантелееву М.В. было утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника. При этом суд установил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно расчету временного управляющего Пантелеева М.В. размер процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2009, составляет 515 424 руб.

Проверяя размер причитающихся временному управляющему процентов за процедуру наблюдения, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным включение в состав основных средств в бухгалтерском балансе имущества, полученного должником по договорам лизинга на сумму 32 111 000 руб., указав, что ООО “Сахар-Кристалл“ не является собственником данного имущества.

При этом суд области, исходя из балансовой стоимости активов ООО “Сахар-Кристалл“ по данным бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2009) с учетом уменьшения активов на сумму ошибочно учтенного в составе основных средств имущества в размере 32 111 000 руб., правомерно определил проценты за процедуру наблюдения в сумме 451 202 руб., которые подлежат взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Пантелеева М.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2009 года по делу N А09-2630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ТОКАРЕВА

Судьи

М.В.КАСТРУБА

И.Г.СЕНТЮРИНА