Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А78-5860/2010 По делу о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления в производственном помещении.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А78-5860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Читинская энергосбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5860/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ к открытому акционерному обществу “Читинская энергосбытовая компания“ о взыскании ущерба в размере 103 433 руб. 50 коп., третье лицо - открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании представителей:



от истца - Шелюбской Л.П., доверенность от 19.07.2010,

от ответчика - Резановой В.А., доверенность N 35 от 22.03.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новые технологии“ (ООО “Новые технологии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу “Читинская энергосбытовая компания“ (ОАО “ЧЭСК“, ответчик) о взыскании 103 433 руб. ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта системы отопления в производственном помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Логовая, N 94, стр. 24.

Определением суда от 02.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (ОАО “МРСК Сибири“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены, с ОАО “ЧЭСК“ в пользу ООО “Новые технологии“ взыскано 103 433 руб. ущерба, 4 102 руб. 99 коп. расходов по госпошлине, всего 107 535 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным. Полагал, что судом применен закон, не подлежащий применению. Указал, что в соответствии с пунктом 9.2.20 “Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года N 115, в зимний период при отрицательных температурах наружного воздуха в случае прекращения циркуляции воды в системах отопления для предотвращения размораживания системы полностью сливаются, чего не было сделано ответчиком. Требования “Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“ являются императивными. 28.12.2010 года при отрицательной температуре наружного воздуха, вследствие перерыва в подаче электрической энергии, прекратилась циркуляция воды в системе отопления в помещении истца расположенном по адресу г. Чита, ул. Логовая, 94 стр. 24, однако истец в лице исполнительного директора Шпака Р.А., зная об остановке циркуляции воды, не предпринял мер к предотвращению размораживания системы и не слил воду из системы, чем нарушил требования “Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок“.

Ответчиком допущено нарушение строительных норм и правил СниП II-35-76 “Котельные установки“, в соответствии с п. 14.2 которых: Электроприемники котельных по надежности электроснабжения относятся к первой или второй категориям, определяемым в соответствии с ПУЭ и должны иметь два независимых источника питания электроэнергией, однако у истца имеется лишь третья категория надежности электроснабжения (один источник подачи электроэнергии), при которой допускается перерыв в электроснабжении на срок до 24 часов подряд, то есть истцом не приняты все меры, предписанные ему законом для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных перерывом в подаче электрической энергии.

Причиной перерыва в подаче электрической энергии истцу явилась авария в системе энергоснабжающей организации. При таких обстоятельствах энергоснабжающая организация имела право допустить перерыв в подаче электрической энергии без предупреждения абонента. В связи с этим перерыв в подаче электрической энергии абоненту нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения. Считает что, истец не доказал причинную связь между неуведомлением его о продолжительности перерыва в подаче электрической энергии и возникшими убытками. Само по себе не уведомление истца о продолжительности ремонта не могло послужить причиной размораживания системы отопления. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в суд не направило. В соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2004 ООО “Новые технологии“ принадлежит на праве собственности не завершенный строительством объект - котельная, готовность 67%, расположенный по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, д. 2, кадастровый номер 75:32:04:00:00:00:02-1070/1/Ш/4 (л.д. 68).

Согласно выписке из адресного реестра зданий и сооружений г. Читы от 14.03.2006, объект - котельная (незавершенное строительство) имело адрес: г. Чита, ул. Промышленная, 2, новым адресом объекта является - г. Чита, ул. Логовая, 94, стр. 24.

16.05.2009 ОАО “ЧЭСК“ (поставщик) и ООО “Новые технологии“ (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 109077 на поставку электрической энергии по адресу: г. Чита, ул. Логовая, 94, стр. 24.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии потребителю с обязательным письменным уведомлением потребителя в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы энергоснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей (часть 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ): для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей или дальнейшего развития аварии и разрушения оборудования, режим потребления электрической энергии потребителем может быть частично или полностью ограничен. При этом потребитель должен быть надлежаще уведомлен о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии.

Согласно справке ОАО “МРСК Сибири“ от 30.04.2010 исх. N 01-1523 и выписке из оперативного журнала по ГЭС за 28.12.2009 - 28.12.2009 в 18 часов 06 минут на ТП-354 произошло аварийное повреждение автоматического выключателя ВА-250А, в результате чего ТП-354 была отключена на время ликвидации последствий аварии до 23 часов 54 минут, в результате чего произошло размораживание и разрыв регистров системы отопления в количестве 4 штук, 13.01.2010 был составлен двусторонний акт с участием представителей ответчика (л.д. 81).

13.01.2010 в присутствии представителей ответчика составлен дефектный акт на ремонтно-восстановительные работы системы отопления (л.д. 45 - 46).

Отказ ответчика оплатить стоимость восстановительных работ явился основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Размер причиненного ущерба истец обосновал заключением открытого акционерного общества “Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя“ N 39/10 о технической экспертизе и определении стоимости восстановительного ремонта системы отопления в производственном помещении ООО “Новые технологии“ по адресу: Забайкальский край, ул. Логовая, N 94, стр. 24 (л.д. 34 - 82).

Согласно указанному заключению причиной размораживания системы отопления явилось отсутствие электроэнергии более чем 6 часов. Истец, как заказчик услуг электроснабжения по договору, не был уведомлен об отключении электроэнергии, поэтому не принял соответствующих мер по сохранению регистров и трубопроводов системы отопления. Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 13.01.2010 определена в размере 103 433 руб.

Согласно статье 8 части 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (в ред. Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Пунктом 5.1.1 договора энергоснабжения от 16.05.2009 стороны согласовали, что для принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения, при угрозе жизни и безопасности людей или дальнейшего развития аварии и разрушения оборудования, режим потребления электрической энергии потребителем может быть частично или полностью ограничен. При этом потребитель должен быть надлежаще уведомлен о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления режима потребления электроэнергии.

В нарушение требований статьи 546 пункта 3 Гражданского кодекса РФ и условий договора (пункт 5.1.1) от 16.05.2009 ответчик не направил уведомление истцу о причинах возникновения аварии и о сроках возобновления электроснабжения.

Поскольку на момент возникновения аварии в регионе установились низкие температуры: ночью 28.12.2009, 29.12.2009 -40,1, днем 28.12.2009 и 29.12.2009 -40,8, что подтверждается справкой Государственного учреждения “Читинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями“ от 31.08.2010 исх. N 20/2-10-612, то это привело к размораживанию систем отопления истца вследствие несоблюдения ответчиком обязанности по незамедлительному уведомлению истца об аварии в электрических сетях.

Установив, что отключение электроэнергии произведено до момента получения ответчиком уведомления, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о противоправности действий ответчика, выразившихся в несоблюдении порядка введения прекращения режима потребления электроэнергии на объекте истца, предусмотренного договором и нормами действующего законодательства.

Статьей 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требование истца заявлено на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По расчетам истца размер убытков, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта, составил 103 433 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ системы отопления и наличия реального ущерба, определенного технической экспертизой.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объемы восстановительных работ определены в дефектном акте, составленном с участием представителей ответчика, расчеты произведены независимым экспертным учреждением, потому судом были приняты, как надлежащие доказательства в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены условия договора, поскольку прекращение подачи электроэнергии было менее 24 часов, а истец относится к третей категории надежности, что отключение на 6 часов допускается без предупреждения абонента, - судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора, согласно которым с ответчика не снимается обязанность выполнять условия договора, в данном случае раздел 5, - письменно уведомлять абонента о причинах возникшей аварии и сроках возобновления режима потребления электроэнергии.

Нормы материального права судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2010 года по делу N А78-5860/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ