Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А78-3416/2010 По делу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате кражи ювелирных изделий и денежных средств.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А78-3416/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ОАО “Военно-страховая компания“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-3416/2010 по иску Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации о взыскании в порядке суброгации 5 262 088,85 рублей (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Военно-страховая компания“: Барадиева У.А. - представитель (доверенность N 13762 от 01 декабря 2009 года);



от ответчика РОСИНКАС: Масликов А.В. - представитель (доверенность N 08-13/22/1 от 12 января 2009 года);

от третьего лица ООО “Читинские ломбарды“: Рюмкин Ю.Н. - представитель (доверенность от 12 января 2010 года);

установил:

Открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“ (далее - ОАО “ВСК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС, ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 5262 088,85 рублей.

Определением от 24 мая 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Читинские ломбарды“ (далее - ООО “Читинские ломбарды“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и суммы причиненного ущерба. Суд руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО “ВСК“, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец считает, что суд в решении неверно истолковал нормы статьи 965 ГК РФ и неверно применил нормы статьи 1064 ГК РФ как перехода к истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, прав потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате кражи ювелирных изделий и денежных средств в пределах выплаченной суммы. Указывает, что исковые требования основаны на нормах статей 393, 401 ГК РФ. Полагает, что суд не дал оценку пунктам 2.7, 2.8, 2.9 договора N 4252 от 01 ноября 2007 года как единственному условию, при котором ответчик не несет обязательств, предусмотренных договором. Считает, что к подтверждающим в соответствии с пунктом 5.3 договора размер ущерба доказательствам относятся отчет N ОЦ-12-336-09 от 20.07.2009 г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2009 года, и иные документы, имеющиеся в материалах дела.

В судебном заседании 22 ноября 2010 года был объявлен перерыв до 29 ноября 2010 года до 17 часов 50 минут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО “Сигнальные системы“. Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку с учетом заявленного основания иска не усматривает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО “Сигнальные системы“ по отношению к одной из сторон.



Представитель ответчика считает апелляционную жалобу необоснованной по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО “Читинские ломбарды“ пояснил, что при проникновении в ночь с 3 на 4 июня 2009 года неустановленных лиц в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, д. 10, - срабатывание сигнализации не произошло. Размер страхового возмещения, выплаченного ему ОАО “ВСК“ составил 5 224 466,52 руб.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01 ноября 2007 года ответчик Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (РОСИНКАС) (исполнитель) и третье лицо ООО “Читинские ломбарды“ (заказчик) заключили договор N 4252, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство охранять места хранения ценностей ООО “Читинские ломбарды“ при помощи пульта централизованного наблюдения, а также средств охранной сигнализации от проникновения посторонних лиц в охраняемые помещения объектов, оборудованных средствами охранной сигнализации, в том числе ломбард, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 10, - в часы охраны с 19.00 до 10.00, путем направления на объект дежурной группы быстрого реагирования для принятия мер по обеспечению сохранности ценностей в случаях, предусмотренных договором (пункт 1.1, Приложение N 1).

30 декабря 2008 года истец ОАО “Военно-страховая компания“ (страховщик) и третье лицо ООО “Читинские ломбарды“ (страхователь) заключили договор страхования имущества N 0857014001391, от утраты, гибели уничтожения, пропажи или повреждения, в том числе, вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (пункты 1.1, 2.2, 2.2.8).

Согласно постановлению от 04 июня 2009 года о возбуждении уголовного дела неустановленные лица в период с 21 часов 00 минут 03 июня 2009 года по 07 часов 29 минут 04 июня 2009 года путем взлома стекла окна незаконно проникло в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Онискевича, 10, - принадлежащего ООО “Читинские ломбарды“, откуда тайно похитило ювелирные изделия на общую сумму 5 456 968 руб. 64 коп., а также денежные средства в сумме 66 640 руб. 32 коп., причинив ущерб в размере 5 523 608 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 октября 2009 года по делу N А78-4937/2009 с ОАО “ВСК“ в пользу ООО “Читинские ломбарды“ взыскано страховое возмещение в сумме 5 224 466,52 руб.

Полагая, что РОСИНКАС ненадлежащим образом исполнило свои обязательства предусмотренные пунктом 3.1.2.2 договора от 01.11.2007 г. N 4252 - группа реагирования не выехала на объект, в связи с чем в силу пункта 5.1 договора ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражей имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в охраняемом помещении, ОАО “ВСК“ обратилось в суд с иском о возмещении убытков в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции необоснованно руководствовался нормами статьи 1064 ГК РФ, однако это не привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (статья 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Поскольку между ответчиком РОСИНКАС и ООО “Читинские ломбарды“ существовали обязательства, основанные на договоре, то при разрешении спора о возмещении убытков в порядке суброгации следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 393 и 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств, наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика (причинителя вреда), причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Апелляционный суд считает, что наличие и размер убытков, причиненных ОАО “ВСК“ соответствует размеру выплаченного им ООО “Читинские ломбарды“ страхового возмещения и составляет 5 224 466,52 руб., в связи с чем необходимость в удовлетворении ходатайства истца об истребовании из уголовного дела N 319703 товарного отчета по залогам за период 01.06.2009 по 03.06.2009 и проведение бухгалтерской экспертизы с целью определения материального ущерба, причиненного ООО “Читинские ломбарды“ в результате кражи ювелирных изделий, отсутствует.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, установленных пунктом 3.1.2.2 договора N 4252 от 01.11.2007 г., не подтверждается.

В качестве основания возмещения убытков истец ссылается на пункты 3.1.2.2 и абзац 2 пункта 5.1 договора N 4252 от 01.11.2007 г.. Согласно пункту 3.1.2.2 договора ответчик обязан направлять дежурную смену группы реагирования для проведения внешнего осмотра объекта, а при необходимости - принимать меры к задержанию лиц, проникших на объект. Абзацем 2 пункта 5.1 договора установлено, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества и товарно-материальных ценностей ООО “Читинские ломбарды“, находящихся в охраняемых помещениях объекта, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий в результате несвоевременного прибытия на объект дежурной группы реагирования по сигналу срабатывания охранной сигнализации.

В момент проникновения посторонних лиц на охраняемый объект, он находился в режиме охраны и сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения оператора управления инкассации не поступал, что подтверждается журналом дежурного пульта централизованного наблюдения, компьютерной распечаткой “события по объекту N 0214“. Доказательства, что срабатывание охранной сигнализации в момент проникновения посторонних лиц на объект охраны не произошло в результате технических неисправностей на пульте централизованного наблюдения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, обязанность направить на охраняемый объект дежурную группу реагирования в ночь с 03 на 04 июня 2009 года у ответчика отсутствовала.

Кроме того, договором стороны установили, что РОСИНКАС освобождается от ответственности за утрату, повреждение ценностей в случае отсутствия его вины (пункт 5.7 договора), а также освобождается от ответственности в иных случаях утраты (хищения, уничтожения, повреждения) ценностей, если ООО “Читинские ломбарды“ допустили нарушение обязательств, предусмотренных разделом 4 Договора. Так пункт 4.1.16 обязывает ООО “Читинские ломбарды“ хранить денежные средства, изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, а также иное ценное и дорогостоящее имущество в специально оборудованных сейфах, имеющих высокую степень защиты и прочности, прикрепленных в полу или стене и оборудованных отдельным комплектом охранно-пожарной сигнализации.

Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2009 года и протоколом допроса Серебренниковой А.О. от 05 июня 2009 года подтверждается, что сейф, где хранились ценности отдельным комплектом охранно-пожарной сигнализации оборудован не был.

Нахождение комплекта приемно-контрольных приборов “Радиус“, установленного на объекте охраны, в собственности ответчика и в аренде ООО “Читинские ломбарды“ (пункт 2.8 договора) не является основанием для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный действиями третьих лиц.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным истцом основаниям не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2010 года по делу N А78-3416/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

А.В.МАКАРЦЕВ