Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А78-2951/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации трубопроводов теплотрассы, в результате затопления горячей водой помещения магазина истца.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А78-2951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью “Амелия“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу N А78-2951/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Амелия“ к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 14“ о взыскании 4 900 964 рубля 50 копеек, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“, открытое акционерное общество “Служба заказчика“ (суд первой инстанции: судья Стремецкая Т.Ф.),

с участием в судебном заседании представителей:

от истца - Гамзюкова С.Б., директора, Гамзюкова Д.Б., по доверенности N 5 от 09.06.2010, Концова В.Н., доверенность N 6 от 09.06.2010,



от ответчика - Железновой Т.В., доверенность от 10.01.2010,

от третьего лица открытого акционерного общества “Служба заказчика“ - Ярового С.С., доверенность от 05.02.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Амелия“ (далее - ООО “Амелия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 14“ (далее - ОАО “ТГК N 14“, ответчик) с иском о взыскании 4 500 964,50 руб. убытков, из которых 2 991 903,00 руб. - утрата потребительских свойств товара; 955 913,50 руб. - сумма уценки испорченного товара; 10 250,00 руб. - стоимость вышедших из строя компьютеров и оргтехники; 14 040,00 руб. - стоимость ремонта ККТ; 39 141,65 руб. - арендная плата за помещение магазина за июль - август 2009 года; 126 122,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений; 18 904,32 руб. - стоимость экспертиз и заключений по затоплению; 73 931,79 руб. - зарплата работников магазина за июль, август 2009 года, участвовавших в устранении последствий затопления; 270 758,24 руб. - неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях оборот, ссылаясь на затопление горячей водой нежилого помещения магазина ООО “Амелия“ по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26, переданного по договору аренды N 207-03в от 01.01.2003 Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области ООО “Амелия“, происшедшее в результате прорыва теплотрассы, расположенной между жилыми домами по ул. Угданской 26 и ул. Горького 55, которая находится на балансе ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУ ФАУГИ ЗК), Комитет по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ (КУМИ), открытое акционерное общество “Служба заказчика“ (ОАО “Служба заказчика“).

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что утверждение истца о произошедшей аварии на тепловых сетях ОАО “ТГК N 14“ ничем не подтверждено, затопление магазина по адресу город Чита, ул. Угданской, 26 в результате порыва теплотрассы между жилыми домами улиц Горького и Угданская также ничем не подтверждено. В акте осмотра от 02.07.2009, составленном истцом без участия представителя ОАО “ТГК N 14“, указано о порыве теплотрассы в подвале жилого дома N 55 по ул. Горького. Факт аварии на теплотрассе ОАО “ТГК N 14“ нигде не зарегистрирован.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.09.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что затопление помещения истца произошло по вине ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Амелия“ обжаловало его в апелляционном порядке, полагает решение суда незаконным и необоснованным, считает, что наступивший вред произошел в результате действий ответчика, который не поддерживал принадлежащие ему теплосети в надлежащем техническом состоянии, просит удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО “ТГК N 14“ находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третьи лица о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ своих представителей в суд не направили. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела в их отсутствие.



Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу являются требования ООО “Амелия“ о взыскании убытков, причиненных ОАО “ТГК N 14“ вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации трубопроводов теплотрассы, в результате затопления горячей водой помещения магазина истца.

В обоснование иска ООО “Амелия“ сослалось на то, что затопление помещения магазина истца, расположенного в нежилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26, произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации трубопроводов принадлежащей ему теплотрассы, расположенной между жилыми домами по улице Угданской, 26 и Горького, 55, находящихся на балансе ОАО “ТГК N 14“.

В качестве правовых оснований заявленных требований делается ссылка на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, требования мотивированы тем, что в связи с затоплением арендуемого истцом помещения, произошедшего по вине ответчика, имуществу ООО “Амелия“ причинен материальный вред.

В обоснование факта возникновения в результате противоправных действий ответчика вреда в материалы дела истцом представлены: акт обследования от 02.07.2009, акт осмотра от 02.07.2009, экспертное заключение от 25.12.2009 N 614/3 о стоимости поврежденных товаров и снижении стоимости испорченных товаров, экспертное исследование технического состояния оргтехники от 16.07.2009 N 615/2, экспертное заключение N 238/09 от 20.07.2009 об исследовании технического состояния и определения стоимости восстановительного ремонта помещений; акт от 03.07.2009 о стоимости восстановительного ремонта контрольно-кассовой техники; стоимости экспертиз и заключений, справки о заработной плате работников магазина, участвовавших в устранении последствий затопления; справки об убытках в виде неполученных доходах; ответы Муниципального учреждения “Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа “Город Чита“ об аварии на теплотрассе по адресу: улицах Горького, 53, 55, Угданская, 26, 28, Ленинградская 96, 98 в результате порыва транзита горячего водоснабжения, дата возникновения аварийной ситуации - 01.07.2009, дата устранения аварийной ситуации - 13.07.2009; свидетельские показания; видеосъемка последствий произошедшей аварии и устранения ее последствий силами ответчика; справки ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы“ об отсутствии аварии во внутридомовых сетях по улицам Горького 55, Угданская 26 с 01.06.2009 по 30.06.2009 и 14.07.2009 года; справки ОАО “Служба заказчика“ об отсутствии аварийных ситуаций по внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения по адресам: улица Горького, 55, Угданская, 26.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возможности наступления ответственности и взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения: причинителя вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда; вины причинителя вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении вреда, доказанности всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору N 207-03в от 01.01.2003 года Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области передал ООО “Амелия“ в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 26, для использования его под магазин, площадью 389,5 кв. м, на срок до 30.12.2003 года. Договор и акт приема-передачи не содержит указания, что помещение находится в подвале жилого дома.

01.02.2005 года ООО “Амелия“ заключило договор N 02001840 с ОАО “ТГК N 14“ на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу ул. Угданской, 26 - магазин хозяйственных товаров. Между сторонами по договору подписан акт об эксплуатационной ответственности и обслуживании внутренних систем теплоснабжения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-0-0 “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф.И.О. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции было необоснованно возложено бремя доказывания причинения вреда ответчиком согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчику принадлежат наружные тепловые сети по улице Угданская и Горького в г. Чите.

Ответчиком не опровергнут тот факт, что теплотрассы по улице Угданская, 26 и Горького, 55 принадлежит не ему, а другому лицу.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что Акт от 02.07.2009 года был составлен без участия представителя ОАО “ТГК N 14“ и истец не представил доказательства вызова представителя ОАО “ТГК N 14“ для составления акта осмотра, не исключает оснований для наступления деликтной ответственности ответчика по статье 1064 Гражданского кодекса РФ. Порыв транзитной теплотрассы произошел не во внутридомовых сетях истца, а в ином месте по адресу: улица Горького, 55, на магистральном трубопроводе. Факт затопления помещений магазина истца ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом акт осмотра от 02.07.2009, составленный с участием представителей: начальника ПТО МП “Служба заказчика“, ведущего инженера жилищного отдела комитета ЖКХ, ИО начальника ДУ-2, директора ООО “Амелия“, начальника ДУ N 2 КЭЧ Читинского района по факту затопления горячей водой в ночь с 30.06 на 01.07.2009 года помещений магазина “Хозтовары“ ООО “Амелия“, расположенных в доме N 26 по улице Угданской, содержит заключение, что имелся порыв транзитной теплотрассы, проходящей через тепловой узел, находящийся в подвале жилого дома N 55 по улице Горького, что и явилось причиной затопления.

Истец пояснил, что затопление помещений ОАО “Амелия“ они обнаружили утром, 01.07.2009 года. Горячая вода в больших количествах и под высокой температурой поступала в помещения магазина в результате порыва магистрального трубопровода от соседнего дома, расположенного по улице Горького, 55.

Указанные обстоятельства подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции свидетели Алексеевская Е.А., Лиханова З.Ф., Кан Р.М., Баранов А.Н.

Факт затопления помещений магазина истца и устранения последствий аварии на магистральном трубопроводе теплотрассы по улице Горького, 55 силами ответчика зафиксирован на имеющихся в материалах дела фотографиях (т. 3, л.д. 46 - 77), осмотренной в судебном заседании апелляционного суда видеосъемке.

Истец сообщил о произошедшей аварии в диспетчерскую службу ответчика, который аварию стал устранять не сразу, а только к обеду. Последствия аварии, которые требовали проведения большого объема работ, устранялись ответчиком до 14.07.2009.

Сообщенные истцом сведения о произошедшей аварии не нашли своего отражения в данных оперативной сводки Единой дежурной диспетчерской службы ОАО “ТГК N 14“ о прорыве теплотрассы, а заявка истца за N 130 от 01.07.2009 была оформлена как течь в подвале по улице Угданской, 26.

Представленные ответчиком в суд первой инстанции выписка из реестра заявок о поступлении заявки от 01.07.2009 N 130 от истца об аварийной ситуации (т. 15, л.д. 34) по адресу: ул. Угданская, 26, не содержит ее фиксации в оперативном журнале, журнал учета работ также не содержит сведений о проведении ремонтных работ и ликвидации аварийной ситуации на теплотрассе между жилыми домами по улице Угданской, 26 и улице Горького, 55.

Между тем, сообщенные истцом обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными незаинтересованным лицом - Муниципальным учреждением “Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа “Город Чита“ о произошедшей аварии на теплотрассе по адресу: улицах Горького, 53, 55, Угданская, 26, 28, Ленинградская 96, 98 в результате порыва транзита горячего водоснабжения, возникновения аварийной ситуации - 01.07.2009 и устранения ее - 13.07.2009, отсутствием горячей воды по указанным адресам в указанный период.

В ответе ОАО “Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы“ сообщается об отсутствии аварии во внутридомовых сетях по улицам Горького 55, Угданская 26, с 01.06 по 30.06.2009 и 14.07.2009 года.

ОАО “Служба заказчика“ сообщила об отсутствии аварийных ситуаций по внутридомовым инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения по адресам: улица Горького, 55, Угданская, 26.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленном ответчиком оперативном журнале не содержится достоверных сведений об аварийной ситуации на принадлежащих ему тепловых сетях.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В свою очередь, ОАО “ТГК N 14“ в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило суду доказательств отсутствия его вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

ОАО “ТГК N 14“, являясь специализированной организацией, должно было осуществлять контроль за состоянием теплотрассы и своевременным выявлением неисправностей.

Доказательств того, что ОАО “ТГК N 14“ надлежащим образом осуществляло контроль за техническим состоянием теплотрассы, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия иных причин затопления указанного помещения материалы дела не содержат.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда подтверждается экспертными заключениями, проведенными Торгово-промышленной палатой Забайкальского края, Государственным учреждением Читинской лабораторией судебной экспертизы (т. 1, л.д. 45 - 48, т. 1, л.д. 59 - 68, т. 1, л.д. 69 - 114, т. 2, л.д. 1 - 114), согласно которому размер ущерба составляет 4 500 964,50 руб. Компетенция экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, экспертные заключения, в том числе по размеру причиненного материального вреда и упущенной выгоде, ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина ОАО “ТГК N 14“ в произошедшем заливе, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками доказаны, исковые требования в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отсутствие договора между истцом и ОАО “Служба заказчика“ на обслуживание внутридомовых сетей также не влияет на основания наступления ответственности, поскольку установлено, что горячая вода поступала от другого дома, где произошел разрыв магистрального трубопровода теплотрассы.

Представленная ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции фирменная одежда работников ОАО “ТГК N 14“ синего цвета с логотипом, его утверждения, что на видеосъемке ни один из рабочих не был облачен в данную одежду, не может выступать в качестве доказательства опровержения того, что последствия аварии устранялись силами других лиц. На месте аварии имелась принадлежащая ответчику техника и данное обстоятельство ответчик не отрицал. Ответчиком не представлены доказательства со ссылкой на внутренние приказы, что его работники должны быть всегда облачены в фирменное обмундирование при выполнении работ.

Доводы ответчика в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на то обстоятельство, что истец незаконно (без договора аренды) занимал подвальное помещение магазина, поэтому не имеет права требования арендной платы за помещение магазина за период июль - август 2009 год в размере 39141,65 руб., представленные ответчиком в обоснование этого: договор доверительного управления имуществом N 1 от 01.04.2005; Перечень внутридомового муниципального имущества; договор оказания услуг по обслуживанию тепловых сетей от 15.02.2007 N Ч-07-007д; договор аренды имущества (долгосрочный); Перечень внутридомового муниципального имущества, - отклоняются апелляционным судом. Фактически истец занимает подвальное помещение магазина с 01.01.2003 года, вносит арендную плату, данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом споре истцом доказаны наличие и размер понесенных им убытков, причинная связь между действиями ответчика и убытками, вина причинителя вреда.

В свою очередь ответчик в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опроверг требований истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в затоплении помещения истца и причинении ему вреда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, совокупности представленных доказательств.

В соответствии со статьей 270 частью 1 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2010 года по делу N А78-2951/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Амелия“ 4 500 964, 50 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ в федеральный бюджет госпошлину за подачу искового заявления - 34 004 рубля и апелляционной жалобы - 1000 рублей, всего 35 004 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ