Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А58-3908/2010 По делу о взыскании задолженности по договору оптовой поставки газа и дополнительному соглашению.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. по делу N А58-3908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества “Сахатранснефтегаз“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу N А58-3908/2010 по иску открытого акционерного общества “Якутгазпром“ к открытому акционерному обществу “Сахатранснефтегаз“ о взыскании 172 601 226,74 руб. (суд первой инстанции: судья Федорова М.И., арбитражные заседатели Замотаева О.В., Ощепков П.Н.),

с участием в заседании представителей:



от истца: Мамедова Ш.Р. - по доверенности N 002 от 27.09.2010, Топорковой Е.П. - по доверенности N 004 от 27.09.2010,

установил:

Открытое акционерное общество “Якутгазпром“ (ОАО “Якутгазпром“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу “Сахатранснефтегаз“ (ОАО “Сахатранснефтегаз“, ответчик) о взыскании задолженности по договору оптовой поставки газа N 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 и дополнительному соглашению N 95/21-06 в размере 174 384 772, 75 руб., в том числе основного долга за апрель 2010 года в размере 172 601 226, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 546, 01 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2010 по делу N А58-3908/2010 принят отказ истца от взыскания суммы основного долга, производство в этой части прекращено, принято уточнение суммы иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 576,68 руб. за период с 12 мая 2010 по 01 августа 2010 года. С ОАО “Сахатранснефтегаз“ в пользу ОАО “Якутгазпром“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 972 576,68 руб. за период с 12 мая 2010 по 01 августа 2010 года, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, выражая свое несогласие в части начисления процентов, полагает, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, размер начисленных процентов несоразмерен последствием нарушения обязательства. Кроме этого, считает, что судом неверно определены сроки уплаты и даты начала начисления процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец находит принятое судом решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оптовой поставки газа N 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 и дополнительное соглашение к нему N 95/21-06, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик оплатить газ.



В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения ответчик обязался произвести оплату поставщику (истцу) за принятый газ в следующем порядке: 70% оплаты за газ в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем; 30% оплаты за газ произвести до 27-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. Оплата за газ производится согласно счет-фактуре, выставленной не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Истец в соответствии с условиями договора поставил, а ответчик принял природный газ. Истец выставил для оплаты ответчику счет-фактуру N 531 от 30.04.2010. Неоплата в установленный срок выставленной счет-фактуры за апрель 2010 явилось основанием для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Поскольку была произведена уплата суммы основного долга по платежному поручению N 320 от 02.08.2010, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом увеличения периода начисления процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12 мая 2010 по 01.08.2010 года в размере 2 972 576,68 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.05.2010 по 01.08. 2010 года в размере 2 972 576,68 руб.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539 - 544, 309 - 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Между сторонами сложились договорные отношения на основании заключенного договора оптовой поставки газа N 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 и дополнительное соглашение к нему N 95/21-06. Порядок поставки газа и порядок расчетов за поставленный газ регламентированы главами 4 и 5 Договора N 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции верно определены значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка и правомерно признан доказанным тот факт, что принятая продукция была оплачена ответчиком с просрочкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486, 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ если покупатель не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“ просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При этом в качестве критериев для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Доказательств того, что размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом был представлен и направлен ответчику уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который является верным.

На указанную сумму задолженности истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения начислил проценты в размере 1 043 278, 53 руб. за период с 12.05.2010 по 27.05.2010 на 70% от общей суммы и с 28.05.2010 по 12.06.2010 на 100% от общей суммы задолженности.

В ходе судебного процесса ответчик произвел полную уплату основного долга в сумме 172 601 226, 74 руб., что подтверждается платежным поручением N 320 от 02.08.2010.

Уплата долга за апрель 2010 была произведена ответчиком 02.08.2010, поэтому истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, из размер в период с 12.05.2010 по 01.08.2010 составил 2 972 576,68 руб., исходя из ставки рефинансирования в размере 8%, действовавшей на момент предъявления иска.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по дополнительному соглашению N 95/21-06 от 13.03.2006 к договору N 828/-05-хоз от 29.12.2005, счета за поставку природного газа не были оплачены по условиям, принятым сторонами в п. 1.1 дополнительного соглашения, поэтому требования истца о взыскании процентов являются обоснованными. Представленный истцом расчет является правильным, ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкций апелляционным судом отклоняется, данный вид ответственности в договоре N 828/05-хоз (853/21-05) от 29.12.2005 стороны не предусмотрели.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и на основе оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что начисленные истцом проценты при сумме основного долга 172 601 226, 74 руб. являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, поэтому отсутствуют основания для их снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2010 и 28.05.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В дополнительном соглашении к Договору N 95/21-06 от 21-29.12.2005 указаны сроки оплаты - до 12-го числа и до 27-го числа месяца, следующего за отчетным. Предлог “до“ не охватывает 12 и 27 число.

По условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 13.03.2006 определенна необходимость оплаты в размере 70% за поставленный газ в срок до 12-го числа месяца, следующего за отчетным и 30% оплаты произвести до 27-го числа месяца, следующего за отчетным. При этом слово “включительно“ стороны при расчете за поставленный газ стороны не применили.

Предъявленный ко взысканию банковский процент за пользование чужими банковскими средствами соразмерен основному долгу, так как сумма основного долга превышает в 58 раз сумму банковского процента.

При применении правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании процентов в порядке статьи 395 Кодекса суд не вправе уменьшать размер процентов ниже установленной Центральным банком Российской Федерации ставки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2010 года по делу N А58-3908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

М.А.КЛЕПИКОВА