Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А58-194/10 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, налога на прибыль и НДС.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А58-194/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ткаченко Э.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Ленская оптово-торговая компания“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу N А58-194/10 по заявлению Открытого акционерного общества “Ленская оптово-торговая компания“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому улусу (району) Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения от 26.08.2009 N 10, (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.)

при участии в судебном заседании:



от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Открытое акционерное общество “Ленская оптово-торговая контора“ - обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленскому району Республики Саха (Якутия) от 26.08.2009 N 10 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2009 N 05-22/171/ 13423 в части привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 979124 руб., налога на прибыль в размере 121181 руб., предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 1832688 руб., налог на прибыль за 2007 год в размере 600647 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 817669 руб., по налогу на прибыль в сумме 120129 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 828998 руб.

Суд первой инстанции определением от 11 марта 2010 года требование общества об оспаривании решения инспекции в части налога на доходы физических лиц за 2005 года в сумме 979124 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 828998 руб. выделил в отдельное производство.

Суд первой инстанции решением по настоящему делу от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность налогоплательщиком права на списание безнадежных долгов в сумме 2608980 руб. за 2007 год по представленным на проверку документам; обществом доказательства соблюдения в 2007 году порядка списания во внереализационные расходы безнадежных долгов, по которым истек установленный срок исковой давности, по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя общества не представлены. Кроме того, вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком должны быть заявлены в первом налоговом периоде 2008 года, а не 2006 года.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм права. Принятые расходы, по мнению заявителя, не противоречат действующему законодательству и подтверждены документально. Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов сумму 8565625,74 руб. в период 2007 года, так как имело место прерывание течения срока исковой давности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Общество заявило об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на отсутствие авиабилетов и невозможность обеспечить явку представителя.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества по существу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку справка агентства АК “Алроса“ Мирнинского авиапредприятия свидетельствует об отсутствии авиабилетов на день обращения за ними 25.11.2010, в то время как определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства на 29.11.2010 согласно почтовому уведомлению получено обществом 11.11.2010, а информация на официальном сайте суда в сети Интернет размещена 29.10.2010. Таким образом, заявитель был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного разбирательства и общество имело возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Отсутствие авиабилетов до 25.11.2010 документально не подтверждено. Кроме того, ходатайство заявителя не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.



Налоговая инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, по результатам которой 15.07.2009 составлен акт N 10 и 26.08.2009 принято решение N 10, которым общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в размере 268449 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за январь - июнь 2006 года в размере 1832688 руб., по налогу на прибыль за 2007 год в размере 1342247 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 817669 руб., по налогу на прибыль в сумме 270798 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 19.11.2009 N 05-2217113423, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции изменено в части налога на прибыль путем отмены штрафа в размере 148320 руб., недоимки по налогу на прибыль в размере 741600 руб.; инспекции поручено произвести перерасчет пени.

Налоговой инспекцией на основании решения Управления пересчитаны пени, расчет пени направлен в адрес общества (том 1, л.д. 105 - 107).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст. 253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов проверки следует, что в 2007 году общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов 5698980 руб. безнадежных долгов (дебиторской задолженности), не относящейся к данному налоговому периоду, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие период ее возникновения, и 8565626 руб. неустойки, не учитываемой для целей налогообложения в 2007 году (мировые соглашения заключены в 2003 - 2004 годах, являющихся датами признания должником указанных расходов для целей налогообложения).

УФНС уменьшило безнадежные долги до 2608980 руб.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В случае если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п. 5 ст. 266 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно статьям 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

При этом все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением N 34н, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998. Согласно пункту 77 Положения N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Осуществление и оформление инвентаризации производятся по правилам бухгалтерского учета согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. По окончанию оформляется акт расчетов задолженности с покупателями и поставщиками, а также прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17. К акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составляется справка.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

Апелляционным судом установлено, что спорный долг в сумме 2608980 руб. не является безнадежным, поскольку по нему в соответствии с гражданским законодательством обязательство не прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Также не представлены документы, свидетельствующие о том, что по данному долгу истек срок исковой давности, в связи с чем не подтверждена безнадежность долгов в порядке п. 2 ст. 266 НК РФ.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, налоговая инспекция на основании представленных бухгалтерских справок, оборотов по счетам бухгалтерского учета пришла к выводу о том, что установить сроки исковой давности не представляется возможным, следовательно, дебиторская задолженность списана необоснованно, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие период ее возникновения. Наличие спорной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности обществом не подтверждено. Инвентаризация дебиторской задолженности не проведена.

Из материалов дела следует, что требованиями от 17.03.2009 инспекцией истребованы бухгалтерская и налоговая отчетность, бухгалтерские балансы, пояснительные записки к отчетам, документы, подтверждающие вычеты, перечень дебиторов и кредиторов с указанием суммы задолженности и срока их погашения, акты сверок расчетов с покупателями, поставщиками и другими контрагентами, первичные документы, подтверждающие затраты и другие, расшифровка приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации за 2007 по налогу на прибыль по списанной кредиторской задолженности по контрагентам, пояснения по списанной дебиторской задолженности по контрагентам с выделением НДС и приложением счетов-фактур на сумму 5698980 руб.

Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и период ее возникновения, обществом в инспекцию не представлены.

Перечень контрагентов, по которым не представлены первичные документы, приведен в оспариваемом решении (стр. 18 - 19, 23 - 24).

К апелляционной жалобе в Управление представлены копия приказа от 20.12.2007 N 150 “Об отнесении дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истек срок давности, на внереализационные доходы (расходы)“.

Суду первой инстанции представлены:

- акт инвентаризации по счетам 66, 67 по состоянию на 21.12.2005, акт инвентаризации по счетам 62, 70, 67, 73.2, 66, 60, 82, 76.6 по состоянию на 31.12.2007, приказ о составлении бухгалтерской отчетности от 30.12.2005 N 356, учетная политика на 2005 год,

- по контрагентам ООО “Арман“, ООО “Поликом“, ЗАО “Компания Мелисс“, ООО “Молдвин“, ООО “Мобильные Телесистемы“, ООО “Норд-Лайн“, ООО “Татьяна“, ООО “Фрион“, ООО “Авиатон-К“, ООО “Соболь-Лавр“, ООО “Винтрест“, ООО “Воланд“ представлены договоры, в части контрагентов - счета-фактуры, накладные, платежные поручения, претензии, письма;

- по контрагентам ООО “Медиаторг“, ООО “Минерал“, ФГУП НТЦ “Атлас“, ООО “Гранд-Сибирь“, ООО “Конверсия-МД“, ООО “Глобалпродукт“, индивидуальные предприниматели Мелентьева Т.В., Габадуева Н.П., Николаев Н.Н., Воронков В.М., Аэропорт “Ленск“, ООО СК “СК Алроса“, МП “Медтехника“ документы не представлены, по сумме 125328 руб. не указаны контрагенты, документы не представлены.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности спорных сумм в качестве безнадежных долгов, поскольку первичные документы представлены в не полном объеме, претензии по досудебному урегулированию направлены части контрагентов, в представленных претензиях отсутствуют расчеты суммы долга, не представлены доказательства направления претензий поставщикам, доказательства признания претензии; из представленных налогоплательщиком документов невозможно установить налоговый период, к которому относятся расходы, по которым истекли установленные сроки давности.

По ООО “Медиаторг“, ООО “Минерал“, ФГУП НТЦ “Атлас“, ООО “Гранд-Сибирь“, ООО “Конверсия-МД“, ООО “Глобалпродукт“, ИП Мелентьева Т.В., Габадуева Н.П., Николаев Н.Н., Воронков В.М., Аэропорт “Ленск“, ООО Страховая Компания “СК Алроса“, МП “Медтехника“ документы, подтверждающие обоснованность отнесения этих сумм к безнадежным долгам, не представлены.

Таким образом, истребованные налоговым органом документы, подтверждающие возникновение дебиторской задолженности, основания для признания которой в качестве безнадежного долга возникли в проверяемом периоде, и подтверждающие истечение срока исковой давности, налогоплательщиком налоговому органу не представлены. Не представлены указанные документы и суду апелляционной инстанции.

Поскольку такие документы предприятием не представлены, действия налогоплательщика по отнесению в состав внереализационных расходов сумм, по которым не подтверждены документально возникновение задолженности, истечение установленного срока исковой давности, не представлены доказательства прекращения обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации, являются неправомерными.

Доводы общества, основанные на утверждении о том, что правовая позиция определена ВАС РФ только в июле 2010 года, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку имевшаяся судебная практика не допускала иного толкования приведенных судом норм права, а позиция ВАС РФ, выраженная в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, не свидетельствует о появлении иных правовых подходов. Отсутствие Постановлений ВАС РФ по применению норм права не препятствует ведению налогоплательщиками бухгалтерского и налогового учета в соответствии с установленными правилами.

Согласно материалам дела и оспариваемому решению общество в 2007 году отнесло на внереализационные расходы неустойку в размере 8565626 руб. по мировым соглашениям о порядке исполнения решений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2003, от 28.11.2003, от 19.02.2004, от 18.08.2004. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что эти расходы должны быть списаны в том периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на списание, то есть в даты вступления в силу указанных решений судов 18.09.2003, 19.03.2004, 28.12.2003, 18.09.2004.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Датой осуществления внереализационных и прочих расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса, дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Таким образом, спорные внереализационные расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их уплаты, а также в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они возникают исходя из условий сделок. Датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как установлено судом первой инстанции, обществом не представлены приказы об учетной политике за период до 2005 года. Согласно учетной политике на 2005 год доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль определяются по “отгрузке“.

Следовательно, применительно к учетной политике “по отгрузке“ датой осуществления спорных расходов признается дата вступления в законную силу решения суда.

Поскольку данное обстоятельство имело место в 2003 - 2004 годах, отнесение спорных расходов к внереализационным расходам 2007 года противоречит Налоговому кодексу РФ.

Доводам общества, в том числе основанным на акте сверки с АК “Алроса“, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные обществом обстоятельства не влияют на определение налогового периода в целях налогообложения налогом на прибыль.

Согласно материалам дела обществом в книгу покупок с января по июнь 2006 года включены налоговые вычеты по 305448 руб. ежемесячно по договору N 156-юр от 13.02.2000 на общую сумму 1832687 руб. кредиторской задолженности, возникшей до 01.01.2006 за товары, полученные от ЛО УМТС АК “АЛРОСА“. Акт сверки с АК “Алроса“ к проверке не представлен.

С возражениями обществом представлены акты сверки с АК “Алроса“ на 01.12.2002, на 01.01.2004, на 31.12.2005, договор займа от 13.02.2000 N 156-юр с приложениями, соглашение о частичном погашении взаимных задолженностей от 2002 года с приложенными счетами-фактурами.

Доводы налогоплательщика инспекцией не приняты, исходя из следующего. Согласно акту сверки на 31.12.2005 дебетовое и кредитовое сальдо составляет 0 руб., что свидетельствует об отсутствии задолженности, однако обществом сумма налога отражена в книге покупок. В соответствии с соглашением о частичном погашении взаимных задолженностей от 2002 года с приложенными счетами-фактурами задолженность АК “Алроса“ перед УМТС и заявителя перед УМТС считается погашенной, что также не доказывает наличие кредиторской задолженности и не подтверждает, по выводу инспекции, доводы общества.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2006 за обществом числилась задолженность перед АК “Алроса“ в сумме 14454409,49 руб.

Вместе с тем суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных по данному эпизоду требований, поскольку исходил из того, что спорная сумма налога подлежит включению в налоговые вычеты в первом налогом периоде 2008 года, налогоплательщик же произвел данные вычеты в первом полугодии 2006 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным судом нормам материального права.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ по состоянию на 1 января 2006 года налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году налогоплательщик применял учетную политику в целях обложения налогом на добавленную стоимость по оплате. Учетные политики на предшествующие периоды обществом не представлены, со слов представителя, по причине их уничтожения по истечению срока хранения.

Поскольку налогоплательщик до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы определял не как день отгрузки, он должен был налоговые вычеты не уплаченных кредитору сумм налога произвести в первом налоговом периоде 2008 года.

Выводы суда первой инстанции обществом по существу не оспариваются. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу также согласен с выводами суда первой инстанции

Общество в жалобе указывает, что суд оставил без изменения начисление пени по налогу в сумме 817669 руб. за период с 01 января 2006 года по 26 августа 2009 года, что нарушает права налогоплательщика.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку начисление пени произведено правомерно на сумму налога, не уплаченную в срок в связи с необоснованным применением в первом полугодии 2006 года налоговых вычетов.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу N А58-194/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2010 года по делу N А58-194/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО