Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А58-4928/2010 По делу о признании незаключенным соглашения о возмещении расходов по ведению архива.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А58-4928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу ОАО “Информбытсервис“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года по делу N А58-4928/2010 по иску Открытого акционерного общества “Информбытсервис“ к Открытому акционерному обществу “Жилищное хозяйство“ о признании соглашения от 01 февраля 2007 года о возмещении расходов по ведению архива МУП
“УЖХ“ незаключенным (суд первой инстанции: Николина О.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Информбытсервис“: не явился, извещен;

от ответчика ОАО “Жилищное хозяйство“: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Информбытсервис“ (далее - ОАО “Информбытсервис“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Открытому акционерному обществу (далее - ОАО “Жилищное хозяйство“, ответчик) с исковым заявлением о признании соглашения о возмещении расходов по ведению архива МУП “УЖХ“ от 01 февраля 2007 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа послужил вывод суда о том, что в оспариваемом соглашении стороны согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг и отсутствие нарушений имущественных или иных прав и интересов истца, подлежащих восстановлению избранным им способом защиты. Суд руководствовался статьями 421, 431, 432, 443, 728, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Информбытсервис“, не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права (статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит принять новый судебный акт и иск удовлетворить. Считает, что суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование заявленных требований, а ответчиком в обоснование своих возражений, не разрешил вопрос об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, и их взаимной связи в совокупности, не привел мотивы, по которым принял или отклонил
те или иные доказательства. Указывает, что суд не учел, что результат оказанных услуг по исполнению запросов граждан о трудовом стаже для перерасчета пенсий по документам, хранящимся в архиве ОАО “Жилищное хозяйство“ заведомо не соответствовал требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, а также разъяснения, содержащиеся в совместном Письме Федерального архивного агентства от 08.10.2004 N 3/1811-К и Пенсионного фонда Российской Федерации от 05.10.2004 N ГБ-25-25/10734 и отсутствие до 05.11.2008 г. в Уставе ОАО “Жилищное хозяйство“ положений об ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированного МУП “УЖХ“, о выдаче гражданам архивных справок и копий документов для целей пенсионного обеспечения.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, направил возражения, в которых указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал на несогласование существенных условий договора: предмета договора и его неопределенность как соглашения о хранении или как договора возмездного оказания услуг, отсутствие утвержденной сторонами калькуляции и невозможность определения стоимости услуг по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ в связи с непредставлением ответчиком фактических расходов по ведению архива, не определением конечного
срока действия договора. Кроме того, указал на недействительность отдельных положений соглашения и не исполнение ответчиком уведомления о прекращении действия соглашения.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года ответчик ОАО “Жилищное хозяйство“ (исполнитель) и истец ОАО “Информбытсервис“ (заказчик) подписали соглашение о возмещении расходов по ведению архива МУП “УЖХ“, по условиям которого ответчик обязался осуществлять исполнение запросов граждан о трудовом стаже для перерасчета пенсий по документам, хранящимся в архиве, отбор и уничтожение документов с истекшим сроком хранения, изготовление копий документов (пункт 1), а истец обязался за указанные услуги возмещать 50% понесенных расходов по выплате заработной платы, стоимости бланков и других расходов на основании согласованной и утвержденной сторонами калькуляции (пункт 2).

Срок действия соглашения установили с 01 февраля 2007 года и до момента ликвидации одной из его сторон (пункт 3), предусмотрев в пункте 3.1 невозможность одностороннего отказа от исполнения соглашения (по инициативе заказчика - ответчика).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение от 01 февраля 2007 года обладает признаками договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), а не договора хранения (глава 47 ГК РФ).

Договором, согласно статье 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором
содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

В
соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По договору хранения, согласно статье 886 ГК РФ одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. А у истца по спорному договору на хранении в архиве находятся не вещи, а документы о трудовом стаже работников МУП “УЖХ“, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ “Об архивном деле в Российской Федерации“ (далее - Закон) относятся к документам по личному составу.

Хранение документов, выдача по ним сведений о трудовом стаже, изготовление копий и отбор на уничтожение по своей правовой природе являются услугами.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Законом качество оказываемых услуг не отнесено к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Вывод суд первой инстанции о том, что включенные в соглашение существенные условия договора сторонами согласованы, является правильным. Соглашение подписано руководителями организаций, доказательства предложения включить в договор условие о качестве оказываемых услуг или заключить соглашение на иных условиях, выраженное в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Протокол
разногласий от 31 января 2007 года обоснованно признан судом ненадлежащим доказательством акцепта соглашения на иных условиях (статья 443 ГК РФ) по изложенным в решении доводам. Цена услуги существенным условием договора возмездного оказания услуг не является, а в пунктах 2 и 2.1 соглашения стороны установили порядок ее определения и условия корректировки.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил все обстоятельства, *** значение для правильного рассмотрения дела: согласование сторонами предмета договора (перечня услуг), соблюдение письменной формы договора (статьи 161, 434 ГК РФ), подписание соглашения уполномоченными органами сторон (статья 53 ГК РФ), - в соответствии с требованиями статей 71, 168, 170 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам истца с учетом заявленных требований, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результат оказания услуг не соответствует рекомендациям, изложенным в совместном Письме Федерального архивного агентства от 08.10.2004 N 3/1811-К и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 05.10.2004 N ГБ-25-25/10734 и положениям Устава ОАО “Жилищное хозяйство“, суд отклоняет, как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 года по делу N А58-4928/2010 оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Е.Н.СКАЖУТИНА

А.В.МАКАРЦЕВ