Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А78-3812/2010 По делу о взыскании основного долга по оплате за коммунальные услуги.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. по делу N А78-3812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “52 эксплуатационно-техническая комендатура“ (войсковая часть 63628) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-3812/2010 по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения “52 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть 63628) к открытому акционерному обществу “Строительное управление Сибирского военного округа“ о взыскании 890 789,27 рублей (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.),

с участием в судебном заседании представителей:



от истца - не явился,

от ответчика - Туманова-Соколова О.В., доверенность от 26.08.2009,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение “52 эксплуатационно-техническая комендатура“ (войсковая часть 63628) (далее - ФГКЭУ “52 ЭТК“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Строительное управление Сибирского военного округа“ (далее - ОАО “СУ СибВО“, ответчик) о взыскании 628 524,98 руб. основного долга по оплате за коммунальные услуги в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 по договору N 118 от 01.04.2004.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010 дело направлено на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края по подсудности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 890 789,27 руб. основного долга по оплате за коммунальные услуги в период с 01.06.2008 по 30.06.2009 по договору N 118 от 01.04.2004; 275 061,01 руб. пени за неоплату услуг по холодному водоснабжению за период с 01.06.2008 по 30.06.2009; 269 190,35 руб. пени за неуплату услуг по водоотведению за период с 01.06.2008 по 30.06.2009.

Протокольным определением суда от 09.08.2010 принято к рассмотрению уточнение исковых требований в части суммы основного долга, в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению двух требований о взыскании пени отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.09.2010 по делу N А78-3812/2010 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 407,89 руб. Суд посчитал, что истцом не доказано, что в спорный период ответчик являлся пользователем помещений и потребителем коммунальных услуг, не доказал объем и стоимость оказанных услуг.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке. В качестве обоснования жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не были исследованы и не была дана оценка доказательствам пользования ответчиком в спорный период с 01.06.2008 по 30.06.2009 объектами недвижимости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, просил в ее удовлетворении отказать.



Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако истец своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2004 между квартирно-эксплуатационной частью - в/ч 19979 (Управляющий) и в/ч 96729 (Пользователь помещения) был подписан договор N 118 на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого Управляющий обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Иркутск-78, мкр. Зеленый. Стоимость коммунальных услуг приведена в приложениях к договору.

Срок действия договора - с 01.04.2004 по 01.04.2005 год.

Согласно исковому заявлению, требование предъявлено о взыскании задолженности в период времени с 01.06.2008 по 30.06.2009 по договору N 118 от 01.04.2004 на пользование коммунальными услугами в сумме 890 789,27 руб.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг.

В обоснование права требования истец представил копии: актов сверки взаимных расчетов, договора на оказание коммунальных услуг договора N 118 от 01.04.2004, выставленные счета, счета-фактуры.

В качестве правового обоснования сослался на статьи 309 - 310, 539 - 544 Гражданского кодекса РФ.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что спорное помещение, куда предоставлялись коммунальные услуги, ему не принадлежит, он не является его собственником, коммунальные услуги он не потреблял, поэтому оплачивать их не обязан.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положения о в/ч 63628 (52 эксплуатационно-технической комендатуре) данная войсковая часть является правопреемником в/ч 19979 (т. 4, л.д. 87 - 89).

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение “52 эксплуатационно-техническая комендатура“ (войсковая часть 63628) создано на базе 52 эксплуатационно-технической комендатуры (в/ч 63628) и является его правопреемником (т. 1, л.д. 83).

Представитель истца в суде первой инстанции пояснял, что в/ч 96729 является филиалом ответчика и в спорный период владела и пользовалась помещениями, расположенными по адресу: г. Иркутск-78, мкр. Зеленый, на основании договора аренды от 01.01.2004, заключенного с в/ч 77142. Помещения указаны в приложении 1 к договору аренды.

Однако, ни в договоре аренды от 01.01.2004, ни в приложении 1 к нему не указан адрес, по которому передаются в аренду помещения.

В приложении 1 к договору аренды от 01.01.2004 указаны лишь шифры сооружений. В схеме размещения зданий указаны наименования помещения с шифрами сооружений по адресу: г. Иркутск, мкр. Зеленый. Схема ответчиком не подписана.

Представитель истца также пояснял, что помещения, балансодержателем которых была в/ч 77142, а арендатором - ответчик, были переданы в июне 2009 в/ч 77142, то есть истцу.

Доказательств того, когда эти помещения арендатор сдал в/ч 77142, не представлено.

В 2008 году в/ч 96729 была исключена из состава 1043 УНР - филиала ответчика (т. 1, л.д. 114 - 115).

Согласно приложению к договору N 118 от 01.04.2004, стоимость услуг по водоснабжению определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормам водопотребления. В нем отражено, что прибор учета установлен.

Представленные истцом расчеты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению произведены в соответствии с нормами, утвержденными приказом Министерства обороны РФ N 7, 1996, исходя из количества человек и автомобилей ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о количестве человек и автомобилей в спорный период у ответчика.

Истцом не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица - Михайленко А.С., который предоставлял истцу показания электросчетчика. В сведениях Михайленко А.С. не указано, с какого именно счетчика им снимались показания.

Акты расхода электроэнергии ответчиком не подписаны.

При расчете стоимости коммунальных услуг истцом применены тарифы, установленные для организаций, непосредственно оказывающих эти услуги.

Суд первой инстанции признал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о факте владения и пользования ответчиком спорным помещением, куда предоставлялись коммунальные услуги, объем предоставленных коммунальных услуг и их стоимость, наличие у ответчика обязанности оплачивать предоставленные истцом коммунальные услуги.

Таким образом, в удовлетворении иска правомерно отказано.

По вышеуказанным мотивам доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при разрешении данного спора.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение “52 эксплуатационно-техническая комендатура“ (войсковая часть 63628) при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 108924 от 27.09.2010 уплатило 7 704 руб. Поэтому 5 704 руб. государственной пошлины, уплаченной по названному платежному поручению, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса, подлежат возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2010 года по делу N А78-3812/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

М.А.КЛЕПИКОВА