Решения и определения судов

Определение Пермского краевого суда от 11.05.2010 по делу N 33-3832 Суд первой инстанции не учел, что первоначальная кассационная жалоба была подана истцом в установленный законом срок, следовательно, определение суда подлежит отмене, дело направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии дополнительных кассационных жалоб.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 г. по делу N 33-3832

Судья Першина Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Лобановой С.Ф., Сергеева В.А.,

рассмотрела 11 мая 2010 г., в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе У. на определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2010 года и 10 марта 2010 года, которыми постановлено:

Отказать У. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принятия дополнительных кассационных жалоб на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2009 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г.
Перми от 30.09.2009 года частично удовлетворены исковые требований У. к ООО Охранное предприятие <...>.

19.10.2009 г. истец У. подал на данное решение кассационную жалобу. 22.12.2009 года и 17.02.2010 года истец подал дополнительные кассационные жалобы и одновременно просит о восстановлении срока на их подачу.

Истец о времени и месте рассмотрения вопросов о восстановления срока, в судебных заседаниях 02.02.2010 года и 10.03.2010 года извещался надлежащим образом, от поддержания заявления о восстановлении пропущенного срока не отказался.

Представители ответчика в судебных заседаниях указали, что поскольку истец не указывает никаких уважительных причин для восстановления срока для подачи дополнительной жалобы; с момента принятия судом решения прошел значительный период времени и оснований для подачи дополнительной жалобы спустя продолжительный период времени после принятия судом решения не имеется. Более того, дело для рассмотрения по существу находилось в производстве суда длительное время, у истца имелись все возможности истребования доказательств как самому, так и при помощи суда, с июня по ноябрь 2009 года. Истец имел все возможности предоставить в суд первой инстанции свои доказательства по своему иску.

Иные лица, ранее принимавшие участие при рассмотрении спора по существу, извещены о времени и месте судебных заседаний по известным суду адресам. О смене мест нахождения юридические лица суд в известность не ставили.

Судом постановлены приведенные выше определения, от 02.02.2010 года и 10.03.2010 года, об отмене которых просит в частной жалобе У. Просит учесть, что им подана кассационная жалоба на решение суда в установленный срок, жалоба судом принята. Просит также применить аналогию закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, отменяет оба определения суда первой инстанции в
связи с нарушением судом норм процессуального права или материального права. (п. 4 ч. 1 ст. 362 - ГПК РФ).

В соответствие со ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствие со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалобы, представления могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На определение судьи об отказе в восстановлении срока на принятие кассационных жалоб, принятии кассационных жалоб, представлений могут быть поданы частные жалобы, с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.

Материалам дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2009 года частично удовлетворены исковые требований У. к ООО Охранное предприятие <...>. Мотивированное решение суда было изготовлено 06.10.2009 года. Истец подал на решение суда кассационную жалобу 19.10.2009 года, кассационная жалоба принята судом. В тексте жалобы истец указал, что мотивированная кассационная жалоба будет представлена в суд после ознакомления с протоколом судебного заседания.

22.12.2009 года и 17.02.2010 года истец подал дополнительные кассационные жалобы и одновременно просит о восстановлении срока на их подачу.

Суд определениями от 02.02.2010 года и 10.03.2010 года отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб, сославшись на положения ст. 112, 338, 339 ГПК РФ, Обзор судебной практики.

По мнению судебной коллегии, отказывая в восстановлении срока на подачу указанных дополнительных кассационных жалоб, суд не учел, что первоначальная кассационная жалоба была подана
истцом в установленный законом срок.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года, N 12, “О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции“, учитывая необходимость соблюдения гарантированных п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая, что истцом 22.12.2009 года и 17.02.2010 года были поданы дополнительные кассационные жалобы к кассационной жалобе поданной 19.10.2009 года и принятой судом, судебная коллегия, исходя из права заявителя на справедливое судебное разбирательство, считает, что указанные дополнительные кассационные жалобы нельзя считать кассационными жалобами поданным с пропуском установленного срока на обжалования решения суда.

Данные дополнительные кассационные жалобы являются дополнением к кассационной жалобе поданной заявителем в суд 19.10.2009 года.

При таких обстоятельствах, определения суда первой инстанции от 02.02.2010 года и 01.03.2010 года, об отказе заявителю в восстановлении срока на подачу дополнительных кассационных жалоб подлежат отмене, в связи с нарушением требований процессуального законодательства, как ограничивающие право гражданина на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 февраля 2010 года, 10 марта 2010 года отменить. Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии дополнительных кассационных жалоб.

Судья

В.А.СЕРГЕЕВ