Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А58-4452/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2010 г. по делу N А58-4452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Гордормостстрой“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2010 года по делу N А58-4452/2010 по иску открытого акционерного общества “Сахазолототрансснаб“ к закрытому акционерному обществу “Гордормостстрой“ о взыскании 2 612 024,15 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная транспортная
компания “Сахазолототрансснаб“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Гордормостстрой“ 2 612 024,15 руб. задолженности по договорам N 25/3-36/юр от 11.04.2007 и N 25/3-60/юр от 27.06.2007, в том числе 2 020 800 руб. основного долга, 591 224,15 руб. процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2007 по 23.06.2010.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2007 года сторонами был заключен договор N 25/3-36/юр, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика по акту приема-передачи плитку в количестве 2000 кв. м, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость плитки составляет 600 руб. за 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочная стоимость продукции составляет 1 200 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет должен был производиться в рублях в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% в течение 2 дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3 дней с момента письменного уведомления продавца об изготовлении продукции в полном объеме. Моментом оплаты считается дата внесения денежных средств в кассу продавца или зачисления денежных средств на его расчетный счет. Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное исполнения пункта 3.3 договора покупатель обязан уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

27 июня 2007 года сторонами был заключен договор N 25/3-60/юр, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика по акту приема-передачи плитку в количестве 1440 кв. м, а ответчик обязался принять
и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость плитки составляет 570 руб. за 1 кв. м с учетом налога на добавленную стоимость. Ориентировочная стоимость продукции составила 820 800 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет должен производиться в рублях в виде 100% предоплаты в течение 2 дней с момента подписания договора. Моментом оплаты считается дата внесения денежных средств в кассу продавца или зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное исполнение пункта 3.3 договора покупатель обязан уплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно представленным актам приема-передачи, датированным 27.09.2007, истец передал ответчику плитку в количестве 2000 кв. м стоимостью 1 200 000 руб. и 1440 кв. м стоимостью 820 800 руб.

25.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести расчет за приобретенную плитку.

Поскольку ответчик уплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском. На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 020 800 руб. основного долга, 589 769 руб. процентов за период с 30.09.2007 по 23.06.2010.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие не принимал, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 020 800 руб. основного долга, 428 072,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой,
в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не доказал факт получения ответчиком продукции, поскольку акты приема-передачи не содержат сведений о количестве передаваемого товара. Указал, что судом не исследован пункт 3.3 договора N 25/3-36/юр от 11.04.2007, условия которого истец нарушил, не направив ответчику уведомление об изготовлении продукции. Также ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что размер неустойки, взысканной с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует отношения сторон, возникшие из договоров N 25/3-36/юр от 11.04.2007 и N 25/3-60/юр от 27.06.2007, как отношения по договору поставки. Следовательно, к их регулированию применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с
соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт получения ответчиком продукции, поскольку акты приема-передачи не содержат сведений о количестве передаваемого товара. Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

Исследовав представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи продукции от 27.09.2007 (л.д. 13, 14), суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты содержат данные о цене товара, его количестве и общей стоимости. Акты приема-передачи подписаны сторонами, а также содержат указание о том, что по качеству, количеству, и иным параметрам продукция покупателем осмотрена, претензий нет. Таким образом, факт получения товара ответчиком истцом доказан.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства. Следовательно, в части взыскания основного долга решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не исследован пункт 3.3 договора N 25/3-36/юр от 11.04.2007, условия которого истец нарушил, не направив ответчику уведомление об изготовлении продукции, в связи с чем ответчик не согласен с датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик получил от истца товар 27.09.2007. В
соответствии с условиями пункта 3 договора N 25/3-36/юр расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% в течение 2 дней с момента подписания договора; окончательный расчет - в течение 3 дней с момента письменного уведомления продавца об изготовлении продукции в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ в случаях, когда договором поставки установлена обязанность покупателя оплатить товары в течение определенного времени с момента их получения, срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

При этом срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.3 договоров поставки ответчик обязался производить самовывоз изготовленной продукции в течение трех дней с момента письменного уведомления продавца. Поскольку доказательств уведомления ответчика об изготовлении продукции не представлено, и товар принят ответчиком без возражений, он должен был быть оплачен после его получения.

Принимая во внимание наличие просрочки оплаты товара, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определен правильно, в течение трех дней с момента получения ответчиком товара, то есть с 30.09.2007. Кроме того, суд отмечает, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению авансового платежа в размере 30% от стоимости товара, поставленного по договору N 25/3-36/юр, а также обязанность по внесению предоплаты в размере 100% от стоимости товара, поставленного по договору N 25/3-60/юр.

Не согласившись с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным истцом, суд первой инстанции произвел свой расчет. Суд апелляционной инстанции согласен с расчетом суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Оснований для снижения размера процентов в данном случае не усматривается, поскольку величина задолженности и период просрочки не позволяют прийти к выводу о явной несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, решением суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2010 года по делу N А58-4452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может
быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

А.В.СТРЕЛКОВ