Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А58-5666/07 По делу о признании ООО несостоятельным (банкротом).

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А58-5666/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федерального налоговой службы на ненадлежащее исполнение Мамруковым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ООО “Сибирлит“ по делу N А58-5666/07 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Сибирлит“,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: представитель по доверенности от 17.03.2010 Заливина А.В.

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

установил:

решением Арбитражного суда Республики
Саха (Якутия) от 08 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью “Сибирлит“ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мамруков Н.М.

06.05.2010 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта неправомерных действий конкурсного управляющего должника, в которой просит суд установить факт причинения Мамруковым Н.М. убытков уполномоченному органу в результате неправомерных действий, признать недействительным агентский договор N 1 от 01.07.2009, обязать Мамрукова Н.М. вернуть в конкурсную массу имущество - некондиционное сырье и отходы обогащения хромдиопсида и отстранить Мамрукова Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Сибирлит“.

В последующем уполномоченный орган заявление уточнил и просил признать сделку - агентский договор от 01.07.2009 недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника стоимость проданного имущества в сумме 15 768 000 руб., также уполномоченный орган отказался от требования в части отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “Сибирлит“.

Заявлением от 15.07.2010 ФНС России уточнила требования и просила признать сделку - агентский договор N 1 от 01.07.2009 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью, не соответствующей ст. 139 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки - обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника стоимость проданного имущества в сумме 15 768 000 руб., а также в связи с привлечением конкурсным управляющим специалиста - ООО “Восток“ без учета позиции уполномоченного органа признать неправомерным действия конкурсного управляющего по вопросу привлечения ООО “Восток“.

Определением от 03 августа 2010 года судом первой инстанции уточнения налогового органа приняты, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки
отказано.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.08.2010, установить факт неправомерных действий Мамрукова Н.М. и факт причинения Мамруковым Н.М. убытков уполномоченному органу в результате неправомерных действий. В обоснование жалобы заявитель указывает, что агентский договор N 1 от 01.07.2009 между должником и ООО “Восток“ заключен неправомерно, поскольку реализация имущества в конкурсном производстве может быть произведена лишь по правилам ст. 139 Закона о банкротстве, а любые другие сделки только с согласия собрания кредиторов. Договор заключен на кабальных условиях, во вред интересов кредиторов и уполномоченного органа. ООО “Сибирлит“, осуществляя добычу хромдиопсида в период с 2006 по 2009 г.г. налоговые декларации по НДПИ и НДС в налоговый орган не представляло. Конкурсный управляющий не задекларировал НДС за 4 квартал 2009 года от реализованного товара в размере 1 251 858 руб. и НДПИ за добытый хромдиопсид в размере 180 000 кг в сумме 842 400 руб. к уплате в бюджет. Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что сырье на момент инвентаризации имущества должника не добывалось, несостоятельны. Суд не исследовал вопрос о том, было ли известно уполномоченному органу о возникновении задолженности ООО “Восток“ перед должником по агентскому договору N 1 от 01.07.2009 в размере 2 265 200 руб., утверждения конкурсного управляющего, что сообщение о заключении названного договора было направлено налоговому органу, недостоверны. Мамруков был утвержден конкурсным управляющий должника 13.03.2009, инвентаризация имущества должника была произведена 11.05.2009, имущество должника в виде хромдиопсида в инвентаризационную опись не включено. По мнению уполномоченного органа, Мамруков умышленно не включил хромдиопсид в опись имущества с целью его сокрытия
и его дальнейшей реализации, путем регистрации ООО “Восток“, учредителем которого является иностранное лицо, которому и было реализовано сырье. Учредитель ООО “Восток“ Егоров и Мамруков являются членами одной и той же саморегулируемой организации. Таким образом, все участники совершенной сделки взаимосвязаны между собой, деятельность конкурсного управляющего говорит о его заинтересованности в совершенной сделке - агентского договора N 1 от 01.07.2009.

Определением от 20 октября 2010 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в части не рассмотренного требования Федеральной налоговой службы о правомерности действий конкурсного управляющего должника ООО “Сибирлит“ о привлечении специалиста - ООО “Восток“ по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа жалобу на действия конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий Мамруков Н.М. представил отзыв на заявление уполномоченного органа о неправомерных действиях конкурсного управляющего по привлечению специалиста - ООО “Восток“.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2010 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью “Сибирлит“ завершено.

09 сентября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица
- ООО “Сибирлит“ в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ (государственный регистрационный номер 2101402012479). Запись о ликвидации должника является действующей.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу о банкротстве должника, прекратившего свое существование, невозможно.

Кредиторы и иные лица в данном случае вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что 09.09.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, производство по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Мамруковым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего должника в части правомерности его действий по вопросу привлечения специалиста - ООО “Восток“, а также производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2010 года в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N
36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание Постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Так как апелляционный суд на основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, то определение суда подлежит отмене в части не рассмотренного требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об убытках, - апелляционный суд полагает несостоятельными, в связи со следующим.

В уточнении своих требований от 15.07.2010, которые были приняты судом первой инстанции, налоговой орган просил рассмотреть вопрос о признании договора от N 1 от 01.07.2009 недействительным, указывая основанием - заинтересованность конкурсного управляющего; применение реституции, а также указывал, что конкурсный управляющий привлек неправомерно специалиста - ООО “Восток“. Данное уточнение было принято судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, налоговый орган реализовал свое право на изменение требований, и суд принял данные изменения, соответственно вопрос об убытках судом первой инстанции обоснованно не был рассмотрен, так как в предмет заявленных уточненных требований это не входило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха от 03 августа 2010 года по делу N А58-5666/07 отменить в части, производство по заявлению Федеральной налоговой службы в части признания неправомерным действий конкурсного управляющего Мамрукова Н.М. по вопросу привлечения специалиста - ООО “Восток“ прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.08.2010 по делу N А58-5666/07 в части требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н.ДАРОВСКИХ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

О.А.КУКЛИН