Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А58-3360/2010 По делу о взыскании убытков, возникших в связи с невозмещением разницы между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и тарифами на коммунальные услуги для населения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А58-3360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального образования “Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу N А58-3360/2010 по иску государственного унитарного предприятия “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ к муниципальному образованию “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия), к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия), к муниципальному образованию “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) и в лице Управления экономического развития муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) в лице Финансово-казначейского управления о взыскании 938 247 руб. 28 коп. (суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

установил:

Государственное унитарное предприятие “Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)“ (далее - ГУП “ЖКХ РС (Я), истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию “Чурапчинский наслег“ (далее - МО “Чурапчинский наслег“) о взыскании 938 247,28 руб., составляющих часть убытков, возникших в связи с невозмещением разницы между экономически обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и тарифами на коммунальные услуги для населения за 2007 год.



В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с октября по декабрь 2009 года им были оказаны жилищно-коммунальные услуги по тарифам, которые не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 и 13.07.2010 соответчиками в дело привлечены муниципальное образование “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) и в лице Управления экономического развития муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) в лице Финансово-казначейского управления (далее - МО “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия), принято уточнение наименования ответчика муниципальное образование “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия), Республика Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия).

Решением от 26 июля 2010 с муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) за счет казны в пользу ГУП “ЖКХ РС (Я)“ взыскано 938 247,28 руб., государственная пошлина в размере 21 764,94 руб., в удовлетворении исковых требований к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и муниципальному образованию “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) отказано.

Ответчик Администрация муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) обжаловала решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, неправильно применен материальный закон, не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 12 “Порядка распределения средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению“, утвержденному Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 19.01.2008 N 6 финансирование средств, передаваемых органам местного самоуправления для финансирования убытков предприятий жилищно-коммунального хозяйства в связи с установлением государственных регулируемых цен при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, осуществляется на основании заключенных договоров Министерством финансов Республики Саха (Якутия) из средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия). Обязательства по предоставлению бюджетам муниципальных поселений и городских округов дотаций по возмещению убытков жилищно-коммунального хозяйства являются расходными обязательствами органов государственной власти Республики Саха (Якутия) и подлежат финансированию из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на основании заключенных договоров. Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ“ от 06.10.2003 N 131-ФЗ обязанность по организации в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложено на муниципальное поселение, а не на муниципальный район.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Республики Саха (Якутия) находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП “ЖКХ РС (Я)“ просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП “ЖКХ РС (Я))“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию “Чурапчинский наслег“ о взыскании 938 247,28 руб. в возмещение убытков по оказанию жилищно-коммунальных услуг за 2007 в связи с применением государственных регулируемых цен.



Истец в 2007 году осуществлял предпринимательскую деятельность на рынке жилищно-коммунальных услуг в границах муниципального образования “Чурапчинский район“ Республики Саха (Якутия) на основании договоров на предоставление жилищных и коммунальных услуг с нанимателями и собственниками жилья, на поставку коммунальных ресурсов и водоотведения собственников жилья от *** N 322, 925, 720, 369, 862, 330, 845, 923, 864, 849, 848, 919, 847, 323, 863, 719, 355, 721, 929, б/н.

Договоры на предоставление жилищных и коммунальных услуг заключены с физическими лицами. Оказание истцом услуг поставки тепловой энергии физическим лицам в количестве 356,36 Гкал подтверждается подписанными актами выполненных услуг и ответчиками не оспаривается.

Поскольку в силу статей 426, 540, 541, 548 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения носит публичный характер, гарантирующий поставщик обязан заключить указанный договор со всеми обратившимися к нему лицами при условии наличия у абонента присоединенных сетей энергоснабжения, судом был сделан вывод о том, что истец был не вправе отказать в заключении договоров на предоставление коммунальных услуг, доводы ответчиков о том, что увеличение объемов поставки энергии на 2009 год произошло за счет заключения договоров с физическими лицами, обоснованно отклонены.

ГУП “ЖКХ РС (Я)“ (получатель) и МО “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (распорядитель) подписали договор от 01.01.2009 N 30/01-09 о субсидировании (компенсации выпадающих доходов) организациям, предоставляющим коммунальные ресурсы и водоотведение для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен со сроком действия договора с 01.01.2009 до 31.12.2009.

По условиям указанного договора о субсидировании распорядителем предоставляются получателю бюджетные средства в виде субсидии в связи с применением государственных регулируемых цен при поставке коммунальных ресурсов и водоотведения для нужд населения, проживающего на территории муниципального образования. Сумма планового объема компенсации получателю на финансовый год формируется исходя из плановых объемов поставок коммунальных ресурсов, рассчитанных согласно утвержденной характеристике жилищного фонда и в соответствии с действующими нормативами и тарифами.

Постановлением Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 21.11.2008 N 105/46 утверждены тарифы на тепловую энергию, вырабатываемую котельными филиалов ГУП “ЖКХ РС (Я)“, на 2009 год.

Распоряжением муниципального образования “Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия)“ от 16.12.2008 N 535 утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 31.12.2009 тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения согласно приложению N 1 к данному распоряжению.

Поскольку установленный органом местного самоуправления тариф на коммунальные услуги не покрывал затраты истца на оказание данных услуг, стоимость подлежащих уплате населением коммунальных услуг составила 938 247,28 руб.

Разница между экономически обоснованными затратами истца на оказание коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) и фактической стоимостью этих услуг для населения исходя из установленных органом местного самоуправления тарифов в 2006 году составила 33 638 000 руб.

Поскольку органы местного самоуправления при установлении тарифов на коммунальные услуги вправе были снижать их размер только при условии одновременного установления порядка и источника возмещения поставщику услуг разницы между утвержденным тарифами и экономически обоснованными затратами, то расходы истца в сумме 938 247, 28 руб. из-за разницы между экономически обоснованными затратами на отопление и горячее водоснабжение и тарифами на коммунальные услуги подлежали возмещению истцу в установленном органом местного самоуправления порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с вышеизложенным, истец, предоставляя своим абонентом коммунальные услуги, предоставлял им льготы по оплате указанных услуг. Отказать абонентам в предоставлении льгот истец был не вправе, однако его убытки, обусловленные разницей между действительной стоимостью энергоносителя и утвержденным тарифом, должны быть ему возмещены.

Данное требование отражено в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 392 “О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг“; пункте 3 Постановления Правительства РФ от 26.08.2004 N 441 “О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год“, в статье 16 Гражданского кодекса РФ.

Закон Республики Саха (Якутия) от 26.12.2007 523-З N 1091-III “О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Республики Саха (Якутия) отдельными государственными полномочиями по выравниванию бюджетной обеспеченности поселений“ наделил органы местного самоуправления муниципальных районов возможностью осуществлять переданные им отдельные государственные полномочия за счет субвенций, предоставляемых из Республиканского фонда компенсаций, образуемого в составе государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 05.05.2006 N 174 утвержден Порядок предоставления и расходования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия)“, в составе раздела “Межбюджетные трансферты“, передаваемых органам местного самоуправления для компенсации дополнительных расходов, возникших в связи с решениями, принятыми органами государственной власти, на финансирование убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую муниципальными и ведомственными дизельными электростанциями, для населения субвенции предназначены для возмещения расходов, связанных с выработкой и поставкой электроэнергии населению. Указанным Порядком предусмотрено перечисление субвенции муниципальному району (городскому округу) Министерством финансов Республики Саха (Якутия) в установленном порядке в соответствии с лимитами бюджетных обязательств и объемами финансирования расходов республиканского бюджета. Субвенции предоставляются организациям, вырабатывающим и (или) покупающим электроэнергию для населения, у которых тарифы на электроэнергию, утверждаемые Государственным комитетом по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия) превышают тарифы на электроэнергию, вырабатываемую ОАО АК “Якутскэнерго“, для населения.

Во исполнение вышеуказанного Постановления между истцом и ответчиком - Муниципальным образованием “Чурапчинский улус (район) Республики Саха (Якутия)“ 01.01.2009 был заключен договор от 01.01.09 N 30/01-09 о субсидировании (компенсации выпадающих доходов) организациям, предоставляющим коммунальные ресурсы и водоотведение для нужд населения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в связи с применением государственных регулируемых цен со сроком действия договора с 01.01.2009 до 31.12.2009, в соответствии с которым ответчик - МО “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) принял на себя обязательства возместить истцу разницу между тарифом на тепловую энергию и действительной, экономически обоснованной стоимостью энергоносителя за счет средств местного бюджета.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Размер убытков истца объективно подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается и составляет 938 247, 28 руб.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Муниципального образования “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия) указанной суммы является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в иске к двум другим ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ гражданские обязательства возникают из закона, из договора либо вследствие причинения вреда.

По данному делу имеется договор между истцом и ответчиком Муниципальным образованием “Чурапчинский улус (район)“ Республики Саха (Якутия), договорных отношений с другими ответчиками не существует.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ от 06.10.2003 N 131 обязанности по организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом возложены на местные органы самоуправления; в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку ни по одному из предусмотренных законом оснований у ответчика Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и ответчика муниципального образования “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) в лице администрации муниципального образования “Чурапчинский наслег“ Чурапчинского улуса Республики Саха (Якутия) гражданских обязательств перед истцом в данном случае не возникло.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2010 года по делу N А58-3360/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ