Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А10-1807/2010 По делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию по государственному контракту и пени.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2010 г. по делу N А10-1807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-1807/2010 по иску открытого акционерного общества “Бурятэнергосбыт“ к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о взыскании 10 000 руб. долга за потребленную электрическую энергию (суд первой инстанции: судья Борголова
Г.В.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Молоновой М.О., доверенность N 038 от 08.04.2010,

от ответчика - Трофимова А.А., доверенность N 55 от 17.03.2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Бурятэнергосбыт“ (далее - ОАО “Бурятэнергосбыт“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия (далее - ОПФР РБ, Пенсионный фонд, ответчик) о взыскании 83 857 руб. 08 коп., и которых: 74 093 руб. 45 коп. - основной долг за потребленную электрическую энергию по государственному контракту N 111-702 от 01.01.2009, 9 763 руб. 63 коп. - пени за просрочку платежа за период с 18.03.2009 по 28.06.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в пользу ОАО “Бурятэнергосбыт“ взыскано 6 364 руб. 80 коп. основного долга за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.01.2009 по 31.01.2009; 805 руб. 68 коп. пени за период с 18.02.2009 по 28.06.2010; 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, всего - 9 170 руб. 48 коп. С ОАО “Бурятэнергосбыт“ взыскано 1 354 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что арбитражным судом неправильно установил фактические обстоятельства, посчитав недоказанными обстоятельства, приведенные относительно принятия к исчислению стоимости потребленной электроэнергии за взыскиваемый период, не признал объективными показания приборов учета, не принял их во внимание для исчисления стоимости потребленной электроэнергии. Судом необоснованно отклонены доводы истца о том, что ООО “Расчетный кассовый центр
“Энергосбыт“ неправомерно осуществляло сбор платежей за электроэнергию в 2008 году с ответчика, поскольку ОАО “Бурятэнергосбыт“ является единственным гарантирующим поставщиком на всей территории Республики Бурятия, в том числе на территории Муйского района. Суд неправильно определил размер задолженности за потребленную электроэнергию за период январь - февраль 2009 года по прибору учета ответчика, неправильно применил пеню на подлежащую удовлетворению сумму в 6 364,80 руб., за нарушение потребителем обязательств по оплате за потребленную электроэнергию и мощность в сроки, установленные государственным контрактом на электроснабжение по истечении трех дней с установленного срока платежа пеня составляет размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки по дату исполнения обязательств по оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик находит ее необоснованной, в удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что согласно Приложению N 3 к государственному контракту перечень расчетных приборов учета электрической энергии, в Перечень не была включена точка поставки - отделение Пенсионного фонда в Муйском районе в п. Таксимо Республики Бурятия. Данная точка поставки была включена в Приложение N 3 к государственному контракту на энергоснабжение N 111-702 от 01.01.2009 “Перечень расчетных приборов учета электрической энергии“ на основании дополнительного соглашения фактически в апреле 2009 года с момента подписания дополнительного соглашения. В феврале 2009 года истцом для оплаты выставлялась счет-фактура N 310109-111-702-А от 31.01.2009 за потребленную электроэнергию с 01.01.2009 по 31.01.2009 в сумме 382 886 руб. 05 коп. По мнению ответчика, в данную счет-фактуру необоснованно включены расходы на оплату потребленной электроэнергии в точке поставки - отделении Пенсионного фонда по Республике Бурятия в Муйском районе
в п. Таксимо в сумме 74 093 руб. 45 коп. По остальным точкам поставки электроэнергии ответчик на основании указанной выше счета-фактуры платежным поручением N 299 от 26.02.2009 оплатил стоимость потребленной электроэнергии в сумме 308 792 руб. 60 коп. за январь 2009 года за минусом спорной суммы в 74 093 руб. 45 коп.

16.03.2009 в ОПФР РБ поступило письмо ОАО “Бурятэнергосбыт“ N 01000366 от 27.02.2009, согласно которому истец произвел перерасчет причитающихся к уплате денежных средств за потребленную электрическую энергию за январь 2009 года, в связи с опубликованием ОАО “АТС“ средневзвешенной (нерегулируемой) цены электрической энергии (мощности) 20.02.2009. На основании данного письма истец просил вернуть без отражения в бухгалтерском учете счет-фактуру N 310109-111-702-А от 31.01.2009 на сумму 382 886 руб. 05 коп. и принять к оплате счет-фактуру N 270209-1П-702-А от 27.02.2009 за электроэнергию с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года на сумму 373 636 руб. 99 коп.

К этому моменту первичная счет-фактура N 310109-111-702-А от 31.01.2009 на сумму 382 886 руб. 05 коп. была оплачена ОПФР по Республике Бурятия, за исключением спорных 74 093 руб. 45 коп.

При следующем платеже ОПФР по Республике Бурятия было принято решение об удержании излишне выплаченной суммы 9 249 руб. 06 коп. (382 886,05 руб. - 373 636,99 руб.) за январь 2009 года, в связи с перерасчетом, из оплаты стоимости потребленной электрической энергии за февраль 2009 года.

В марте 2009 года истцом для оплаты выставлялась счет-фактура N 280209-П1-702-А от 28.02.2009 за электроэнергию с 01.02.2009 по 28.02.2009 на сумму 289 099 руб. 15 коп. Согласно ведомости электропотребления по спорной точке поставки электроэнергии в Отдел
Пенсионного фонда по РБ в Муйском районе в п. Таксимо за февраль 2009 года сведения о показаниях учета составили 0 кВт/ч. Отделом Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия произведена оплата стоимости потребленной электрической энергии по другим точкам поставки электроэнергии в сумме 279 850 руб. 09 коп. на основании платежного поручения от 19.03.2009 N 513 за минусом излишне уплаченной суммы 9 249 руб. 06 коп. в январе 2009 года.

Ответчик считает, что показания приборов учета за спорный период истцом взяты неправомерно, начиная с 01.05.2008 в количестве 791 809 кВт/ч, как первоначальные, поскольку им была уплачена стоимость потребленной электроэнергии с начальных показаний 791 809 кВт/ч по 816 226 кВт/ч за период с мая по декабрь 2008 года. Кроме того, по сведениям, представленным сетевой организацией ООО “Мега“, показания приборов учета по состоянию на 01.01.2009 составили 815 818 кВт/ч, то есть сетевая организация показывает объем меньше, чем ими было оплачено по декабрь 2008 года включительно, на начало января 2009 года (816 226 кВт/ч). Количество потребленной электроэнергии за 2008 год по спорной точке поставки в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо ими оплачено полностью в ООО “Расчетный кассовый центр Энергосбыт“, с которым до 2009 года был заключен договор на энергоснабжение от 29.12.2007 N 35 и действовавший до 31.12.2008.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия за январь 2009 года не была оплачена потребленная электроэнергия в сумме 6 364 руб. 80 коп. за 2323 кВт/ч плюс 183 кВт/ч потерь по причине того, что спорная точка включена дополнительным соглашением в Приложении N
3 к государственному контракту с момента фактического подписания 20.04.2009.

Ответчик считает, что Арбитражный суд Республики Бурятия в решении верно указал на то обстоятельство, что не могут быть признаны объективными сведения о показаниях приборов учета, указанные истцом в 791 809 кВт/ч на 01.05.2008 года и приняты во внимание для исчисления стоимости за потребленную электроэнергию, поскольку спорным периодом является январь - февраль 2009 года.

В период 2008 года ответчиком за спорную точку поставки электроэнергии - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо производились платежи, что подтверждено платежными поручениями в соответствии с выставленными счетами, счетами-фактурами ООО Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“. Ввиду установления этих обстоятельств в судебном порядке неправомерно применять в качестве начальных показаний 791809 кВт/ч на начало января 2009 года.

Указал, что неоднократно ходатайствовал о включении спорной точки поставки - отделение Пенсионного фонда по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо, однако истец им отказывал, ссылаясь на отсутствие технических возможностей.

Поскольку ответчик фактически потреблял электроэнергию, то свою обязанность по ее уплате осуществлял на основании договоров с ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“. Незаконность действий со стороны ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“ не может являться основанием для наступления негативных последствий для ответчика, при отказе истца ответчику о переходе на обслуживание гарантирующему поставщику.

Кроме того, ссылка истца на то, что потребленная в феврале 2009 года Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия электроэнергия является неоплаченной, является необоснованной, так как согласно ведомости электропотребления за февраль 2009 года показания приборов учета по точке поставки электроэнергии в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в Муйском районе
в п. Таксимо составляют 0 кВт/ч.

Считает, что расчет пени судом был произведен правильно, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 01.01.2010 между ОАО “Бурятэнергосбыт“ и Отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия был заключен государственный контракт на энергоснабжение N 111-702, по условиям которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении N 2 к государственному контракту, и по адресам, указанным в приложении N 3, а ответчик - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке электроэнергии. Ответчик в нарушение условий государственного контракта стоимость потребленной электрической энергии оплатил не в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 74 093 руб. 45 коп., начислены пени за просрочку платежа в сумме 9 763 руб. 63 коп., что явилось основанием для обращения в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2009 ОАО “Бурятэнергосбыт“ (поставщик) и ОПФР РБ (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение N 111-702, по условиям которого электроэнергия поставляется гарантирующим поставщиком - ОАО “Бурятэнергосбыт“ по всем отделениям Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия.

По дополнительному соглашению от 01.01.2009, заключенного между ОАО “Бурятэнергосбыт“ и ОПФР РБ, в Приложении N 3 к государственному контракту на энергоснабжение N 111-702 от 01.01.2009 введена дополнительная точка поставки - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия
в Муйском районе в п. Таксимо с 01.01.2009.

Сетевыми организациями - ООО “Мега“, ОАО “МРСК “Сибири“, ООО “Байкалэнергосбыт“, ОАО “Бурятэнергосбыт“, ООО “Мухоршибирский энергоучасток“, ООО “Распределительные сети“ и ответчиком определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что подтверждается актами, определен перечень расчетных приборов учета электроэнергии.

Согласно протоколу согласования разногласий к государственному контракту N 111-702 от 01.01.2009 срок его действия - до 31.12.2009.

По настоящему делу спор между сторонами возник по неуплате долга за потребленную электроэнергию в точке поставки электроэнергии - отделении Пенсионного фонда РФ в Муйском районе в п. Таксимо по Республике Бурятия за период с 01.01.2009 по 28.02.2009.

Границей балансовой принадлежности между сетевой организацией ООО “Мега“ и отделением Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия является условная линия, проходящая по контактным соединениям отходящего к потребителю кабеля КЛ - 0,4 кВ на изоляторах трубостойки здания отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия. Ответвление от ВЛ - 0,4 кВ Ф-2 опоры N 11 до трубостойки и контактное соединение на изоляторах трубостойки обслуживает сетевая организация - ООО “Мега“. Отходящий кабель и присоединение обслуживает отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия.

Актом об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и пунктом 1.3 Государственного контракта предусмотрено, что точкой поставки является трубостойка, поэтому она же является местом исполнения обязательства по поставке электроэнергии в п. Таксимо.

Между сторонами сложились договорные отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании выставленных для оплаты счетов-фактур ответчик частично оплатил по точкам поставки электроэнергии, за исключением поставки электроэнергии в отделение Пенсионного фонда по Республике Бурятия в п. Таксимо Муйского района, исключив предъявленное к оплате истцом по указанной точке поставки электроэнергии с 01.05.2008 - 791 809 кВт/ч на сумму 74 093 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа,
представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства приведенный истцом относительно принятия к исчислению стоимости потребленной электроэнергии за январь 2009 года с объема 719 809 кВт/ч - Акт технического осмотра электроустановок от 01.07.2007, поскольку оригинал данного документа истцом представлен не был, поэтому не представлялось возможным установить фактическое показание приборов учета по состоянию на 01.05.2008. Копия представленного акта противоречива по своему содержанию и отражает показания приборов учета по состоянию на 01.05.2008, сам Акт составлен 01.05.2007.

Ответчик ссылался на наличие между ним и ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“ договорных отношений, выставленных счетов для оплаты за потребленную электроэнергию за 2008 год, наличие платежных поручений по оплате по указанным счетам за данный период.

В материалах дела имеются счета на оплату за потребленную электроэнергию за 2008 год, выставленные ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“ (т. 2, л.д. 82 - 102), содержащие сведения, указанные ответчиком по показаниям приборов учета, которые совпадают со сведениями, указанными и выставленными ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“ по показаниям приборов учета в счетах, счетах-фактурах, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии доказательств оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета - 791 809 кВт/ч, начиная с 01.01.2008, на которые ссылается истец, принимая во внимание показания приборов учета по декабрь 2008 года, что составило 816 226 кВт/ч. Данное количество потребленной электроэнергии находится в соответствии со сведениями, представленными сетевой организацией ООО “Мега“ по показаниям приборов учета на начало января 2009 года - 815 818 кВт/ч (т. 2, л.д. 48). Разница в показаниях в 408 кВт/ч устранена судом тем, что ответчик за декабрь 2008 года авансом по объему кВт/ч уплатил раньше до окончания календарного месяца.

Незаконность действий со стороны ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“ не может являться основанием для наступления негативных последствий для ответчика, при отказе истца ответчику о переходе на обслуживание гарантирующему поставщику, поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Утверждения истца о том, что иск основан на начальных показаниях, установленных в 791 809 кВт/ч, обоснованно отклонены арбитражным.

Показания приборов учета - 817 749 кВт/ч, зафиксированные в акте от 27.01.2009 N 000287 на 27.01.2009, соответствуют показаниям прибора учета - 817 694 кВт/ч, установленными сетевой организацией ООО “Мега“ на 26.01.2009, разница составляла на один день в 55 кВт, обоснованно приняты судом.

Имеющиеся Акты сверок по состоянию на 01.01.2009 свидетельствуют о наличии задолженности ответчика по оплате за потребленную электроэнергию - 0,39 руб. Содержание актов и полномочия должностных лиц, их подписавших, сторонами не оспаривается.

Утверждения истца о том, что акт по состоянию на 01.01.2009 был подписан ввиду отсутствия проверки показаний прибора учета на начало месяца, произведенной проверки только 27.01.2009, арбитражным судом обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 9.2 Государственного контракта, возлагающий обязанность по проверке показаний приборов учета на гарантирующего поставщика - ОАО “Бурятэнергосбыт“.

Кроме того, пунктом 9.7 Государственного контракта на энергоснабжение N 111-702 от 01.01.2009 предусмотрено, что при непредставлении потребителем показаний электросчетчиков за один месяц расчет производится по потреблению прошлого месяца. В случае непредставления потребителем показаний электросчетчиков более одного месяца, расчет производится по заявленной мощности токоприемников и часам работы электроустановок Потребителя.

Поскольку спорным периодом является январь - февраль 2009 года, арбитражным судом обоснованно не приняты во внимание для исчисления стоимости потребленной электроэнергии сведения о показаниях приборов учета, на которые ссылается истец - 791 809 кВт/ч на 01.05.2008.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания платежей в 2008 году за потребленную электроэнергию ООО Расчетным кассовым центром “Энергосбыт“ апелляционным судом отклоняется. Отдел Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия неоднократно ходатайствовал о включении спорной точки поставки - отдел Пенсионного фонда по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо, однако истец ссылался на отсутствие технических возможностей. Фактически потребленную электроэнергию ответчик по спорной точке ответчик оплачивал на основании имеющегося договора с ООО “Расчетный кассовый центр “Энергосбыт“. Данные утверждения ответчика истцом не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано фактическое количество потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период январь - февраль 2009 года и невозможности удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Ответчиком признано обстоятельство наличия у него задолженности за потребленную электроэнергию в январе 2009 года по спорной точке поставки - отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо.

Согласно ведомости потребления электроэнергии за январь 2009 года по точке поставки электроэнергии в отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия в Муйском районе в п. Таксимо - конечные показания на конец января 2009 года составляли - 818 131 кВт/ч, что не оспаривается ответчиком за минусом первоначальных показаний - 815 818 кВт/ч, установленных сетевой организацией ООО “Мега“, разница составила 2313 кВт/ч и таким образом, за январь 2009 количество потребленной электроэнергии в спорной точке поставки с учетом потерь составило - 7,9% кВт/ч от 2313 кВт/ч, что составляет 183 кВт/ч, стоимость электроэнергии по установленным тарифам на 2009 год составила 6 364 руб. 80 коп., исковые требования на данную сумму удовлетворены.

Требования истца в части пени судом удовлетворены частично на сумму образовавшейся задолженности - 6 364 руб. 80 коп., начиная с 18.02.2009 по 28.06.2010, что составило 490 дней, применена ставка рефинансирования 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 7,75% на момент обращения с иском, что составляет 805 руб. 68 коп. (6364,80 x 7,75% / 300 x 490). Данный расчет является верным, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра выводов суда.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины в 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 августа 2010 года по делу N А10-1807/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

К.Н.ДАРОВСКИХ

Л.В.ОШИРОВА