Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А58-3353/2010 По делу о взыскании долга по договору поставки продукции и договорной неустойки.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А58-3353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АЛКОМир групп“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года по делу N А58-3353/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “Русский характер“ к обществу с ограниченной ответственностью “АЛКОМир“ о взыскании 1 073 400,37 руб. (суд первой инстанции: судья Андреев В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Русский характер“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “АЛКОМир групп“ 1 186 400 руб. основного долга, 393 900 руб. договорной неустойки.



В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 953 900 руб., неустойку в размере 120 400,37 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 59 261,25 руб.

Из материалов дела следует, что 20.02.2009 сторонами был подписан договор поставки продукции N РО/35/02/09, по условиям которого истец обязался передать ответчику алкогольную и иную продукцию, указанную в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 1.3 спецификация подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

10.03.2009 сторонами были подписаны спецификации к договору N 1 и N 2, в которых стороны согласовали наименование и стоимость подлежащего поставке товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным N 159 от 17.03.2009 и N 160 от 17.03.2009 на общую сумму 1 206 400 руб. Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, задолженность по расчетам истца составила 953 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в соответствии с условиями договора N РО/35/02/09 истец поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 1 186 400 руб. При приемке товара было обнаружено, что ассортимент товара на сумму 953 000 руб. не соответствует ассортименту, заявленному покупателем. Между сторонами велись переговоры по вопросу замены либо возврата товара, при этом истец обязался принять товар и направить ответчику новый в соответствии с заявкой, что подтверждается письмом N 121 от 20.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 953 000 руб. основного долга, в остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы судебные издержки в размере 47 060 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Пояснил, что продукция на сумму 953 000 руб., принадлежащая истцу, находится на складе ответчика, истец уклоняется от ее приема (возврата).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части взыскания с ответчика основного долга.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N РО/35/02/09 количество и ассортимент товара стороны намеревались согласовать в спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора. Однако в спецификациях от 10.03.2009 стороны согласовали только ассортимент товара, его цену (но не общую стоимость) и количество бутылок в одной упаковке, то есть общее количество товара осталось не согласованным.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете является существенным для любого вида договоров. Поскольку в данном случае стороны не согласовали предмет договора, а именно условие о количестве товара, договор N РО/35/02/09 ими не заключен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место разовые поставки товара по товарным накладным N 159 от 17.03.2009 и N 160 от 17.03.2009 на общую сумму 1 226 700 руб.

Факт получения товара ответчиком объективно подтверждается данными накладными и последним не оспаривается. В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от истца товар.

Доводы ответчика о том, что истец поставил ему не заказанный товар, суд оценивает критически. Во-первых, ассортимент полученного ответчиком товара полностью соответствует ассортименту, указанному в спецификациях N 1 и N 2, подписанных сторонами. Во-вторых, никаких мер по возврату истцу товара ответчик не предпринял (доказательств обратного в деле не имеется).

Письмо истца N 121 от 20.07.2009 с поставкой товара по товарным накладным N 159 от 17.03.2009 и N 160 от 17.03.2009 никоим образом не соотносится и доказательством принятия ответчиком мер по возврату спорного товара не является.

Истец признает оплату товара на сумму 273 700 руб. Ответчик оплату товара в большем размере не доказал. Следовательно, задолженность ответчика составляет 953 000 руб. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2010 года по делу N А58-3353/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А.КУКЛИН

Судьи:

М.А.КЛЕПИКОВА

А.В.СТРЕЛКОВ