Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А19-9780/2010 По делу о взыскании долга по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А19-9780/2010

Резолютивная часть объявлена 10.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО СХПК “Падунский“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 (судья Капустенская Е.Ф.) по делу N А19-9780/2010 по иску ОАО “Иркутская продовольственная корпорация“ к ООО СХПК “Падунский“ о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество “Иркутская продовольственная корпорация“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс “Падунский“ о взыскании долга в сумме 1 327 500 руб. по лизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 04.03.2008 N ПК/2008-420 и процентов в сумме 74 303 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06 июля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 327 500 руб. основного долга, 69 799,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 018 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что расчет долга произведен истцом без учета платежа от 11.02.2010 в сумме 219 500 руб., судом не уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что платеж в сумме 219 500 руб. осуществлен ответчиком по другому договору, имеющаяся задолженность ответчиком не погашена. Просит решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке, заявили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по договору сублизинга от 04.03.2008 N ПК/2008-420 (далее - спорный договор) истец передал ООО “Новогромовское“ по акту приема-передачи от 10.07.2008 предмет лизинга - сеялку DMC 601 с внесением удобрения. Общая сумма выкупной стоимости предмета сублизинга, лизинговых платежей и
порядок их уплаты установлены приложением к указанному договору.

Соглашением от 03.04.2009 об уступке прав и перевода долга права и обязанности ООО “Новогромовское“ по спорному договору перешли к ответчику, предмет лизинга передан по акту приема-передачи от 03.04.2009. Общая сумма выкупной стоимости предмета сублизинга, лизинговых платежей на дату уступки прав и перевода долга и порядок их уплаты установлены приложением к указанному соглашению.

Получение предмета лизинга и наличие долга ответчиком не оспаривается.

Установив наличие неисполненного обязательства на стороне ответчика, его размер, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, рассчитав подлежащие уплате проценты по ставке рефинансирования на день вынесения решения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, статьям 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Ссылка ответчика на проведенный платеж от 11.02.2010 в сумме 219 500 руб. является несостоятельной, поскольку назначением платежа указан другой договор. Истец отнесение указанного платежа в погашение долга по спорному договору отрицает, доказательства обратного ответчиком не представлены. Письмо от 11.02.2010 об изменении назначения платежа таким доказательством не является, поскольку ответчик не подтвердил как направление данного письма истцу, так и согласование последним такого изменения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняется как не основанный на законе.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения подлежащей уплате неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд полагает,
что в спорном случае отсутствует явная несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие данный довод, ответчик не представил, в чем выражается такая несоразмерность - не указал.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2010 года по делу N А19-9780/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственный производственный комплекс “Падунский“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

А.В.МАКАРЦЕВ