Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А19-14678/10 По делу о признании незаконными решений налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности, о возмещении частично суммы НДС и об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2010 г. по делу N А19-14678/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу N А19-14678/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эталон“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о признании незаконными решений от 15.03. 2010 N 02-09/113, N 02-09/24, N 02-09/21, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании:



от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Эталон“ - обратился с требованием о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области от 15.03.2010 N 02-09/113 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 15.03.2010 N 02-09/24 о возмещении частично суммы НДС, от 15.03.2010 N 02-09/21 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.06.2010 N 26-16/011284.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 16 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование принятого решения суд сослался на неправомерность заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут достоверно подтверждать, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентом, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Экономическая целесообразность спорной сделки между заявителем и его контрагентом инспекцией не опровергнута: пиломатериал в полном объеме экспортирован, применение нулевой ставки признано обоснованным в отношении всего товара.



В ходе рассмотрения дела суд не установил нарушений заявителем норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Представление налоговым органом в материалы дела документов и сведений, полученных после проведения налоговой проверки и принятия оспариваемого решения, нарушает права налогоплательщика, предусмотренные пунктом 6 статьи 100 НК Российской Федерации. В связи с этим в силу пункта 3 статьи 64 АПК Российской Федерации указанные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств. Арбитражный суд оценки данному обстоятельству в решении не дал.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Налоговым органом, Управлением представлены отзывы на апелляционную жалобу общества, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2010 N 02-34/108, и приняты решение от 15.03.2010 N 02-09/113 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.03.2010 N 02-09/24 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.03.2010 N 02-09/21 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми уменьшен излишне предъявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 2726227 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.06.2010 N 26-16/011284 решения инспекции изменены, отказ инспекции в налоговых вычетах по поставщику ООО “Мост“ признан неправомерным.

Не согласившись с решениями налогового органа в части отказа в налоговых вычетах по поставщику ООО “Прайд“, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Занижение налоговой базы по налогу в ходе проверки не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Как установлено проверкой, обществом в проверяемый период применены вычеты налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров, работ, услуг у ООО “Прайд“.

В подтверждение произведенных налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договор. Согласно условиям договора доставка осуществляется транспортом покупателя. Поставщик обязуется оформить на каждую партию пиломатериала и передать покупателю оригиналы счета-фактуры, товарно-транспортной накладной, спецификации.

ТТН налогоплательщиком не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Выявлено несоответствие количества пиломатериала по счетам-фактурам (2687,28 куб. м) и товарно-транспортным накладным, представленным ООО “Прайд“ (3176,473 куб. м).

Установлено, что ООО “Прайд“ приобретает пиломатериал у ООО “Континент“ (ИНН 3808170908). В подтверждение реальности поставки лесопродукции налогоплательщику в налоговый орган представлены договор от 06.08.2008 N 6/05-08 с ООО “Континент“, счета-фактуры ООО “Континент“. Согласно счетам-фактурам поставлен пиломатериал в количестве 2120,625 куб. м, что не соответствует количеству (меньше) пиломатериала, поставленного ООО “Прайд“ налогоплательщику.

В ТТН местом погрузки значится Наратайское лесничество. Опрошенные в качестве свидетелей водители ООО “Эталон“ Аверкин Н.И. и Бескишкин А.М., указанные в ТТН, пояснили, что вывозили круглый лес и пиломатериалы из с. Наратай Куйтунского района в г. Зиму по месту нахождения ООО “Эталон“; распиловку круглого леса на пилорамах, находящихся в лесу, осуществляют работники ООО “Куйтун-Леспром“; лесоматериалы организаций ООО “Прайд“ и ООО “Континент“ не перевозили.

Налоговым органом направлено поручение об истребовании документов и представлении информации в отношении ООО “Континент“, документы не представлены. Ранее направленные по адресу ООО “Континент“ (адрес: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, 22) требования “О представлении документов (информации)“ возвращались в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В результате проверки достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах, о месте нахождения ООО “Континент“ инспекции не удалось установить фактическое место нахождения организации (протокол осмотра (обследования) N 183 от 11.11.2009). Руководитель ООО “Континент“ по повестке от 06.10.2009 в инспекцию не явился. В органы внутренних дел направлен запрос для обеспечения явки руководителя ООО “Континент“ для проведения допроса в порядке, установленном ст. 90 НК РФ.

ООО “Прайд“ и ООО “Континент“, зарегистрированные в г. Иркутске по ул. Жукова, 120-2 и ул. Сурнова, 22 соответственно, согласно данным ЕГРЮЛ не имеют структурных подразделений в иных населенных пунктах, в т.ч. в с. Наратай Куйтунского района, откуда с Барлукского лесничества Наратайская дача (ранее Наратайское лесничество) отпускается пиломатериал ООО “Прайд“, вывозимый силами налогоплательщика (на арендуемых им машинах, водителями организации).

Согласно информации Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству, в чьем ведомстве находится Наратайская дача Барлукского лесничества, ООО “Прайд“ и ООО “Континент“ по Куйтунскому лесничеству не зарегистрированы.

Согласно ответу ОАО “Куйтун-Леспром“ оно осуществляет лесозаготовку на основании договора аренды лесного участка от 16.12.2008 N 12-19/8 и лесной декларации на 2009 год от 31.12.2008.

ООО “Прайд“ и ООО “Континент“ не располагают имуществом, в том числе транспортными средствами, среднесписочная численность данных организаций составляет 1 человек. Данными организациями исчисляются в незначительных размерах налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Прайд“ носит транзитный характер, отсутствуют расчеты за электроэнергию, по оплате труда, иные хозяйственные операции, поступающие денежные средства в течение 2 - 3 дней перечисляются иным лицам. Оборот денежных средств в размере 123487000 руб. за 2009 год совершался в основном с ООО “Баргузин“, ООО “Эталон“ (являющимися между собой взаимозависимыми лицами по составу учредителей), ООО “Техносиб“, ООО “СНИ“, ООО “Иркутпром“, ООО “Уда“, ООО “Бонус“, ООО “Профит“, ООО “Техсиб“.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО “Континент“ также носит транзитный характер, при обороте денежных средств в размере 251832000 руб. уплата налогов за 2009 год составила 20369 руб.

В ТТН в качестве лица, производившего отпуск груза, указан мастер Баранов Игорь Михайлович.

Между тем Баранов Игорь Михайлович, ИНН 380403936401, по информации инспекции ФНС по Центральному округу г. Братска умер 29.03.2008, следовательно, не мог производить отпуск пиломатериала заявителю. Вместе с тем ООО “Прайд“ представлены в налоговый орган сведения о выплате Баранову И.М. ИНН 380403936401 доходов в июне, сентябре и декабре 2008 года.

Также представлены сведения о выплате доходов за 2008 год Бастанджяну В.В., Галкину А.В. (умершему 06.11.2007) за июнь, сентябрь, декабрь 2008 года.

Опрошенный в качестве свидетеля Бастаджян В.В. пояснил, что он работал и работает водителем лесовоза, с ООО “Прайд“ никаких договоров по перевозке лесоматериалов не заключал, ничего о данной организации не слыхал и не знает о ее существовании.

Таким образом, налоговый орган, исходя из противоречий в представленных документах в части количества поставленных товаров, а также недостоверности сведений в ТТН в части лица, производившего отпуск продукции, пришел к правомерному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и необоснованности заявленных налоговых вычетов.

Заявителем не опровергнуты по существу свидетельские показания водителей, указанных в ТТН как осуществлявших перевозку продукции, другие доказательства, имеющиеся в деле (ответ Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Куйтунскому лесничеству о том, что ООО “Прайд“ и ООО “Континент“ по Куйтунскому лесничеству не зарегистрированы; выписки банков по счетам ООО “Прайд“ и ООО “Континент“).

Представленные ТТН, как содержащие недостоверные сведения, не отвечают требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно отказано в применении спорных налоговых вычетов и уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество не оспаривает установленные инспекцией обстоятельства, а выражает несогласие с их оценкой, произведенной налоговым органом и судом первой инстанции. Как указывает заявитель, данные обстоятельства не могут подтверждать, что общество действовало согласованно со своим контрагентом с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально осуществлять операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Часть обстоятельств подтверждена новыми доказательствами, полученными после вынесения оспариваемого решения.

Между тем налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены доказательства, полученные инспекцией после вынесения оспариваемых решений, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

В нарушение НК РФ ООО “Прайд“, ООО “Континент“ не состоят на налоговом учете по месту выполнения работ (нахождения обособленных подразделений, рабочих мест), не имели в Куйтунскому районе Иркутской области филиалов либо представительств.

Отсутствие регистрации обособленных подразделений по месту осуществления деятельности указывает на намерение контрагентов скрыть свою реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Заявитель при заключении договора с ООО “Прайд“ не проявил должной осторожности и разумной осмотрительности, не истребовав нотариально заверенной копии свидетельства о постановке на налоговый учет.

Общество не представило доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод общества об отправке приобретенных у ООО “Прайд“ товаров на экспорт апелляционным судом рассмотрен и признан подлежащим отклонению, поскольку данное обстоятельство безусловно не свидетельствует о приобретении товаров именно у ООО “Прайд“.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагента, через которого возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу N А19-14678/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2010 года по делу N А19-14678/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ