Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А78-404/2010 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2010 г. по делу N А78-404/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, Г.Г. Ячменева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Мигарада“ на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года по делу N А78-404/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мигарада“ к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и Банку ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия в непринятии решения о прекращении исполнительного производства и обязании принятия решения о прекращении исполнительного производства,

(суд первой инстанции - судья М.И. Анисимов)



при участии в судебном заседании:

от заявителя: Агалаков А.Н. - представитель по доверенности от 25.12.2009 г.;

от заинтересованного лица (службы судебных приставов): не явился;

от заинтересованного лица (Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Чите): Палаткин В.Я. - представитель по доверенности от 02.12.2009 N 723209/75,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мигарада“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и Банку ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в непринятии решения о прекращении исполнительного производства N 76/13/33938/41/2009 и N 76/13/33939/41/2009, а также в обязании судебного пристава исполнителя принять решение о прекращении исполнительного производства и передаче документов ликвидатору ООО “Мигарада“.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года производство по делу N А78-404/2010 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу N А78-1670/2010.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания Железнодорожный районный отдел судебных приставов Города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ, однако своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.



Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью “Мигарада“ обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Железнодорожному районному отделу судебных приставов Города Читы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю и Банку ВТБ (ОАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя в непринятии решения о прекращении исполнительного производства N 76/13/33938/41/2009 и N 76/13/33939/41/2009, а также в обязании судебного пристава исполнителя принять решение о прекращении исполнительного производства и передаче документов ликвидатору ООО “Мигарада“.

Правовым основанием для признания незаконным бездействия Общество с ограниченной ответственностью “Мигарада“ указало, что последним было принято решение о ликвидации юридического лица, введении процедуры ликвидации и назначении ликвидатора (т. 1, л.д. 7), в связи с чем на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительные производства N 76/13/33938/41/2009 и N 76/13/33939/41/2009 должны быть окончены.

Исполнительные производства N 76/13/33938/41/2009 и N 76/13/33939/41/2009 возбуждены судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на основании исполнительных листов Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании с ООО “Мигарада“ в пользу Банка ВТБ (ОАО) денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО “Мигарада“ в пользу Банка ВТБ (ОАО).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года, по делу N А78-1670/2010 в удовлетворении уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иска Банка внешней торговли (ОАО) к ООО “Мигарада“ и Сунь Гуйчжень о признании ликвидации ООО “Мигарада“ незаконной, запрещении его ликвидации/государственной регистрации ликвидации до прекращения залога (ипотеки) в отношении заложенного Банку ВТБ (ОАО) нежилого помещения Культурно-оздоровительного центра по ул. Е. Гаюсана, 25а, отказано.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу N А78-1670/2010 установлено, что 17 июня 2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии Обществом решения о ликвидации юридического лица записью за N 2097536069740. ООО “Мигарада“ 22 июня 2009 года в МРИ ФНС России N 2 по г. Чите (налоговый орган) направлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса Общества, сведения о составлении которого внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29 июня 2009 года.

12 ноября 2009 года налоговым органом на основании постановления Железнодорожного отдела ССП г. Читы от 6 ноября 2009 года о запрете регистрировать отдельные изменения в учредительные документы, изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, ликвидации и реорганизации должника принято решение о внесении сведений об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО “Мигарада“.

Банк ВТБ (ОАО), не согласившись с судебными актами по делу N А78-1670/2010, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 года.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2010 года кассационная жалоба Банка ВТБ (ОАО) принята к производству, дело N А78-1670/2010 назначено к рассмотрению на 23 ноября 2010 года.

Поскольку по делу N А78-1670/2010 устанавливается факт законности ликвидации ООО “Мигарада“, в связи с которой, по мнению общества с ограниченной ответственностью “Мигарада“, служба судебных приставов в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ должна окончить исполнительные производства N 76/13/33938/41/2009 и N 76/13/33939/41/2009, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что между делами N А78-404/2010 и N А78-1670/2010 имеется взаимная связь и обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, и правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу N А78-404/2010.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2010 года по делу N А78-1670/2010 вступило в законную силу 30 августа 2010 года, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу N А78-404/2010 не имеется, отклоняется как не основанный на фактических материалах дела и соответствующих нормах права.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вынесенное судом первой инстанции определение, которым обеспечивается равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года по делу N А78-404/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 октября 2010 года по делу N А78-404/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ