Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А78-3397/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А78-3397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Федерального бюджетного учреждения - Управление Сибирского военного округа на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу N А78-3397/2010 по иску Открытого акционерного общества “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа и Министерству обороны
Российской Федерации о взыскании 140 486 рублей 67 копеек (суд первой инстанции: Федорченко Е.А.);

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“: не явился, извещен;

от ответчика ФБУ - Управление СибВО: Варфоломеева Т.Н. - представитель (доверенность N 99 от 04 мая 2010 года); Есин Н.Н. - представитель (доверенность N 96 от 19 апреля 2010 года);

от Минобороны РФ: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ (далее - истец, ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ - Управление СибВО) о взыскании с ФБУ - Управление СибВО) неосновательного обогащения в сумме 140 486,67 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года с ФБУ - Управление СибВО, а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны РФ, в пользу ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ взыскан основной долг в сумме 140 486,67 руб., возвращена ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 214,6 руб. Суд пришел к выводу, что спорные услуги истцом фактически были оказаны, доказательства их оплаты не представлены, в связи с чем признал иск обоснованным, усмотрев также основания для возложение субсидиарной ответственности на Министерство обороны РФ. Суд руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом 1.1 пункта 1 статьи
333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФБУ - Управление СибВО, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (статей 158, 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120, 764 ГК РФ) и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку войсковые части 21223, 03259, для нужд которых оказывались спорные услуги, не входят в состав подчиненных войсковых частей ФБУ - Управление СибВО, принимали услуги должностные лица указанных воинских частей, оферту истцу на заключение договора направлял представитель Минобороны РФ. Полагает, что в силу статьи 764 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. субсидиарным ответчиком по делу должна являться Российская Федерация как публично-правовое образование.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом (уведомления N 31482003, N 31482027, N 31482010).

Представители ФБУ - Управление СибВО в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и в иске отказать.

ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ и Минобороны РФ отзывы на апелляционную жалобу и своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей ответчика и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2008
года ответчик Минобороны РФ и Федеральное государственное учреждение “Управление Сибирского военного округа“, переименованное в ФБУ - Управление СибВО, (Госзаказчик) заключили по результатам открытого аукциона с муниципальным унитарным предприятием бытового обслуживания г. Зеленогорская, правопреемником которого является истец ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ (исполнитель), государственный контракт N 7/ВС, по условиям которого истец обязался в период с 23 декабря 2008 года до 01 декабря 2009 года оказать услуги по стирке предметов вещевого имущества войсковых частей 03259 и 21223 в количестве 22 500,00 кг по цене 41,95 руб. за кг на общую сумму 943 875,00 руб. (пункт 1.1, Приложения N 1 и N 2 контракта), а ФГУ “Управление СибВО“ обязалось оплатить на основании представленных истцом счетов-фактур, актов выполненных услуг и квитанций (накладных) оказанные услуги путем списания денежных средств с лицевого счета ФГУ “Управление СибВО“, открытого в УФК по Читинской области (пункты 1.2, 4.3, 4.4, 7.5, Приложение N 1 контракта, дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2009 г. к госконтракту).

В период с января по август 2009 года истец согласно актам приемки оказанных услуг прачечной оказал, а ФГУ “Управление СибВО“ в лице уполномоченных должностных лиц войсковых частей (получателей) принял, во исполнение госконтракта N 7/ВС от 23.12.2008 г. услуги на сумму 1 022 852,13 руб. На указанную сумму истец выставил ФГУ “Управление СибВО“ счета-фактуры, по которым ответчик перечислил истцу 943 875,00 руб., что подтверждается актами: N 1 от 16 февраля 2009 г., N 1 от 17.02.2009, двумя актами N 2 от 27.02.2009 г., двумя актами N 3 от 22.03.2009 г., двумя актами N 4 от
30.04.2009 г., двумя актами N 5 от 28.05.2009 г., двумя актами N 6 от 30 июня 2009 г., двумя актами N 7 от 31.07.2009 г., двумя актами N 8 от 31.08.2009 г.; счетами-фактурами: N 216 от 29 января 2009 г., N 444 от 27 февраля 2009 г., N 589 от 26 марта 2009 г., N 866 от 30 апреля 2009 г., N 1035 от 28 мая 2009 г., N 1261 от 30 июня 2009 г., N 1469 от 30 июля 2009 г., N 1679 от 31 августа 2009 г.; платежными поручениями: N 656 от 12.10.2009, N 641 от 12.10.2009, N 440 от 18.08.2009, N 471 от 12.08.2009, N 472 от 12.08.2009, N 610 от 14.05.2009, N 611 от 14.05.2009, N 612 от 14.05.2009.

Таким образом, госконтракт N 7/ВС от 23 декабря 2008 года сторонами был исполнен в августе 2009 года.

Начальник вещевой службы СибВО обратился 29 июля 2009 года к истцу с гарантийным письмом от 29.07.2009 N 14/2/1842, которым гарантировал оплату услуг по стирке белья для войсковых частей, указанных в списке Приложения N 2 к госконтракту N 7/ВС от 23 декабря 2008 года, произведенных в период с 24 июля 2009 года и до заключения нового контракта, по цене, не ниже указанной в спецификации к контракту N 7/ВС от 23 декабря 2008 года.

Гарантийным письмом от 12.10.2009 г. N 14/2/2481 начальник вещевой службы СибВО просил истца оказать услуги по стирке белья войсковым частям 03259 и 21223 в период с 12 октября по 01 декабря 2009 года с оплатой по цене и на условиях госконтракта
N 7/ВС от 23 декабря 2008 года с лицевых счетов ФГУ “Управление СибВО“ за счет денежных средств федерального бюджета, выделяемых ФГУ “Управление СибВО“ Министерством обороны на данные нужды.

В период с сентября 2009 года по ноябрь 2009 года истец оказал услуги по стирке белья войсковым частям 03259 и 21223 на сумму 299 385,82 руб., что подтверждается: двумя актами N 9 от 30.09.2009 г., двумя актами N 10 от 30.10.2009 г., двумя актами N 11 от 07 декабря 2009 г., - подписанными истцом и начальниками вещевой службы соответствующих войсковых частей. На оплату указанных услуг истец выставил ФГУ “Управление СибВО“ счета-фактуры N 1884 от 29 сентября 2009 г., N 2098 от 30 октября 2009 г., N 2302 от 30 ноября 2009 г. на общую сумму 299 385,83 руб. Платежными поручениями N 455 от 23.12.2009 и N 454 от 23.12.2009 ФГУ “Управление СибВО“ перечислило истцу 155 005,25 руб.

Кроме того, в результате несоблюдения установленного порядка определения веса сдаваемых названными войсковыми частями в стирку вещей истцом были завышены, а ответчиком излишне оплачены услуги за периоды с февраля 2007 г. по ноябрь 2007 г. в сумме 35 730,36 руб. и с января 2009 г. по марта 2009 г. в сумме 39 577,52 руб., что подтверждается письмом отдела заказов и поставок (материальных средств службы тыла) от 24 сентября 2009 г. N 607, обращениями от 27 октября 2009 г. N 1134 и от 26.10.2009 г. N 17 командиров войсковых частей к истцу, расчетами старшего инспектора-ревизора Финансовой инспекции МО РФ от 25 июня 2009 г., актом сверки взаимных расчетов по
состоянию на 30.11.2009 и признанием этого обстоятельства истцом в исковом заявлении.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по госконтракту и вне рамок госконтракта оказал услуги по стирке вещей войсковым частям 03259 и 21223 в период с января 2009 г. по ноябрь 2009 года на общую сумму 1 282 660,44 руб. (1 022 852,13 руб. + 299 385,83 руб. - 39 577,52 руб.), ответчик с учетом выявленной переплаты оплатил услуги в размере 1 134 610,61 руб. (943 875,00 руб. + 155 005,25 руб. + 35 730,36 руб.), задолженность составляет 148 049,83 руб.

Не поступление от ответчика гарантированной оплаты, которая по расчетам истца составляет 140 486,67 руб., явилось основанием для обращения ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ в суд с настоящим иском.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ повторно дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были нарушены нормы статьи 170 АПК РФ, неправильно применены нормы статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к принятию судом неправильного решения, а именно, суд вышел за пределы заявленных требований и необоснованно возвратил истцу госпошлину из федерального бюджета.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В исковом заявлении и уточнениях к нему ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ указало в качестве ответчика Министерство обороны РФ, но при этом
не сформулировало и не предъявило к нему никаких исковых требований. Между тем суд первой инстанции своим решением взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца, при условии недостаточности денежных средств у ФБУ - Управление СибВО, основной долг в сумме 140 486,67 руб. В указанной части решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ не является государственным органом или органом местного самоуправления, при обращении в суд с иском Общество платежным поручением N 342 от 22.04.2010 г. уплатило госпошлину в размере 5 214,60 рублей, что соответствует размеру госпошлины подлежащей уплате в федеральный бюджета на основании абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска 140 486,67 руб. Установленных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ оснований для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета не имеется.

В пункте 5 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, которые, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса, после уплаты госпошлины
прекращаются, и на основании статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части возврата истцу из федерального бюджета госпошлины в сумме 5 214,60 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФБУ - Управление СибВО является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, что в спорный период войсковые части 21223 и 03259 не входили в состав ФГУ “Управление СибВО“ и не подчинялись ему, ответчик не представил. Перечень войсковых частей, организационно входящих в состав Сибирского военного округа с 01 января 2010 года, утвержденный Приказом МО РФ от 1043 от 28 сентября 2009 года, в котором войсковые части 21223 и 03259 отсутствуют, не имеет отношения к спорному периоду. Вместе с тем госконтрактом N 7/ВС от 23 декабря 2008 г. подтверждается, что в спорный период
войсковые части 21223 и 03259 по вопросам тылового обеспечения (в частности, стирки предметов вещевого имущества) находились в подчинении ФГУ “Управление СибВО“, что соответствует, в том числе, пункту 10 Положения о военном округе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 27.07.1998 N 901. ФГУ “Управление СибВО“ фактически признало долг, так как уплатило платежным поручением N 455 от 23.12.2009 г. услуги, оказанные истцом войсковым частям 21223 и 03259 в сентябре 2009 г., и в акте сверки начальник и главный бухгалтер вещевой службы ФГУ “Управление СибВО“ подтвердили задолженность перед истцом на 01.01.2010 г. в размере 140 486,67 руб. Правопреемство ФБУ - Управление СибВО в отношении прав и обязанностей ФГУ “Управление СибВО“ подтверждается Приказом МО РФ от 1043 от 28 сентября 2009 года, Положением о ФБУ - Управление СибВО и выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактическое предоставление услуг войсковым частям в указанных в актах N 9, 10 и 11 объемах и по указанной в них стоимости материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено. Акты приемки оказанных услуг прачечной со стороны войсковых частей подписаны уполномоченными лицами - начальниками вещевой и финансовых служб, утверждены командирами и скреплены печатями войсковых частей, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами представителя ФБУ - Управление СибВО, что, направляя истцу гарантийные письма, начальник вещевой службы ФГУ “Управление СибВО“ Иванов А.Н. действовал как представитель Минобороны РФ, в связи с чем ответчиком по настоящему делу должно быть министерство.

Доверенностью от 03.04.2009 г. N 157/173 Иванову А.Н. были предоставлены полномочия по представлению интересов Минобороны РФ при заключении и исполнении государственных контрактов. Государственным контрактом, согласно Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Законом о размещении заказов (по результатам конкурса, аукциона или запроса котировок), в целях обеспечения государственных нужд. Гарантийные письма и содержащиеся в них условия и предложения установленному Законом о размещении заказов порядку заключения государственного контракта не соответствуют в связи с чем не могут рассматриваться как предложение заключить договор на оказание услуг (оферта).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, долг истцу за оказанные войсковым частям 21223 и 03259 услуги по стирке предметов вещевого имущества в сентябре - ноябре 2009 года обязан возместить ответчик ФБУ - Управление СибВО, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ОАО “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорска“ 140 486,67 руб. является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Однако в связи с тем, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в сумме 5214,60 руб., решение суда первой инстанции следует изменить.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу N А78-3397/2010 в части взыскания денежных средств в размере 140 486,67 руб. с Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности их у Федерального бюджетного учреждения “Управление Сибирского военного округа“ отменить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу N А78-3397/2010 в части возврата открытому акционерному обществу “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорск“ госпошлины в сумме 5214,60 руб. отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2010 года по делу N А78-3397/2010 изменить. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения “Управление Сибирского военного округа“ в пользу открытого акционерного общества “Предприятие бытового обслуживания г. Зеленогорск“ основной долг в сумме 140 486 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 5 214 рублей 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

А.В.МАКАРЦЕВ

С.И.ЮДИН