Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А58-2286/2010 По делу о взыскании предварительной оплаты по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А58-2286/2010

Резолютивная часть объявлена 03.11.2010, постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “МАС-93“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2010 по делу N А58-2286/2010 (судья Николина О.А.) по иску ООО “МАС-93“ к ФГУ “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ о взыскании денежных средств и

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МАС-93“ обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к
федеральному государственному учреждению “Федеральный лицензионный центр при Росстрое“ о взыскании 16 250 руб. предварительной оплаты по договору N СТ/0000600 от 16.12.2008 и 1 492,45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 01.04.2010.

Решением от 27 мая 2010 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и взыскать истребуемую сумму, ссылаясь свое несогласие с выводами суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Определением апелляционного суда от 27.09.2010 судебное разбирательство откладывалось, ответчику было предложено представить доказательства оказания спорных услуг истцу.

Истец в дополнительно представленных пояснениях указал, что акт об оказании услуг по спорному договору не составлялся, сами услуги оказаны не были. От ответчика отзыв на апелляционную жалобу и документы, подтверждающие оказание истцу спорных услуг в суд не поступили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное извещение. После перерыва в связи с заменой судьи Скажутиной Е.Н. на судью Капустину Л.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему. Спорные отношения возникли из деятельности филиала ответчика, расположенного в г. Якутске и на дату обращения с иском данный филиал не ликвидирован. В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с соблюдением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание консультационных услуг N СТ/0000600
от 16.12.2008 ответчик обязался оказать истцу услуги общей стоимостью 16 250 руб., включающие в себя консультации и анализ выполнения заявленного вида работ (услуг) в соответствии с требованиями законодательства и нормативно-технических документов, консультации и анализ сведений о движимом и недвижимом имуществе, необходимом для выполнения заявленного вида работ (услуг), консультации и анализ сведений о штатной численности и квалификации руководителей и специалистов, необходимой для выполнения заявленного вида работ (услуг), консультации и анализ сведений о системе контроля (управления) качеством, необходимой для выполнения заявленного вида деятельности. Истец платежным поручением от 16.12.2008 N 159 произвел предварительную оплату стоимости услуг в сумме 16 250 руб.

Заявляя требования о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору на оказание консультационных услуг N СТ/0000600 от 16.12.2008.

Возражая против иска, ответчик ссылался на исполнение обязательств по договору, подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и оформление счета-фактуры.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются ненадлежащим способом защиты гражданского права, поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения им предварительной оплаты, а сам договор сторонами не расторгнут в установленном законом порядке. При этом суд указал, что истец не лишен права в одностороннем порядке в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор от 16 декабря 2008 года N СТ/0000600 и обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение вынесено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательства должником порождает у кредитора право на возмещение убытков, согласно статьям 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В спорном случае взаимные обязательства сторон возникли из договора N СТ/0000600 от 16.12.2008 и подлежали исполнению в соответствии с условиями данного договора и являются обязательствами по возмездному оказанию услуг. Согласно статьям 783 - 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт приемки оказанных услуг подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

При этом истец свое обязательство по оплате услуг исполнил надлежаще, а ответчик встречное обязательство по оказанию услуг не исполнил, поскольку доказательства оказания услуг им не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд. Срок действия договора, установленный в шесть месяцев с даты его подписания, истек, исполнение обязательства ответчиком для истца интерес утратило.

Право истца на возмещение убытков в данном случае обусловлено статьями 393,
15 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются для истца реальным ущербом в размере перечисленной предоплаты без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в сумме 16 250 руб., согласно указанным нормам материального права.

Возможность обращения в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору, не обусловлена наличием заявления о расторжении данного договора и, кроме того, срок действия спорного договора, предусмотренный сторонами, истек. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имелись правовые основания для получения ответчиком предварительной оплаты по договору, к предмету спора отношения не имеет, и не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, причиненные истцу неисполнением обязательства. Указание суда о наличии у истца права в одностороннем порядке расторгнуть спорный договор и обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения не лишает истца права на возмещение понесенных убытков, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит самому истцу.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, однако суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, данное право не реализовал, не применил подлежащие применению нормы материального права. Отказ суда в удовлетворении иска является неверным, обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В данном случае у ответчика перед истцом из договора N СТ/0000600 от 16.12.2008 возникло обязательство по оказанию услуг, которое не является денежным.
Начисление процентов на сумму предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг не предусмотрено спорным договором и не вытекает из требований главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства уведомления ответчика о расторжении спорного договора и возврате предварительной оплаты. Претензия без номера и даты (л.д. 8) таким доказательством не является, поскольку отметок о ее получении ответчиком не содержит.

Следовательно, требования по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены необоснованно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной, расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2010 года по делу N А58-2286/2010 отменить.

Взыскать с федерального государственного учреждения “Федеральный лицензионный Центр при Росстрое“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МАС-93“ 16 250 рублей основного долга, 3 831 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 20 081 рубль 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

Н.В.КЛОЧКОВА