Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А19-6304/2007 По требованию об отмене определения о замене ответчика на его процессуального правопреемника.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. по делу N А19-6304/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: О.И. Виляка, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (согласно сведениям сайта “Почта России“ копия определения от 21.10.2010 вручена 01.11.2010)

от ответчиков: не явились, извещены (уведомления от 23.10.2010)

от третьего лица: не явилось, извещено (уведомление телеграфом от 08.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Гостиница Прибайкальская“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года
по делу N А19-6304/2007 по иску OMEGA Equities S.A. Panama Siti к обществу с ограниченной ответственностью “Турбаза Прибайкальская“, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о признании решений недействительными,

третье лицо - Леонтьева Н.В.,

принятое судьей Э.Е. Черняевой

установил:

OMEGA Equities S.A. Panama Siti обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Турбаза Прибайкальская“, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области, о признании недействительными:

- решения годового очередного общего собрания участников ООО “Турбаза Прибайкальская“, состоявшегося 15.03.2007;

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о регистрации изменений в учредительные документы ООО “Турбаза Прибайкальская“ по составу участников (государственный регистрационный номер записи 2073827010530 от 23.03.2007), а также признании недействительным соответствующего свидетельства, подтверждающего внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 38 N 002501541 от 23.03.2007);

- решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Иркутской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 2073827010520 от 23.03.2007), а также признании недействительным соответствующего свидетельства, подтверждающего внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 38 N 002501540 от 23.02.2007).

07.09.2010 истец обратился с заявлением о замене ответчика ООО “Турбаза Прибайкальская“ на его процессуального правопреемника ООО “Гостиница Прибайкальская“.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года данное заявление удовлетворено, произведена замена ответчика ООО “Турбаза Прибайкальская“ его процессуальным правопреемником ООО “Гостиница Прибайкальская“.

ООО “Гостиница Прибайкальская“, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку вопрос о
замене ответчика рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, тем самым нарушены его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела 07.09.2010 истец обратился с заявлением о замене ответчика ООО “Турбаза Прибайкальская“ на его процессуального правопреемника ООО “Гостиница Прибайкальская“.

Согласно части 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование заявленного ходатайства документы, установил, что на основании договора о присоединении ООО “Турбаза Прибайкальская“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Гостиница Прибайкальская“, в связи с чем заменил ответчика по делу его правопреемником ООО “Гостиница Прибайкальская“.
Каких-либо возражений относительно произведенной замены апелляционная жалоба не содержит.

В судебное заседание от 07.09.2010 третье лицо не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя Голикова Е.В. по причине его нахождения в очередном отпуске в период с 18.08.2010 по 10.09.2010. Заявленное ходатайство третьего лица суд удовлетворил, признав причину неявки в судебное заседание уважительной, и другим определением от 07.09.2010 рассмотрение дела отложил на 11.11.2010.

Каких-либо прав третьего лица произведенная замена не нарушает, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Правом обжалования определения о замене ответчика третье лицо не воспользовалось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу N А19-6304/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

А.В.СТРЕЛКОВ

О.И.ВИЛЯК