Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А19-13452/10 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, нарушение сроков подачи заявления о постановке обособленного подразделения на налоговый учет, предложении уплатить пени по НДФЛ, НДС, налогу на прибыль.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А19-13452/10

Резолютивная часть постановления вынесена 08 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Диалог“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу N А19-13452/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Диалог“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 30.03. 2010 N 13-22/17, (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

при участии в судебном заседании:



от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Диалог“ - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.03.2010 N 13-22/17.

Судом первой инстанции решением от 07 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, суд согласился с фактом нарушения обществом обязанностей налогового агента по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, с доводами инспекции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности. Суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, кроме того вина, общества в совершении налогового правонарушения налоговым органом не доказана.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.



Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.08.2007 по 31.12.2008, по результатам которой 01.03.2010 составлен акт N 13-20/10 и 30.03.2010 принято решение N 13-22/17, которым, общество, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафа в общем размере 492,38 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 211,02 руб., за неуплату налога на прибыль в размере 281,36 руб., по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение сроков подачи заявления о постановке обособленного подразделения на налоговый учет в виде штрафа в размере 100 руб., с предложением уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 24,40 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31494,98 руб., по налогу на прибыль в сумме 40775,20 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 105510 руб., налог на прибыль в сумме 140681 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 15.06.2010 N 26-16/24599 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов проверки, общество, являясь налоговым агентом согласно ст. 24 НК РФ, допустило в проверяемом периоде факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за 2007 - 2008 годы, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 24,40 руб. Установлено, что сальдо на начало и конец проверяемого периода составило 0 руб. В проверяемом периоде исчислено, удержано и несвоевременно перечислено в бюджет 22282 руб. налога.

Проанализировав договор аренды от 01.09.2007 N 25 нежилого помещения по адресу: с. Хомутово, ул. Мичурина, 13, сроком действия с 01.09.2007 по 01.09.2008, налоговый орган пришел к выводу о создании для торговли пиломатериалом по данному адресу рабочего места и о невыполнении ООО “Диалог“ обязанности встать на налоговый учет по месту создания обособленного подразделения. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 100 руб. (с учетом уменьшения налоговых санкций в 99 раз).

Начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ соответствует установленным инспекцией обстоятельствам и примененным нормам материального права.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость согласно ст. 143 НК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Из материалов проверки усматривается, что обществом в проверяемый период налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на сумму расходов, связанных с приобретением товаров, работ, услуг у ООО “Тревис“, ООО “Виста“, по этим же операциям применены вычеты налога на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершенных хозяйственных операций. Контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам; налоговая отчетность не представляется либо представляется с минимальными суммами налога, налоги в бюджет не уплачиваются; учредители и руководители отказываются от подписания бухгалтерских и налоговых документов; отсутствуют документы, подтверждающие доставку; документы, представленные в обоснование налоговых вычетов по НДС и расходов, включенных в состав затрат по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

В подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, платежные документы, квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовый чек. Документы подписаны: Николаевой Е.Б. (ООО “Тревис“), Кашиным Н.К. (ООО “Виста“). Согласно условиям договоров доставка осуществляется силами продавца и за его счет.

В товарной накладной ООО “Тревис“ N 18 от 06.09.2007 неверно указаны наименование и ИНН продавца, в товарных накладных нет ссылки на транспортную накладную, не указана масса груза нетто и брутто, не указаны коды наименования товара, код по ОКПО, вид операции, нет подписи и расшифровки подписи “Отпуск груза произвел“, ни в одном документе нет печати.

Представленные по взаимоотношениям с ООО “Виста“ товарные накладные составлены с аналогичными нарушениями.

ТТН (железнодорожные накладные) по требованию инспекции не представлены.

В кассовом чеке ООО “Тревис“ вместо ИНН указано ННМ и набор английских букв и цифр, вместо номера отдела стоит сумма 78300,00, вместо суммы налога - 18%, вместо общей суммы сумма НДС 11944,07 рублей. Согласно информации ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ООО “Тревис“, ИНН 3808163273 контрольно-кассовую технику в инспекции не регистрировало.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО “Тревис“ состоит на налоговом учете с 02.02.2007. Руководителем, учредителем и главным бухгалтером является Ф.И.О. По юридическому адресу, являющемуся адресом массовой регистрации (г. Иркутск, ул. Чкалова, 39а) организация не находится. Контактные телефоны в базе данных отсутствуют. ООО “Тревис“ находится на общей системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 01.07.2007 с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. В представленных ООО “Тревис“ декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате этого отчисления в бюджет поступают минимальные. Фактически за весь проверяемый период налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет в размере 3204 руб., налог на прибыль в размере 3191 руб. Среднесписочная численность организации по данным на 01.04.2007 составляет 4 человека. Вид экономической деятельности: оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Операции по расчетному счету приостановлены с 12.11.2007. ООО “Тревис“ денежные средства в 2006-2008 годах никому не выплачивало, в том числе и Ф.И.О. заявленной учредителем и руководителем. Основных средств у организации не имелось, основную валюту баланса составляет кредиторская задолженность.

Согласно допросу бывшего руководителя заявителя Морозова Д.И. отношения с контрагентом установлены по телефону, ТТН им не представлены, представлены учредительные документы, копия приказа от 20.02.2007 N 2 о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на директора Николаеву Е.Б.

В ходе ранее проведенного анализа движения денежных средств на расчетном счете установлено, что оно носит транзитный характер, при этом не проводятся расходные операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности. Поступившие денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на счета различных юридических лиц, в том числе ООО “БизнесСтрой“ ИНН 3811109357, на пластиковые карты физических лиц.

Назначение платежей в платежных документах свидетельствует о деятельности ООО “Тревис“ по реализации различных товаров (за стройматериалы, размещение рекламы, щебень, юридические услуги, технику, транспортные услуги, металлопрокат и др.). С момента открытия банковского счета (27.02.2007) до даты закрытия счета (12.11.2007 года) денежный оборот составил 1941438543 руб., при этом перечислений за пиломатериал не производилось.

Согласно ранее проведенному допросу и объяснению Николаевой Е.Б. она к деятельности ООО “Тревис“ никакого отношения не имеет, директором, учредителем и главным бухгалтером не является. Доверенность на представление своих интересов не выдавала. Счета-фактуры, договоры ООО “Тревис“ не подписывала. Образование 11 классов, в 2006 - 2007 годах не работала.

Согласно карточке с образцами подписей Иркутского филиала банка “Верхнеленский“ право первой подписи на имя Ф.И.О. указание на лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствуют. Доверенности на право получения выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом в деле банка отсутствуют.

Согласно заключению эксперта, полученному в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, подписи от имени Николаевой Е.Б. в представленных документах, в том числе заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены иным лицом.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении ООО “БизнесСтрой“, на расчетный счет которого перечислялись денежные средства ООО “Тревис“.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах ООО “Тревис“.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении контрагента ООО “Виста“.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает выводов инспекции и суда первой инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности его контрагентов, а указывает на нарушение налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки и недоказанность вины общества в совершении налогового правонарушения.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из следующего.

Счета-фактуры и первичные документы подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о руководителях контрагентов, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах в части адресов, но препятствует проведению в отношении них контрольных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве учредителей и руководителей контрагентов, не имеют отношения к созданию и деятельности данных организаций.

Суд согласно заключению эксперта сделал вывод о подписании документов неустановленными лицами, в связи с чем правомерно признал доказанным непричастность Николаевой Е.Б. и Кашина Н.К. к подписанию регистрационных документов общества.

Налоговым органом и судом первой инстанции обоснованно учтены экспертные заключения, полученные ранее в ходе контрольных мероприятий, поскольку они в совокупности с другими документами подтверждают сведения и выводы, отраженные в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, поэтому должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ с учетом значимости информации для разрешения спора.

Использование данных доказательств налоговым органом при проверке заявителя не свидетельствует о принятии им решения о виновности заявителя, вопреки его утверждению, в 2009 году.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает обязательность наличия товарно-транспортных накладных. Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119 н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 “О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом“, Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Таким образом, ТТН (железнодорожная накладная) не является единственным для оприходования товаров документом, но ее наличие ТТН является необходимым условием для подтверждения реальной перевозки грузов.

Поскольку в выставленных поставщиками счетах-фактурах и товарных накладных общество указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные) в подтверждение реальности получения товара.

Следовательно, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие товарно-транспортной накладной (железнодорожной накладной), отсутствие последней является нарушением пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

ТТН (железнодорожные накладные) не представлены в инспекцию при проведении проверки, суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, не представлены также и апелляционному суду. Путевые листы также не представлены.

Непредставление ТТН (железнодорожных накладных) в совокупности с результатами мероприятий налогового контроля указывает на недоказанность заявителем реальности доставки товара от поставщика.

Представленные товарные накладные в части их заполнения (отсутствие части реквизитов) не отвечают требованиям Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и не могут подтверждать факт реального исполнения договора.

Поскольку налогоплательщиком к бухгалтерскому и налоговому учету приняты первичные документы, содержащие недостоверные сведения, следует признать, что налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль, НДС, пени и налоговые санкции по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО “Тревис“, ООО “Виста“.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления (невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение по юридическому адресу, отсутствие трудовых ресурсов и основных средств, необходимых для выполнения договоров, заключенных с заявителем, отсутствие уплаты налогов в бюджет, а значит, и несформированность источника возмещения НДС, свидетельствуют о совершении хозяйственных операций не с целью предпринимательства, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем деле налоговым органом доказано, что деятельность налогоплательщика в проверяемом периоде была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о целенаправленном выборе контрагентов, через которых возможно оформление документов по операциям, не совершавшимся в действительности, но отраженным в бухгалтерском учете в целях уменьшения налоговой базы, об использовании контрагентов в схемах для получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводам общества о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в суде первой инстанции указывал, что из врученного руководителю организации экземпляра решения N 13-19/11 о проведении выездной налоговой проверки следует, что оно было вынесено 02.02.2009. Справка же о проведении проверки датирована 26.02.2010. Таким образом, выездная налоговая проверка проводилась более одного года, что противоречит п. 6 ст. 89 НК РФ. Кроме того, о начале проведения проверки в 2009 году свидетельствуют имеющие в решении ссылки на мероприятия налогового контроля, датированные ранее 2010 года.

По утверждению инспекции, ею допущена опечатка в дате решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, ему была обеспечена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения.

Согласно материалам дела, решение N 13-19/11 было вручено руководителю общества Григорьеву О.Н. в день его вынесения 02.02.2010 (т. 1, л.д. 40), о чем свидетельствует его подпись на экземпляре решения.

Справка N 13-23/10 о проведенной выездной налоговой проверке составлена 26.02.2010 и в этот же день вручена руководителю Григорьеву О.Н.

В справке и акте выездной налоговой проверки от 01.03.2010 зафиксировано, что проверка проводилась с 02.02.2010 по 26.02.2010, т.е. 24 дня.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сроки проведения проверки налоговым органом соблюдены, а допущенная инспекцией в дате решения N 13-19/11 опечатка не привела к нарушению существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности и безусловных оснований для отмены решения налогового органа согласно НК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции в совокупности с выводами апелляционного суда в полной мере основаны на оценке всех доказательств и доводов налогоплательщика, в том числе отраженных в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу N А19-13452/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2010 года по делу N А19-13452/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Диалог“ в федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Д.Н.РЫЛОВ

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ