Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А19-11598/2010 По делу о взыскании задолженности за тепловую энергию.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2010 г. по делу N А19-11598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-11598/2010 по иску открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования о взыскании 496 803 руб. 55 коп. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании представителя истца Кузьминой, действовавшей по доверенности N 116 от 24.02.2010,



установил:

открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ (далее - ОАО “Иркутскэнерго“, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 496 803,55 руб. задолженности за тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2010 исковые требования удовлетворены, с Администрации Белореченского муниципального образования в пользу ОАО “Иркутскэнерго“ взыскан 496 803 руб. 55 коп. основного долга. ОАО “Иркутскэнерго“ выдана справка на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суд не выяснил обстоятельства принадлежности энергопринимающих устройств, неправильно применил нормы материального права. Считает, что администрация муниципального образования была не вправе заключать договор N 1700 от 01.10.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде теплоснабжения, считает его ничтожным, ответчиками по делу должны являться собственники жилых помещений, управляющая компания, товарищество собственников жилья, которые могут заключать договоры об оказании коммунальных услуг.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие договорных отношений между ним и ОАО “Иркутскэнерго“ N 1700 от 01.10.2009, отрицает наличие между сторонами по договору акта разграничения балансовой принадлежности.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик своего представителя в суд не направил. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.10.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 01.11.2010. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, счел решение подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.



Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2009 года между ОАО “Иркутскэнерго“ (истец) и Администрацией городского поселения Белореченского муниципального образования (ответчик) заключен договор N 1700 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в редакции согласительного протокола, подписанного ответчиком, по условиям которого истец обязался отпускать тепловую энергию для нужд ответчика по тепловым установкам, указанным в приложении N 3 к Договору, а ответчик - принимать полученную тепловую энергию и оплачивать в полученных количествах, согласовали порядок расчетов.

Порядок расчетов по договору определен в разделе 6 договора. Оплата фактически потребленной энергии производится абонентом по платежным документам энергоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО “Иркутскэнерго“ свои обязательства по договору выполнило, отпустив ответчику необходимое количество энергии в феврале и марте 2010 года, выставило счета-фактуры N 2042 от 28.02.10 на сумму 258 500 руб. 26 коп. и N 2868 от 31.03.10 на сумму 238 303 руб. 29 коп.

Выставленные счета-фактуры ответчиком своевременно оплачены не были, в связи с чем за взысканием задолженности в сумме 496 803 руб. 55 коп. истец обратился в суд.

Принимая решение по делу, суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, освободил ответчика от уплаты госпошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора теплоснабжения N 1700 от 01.10.2009 ОАО “Иркутскэнерго“ и Администрация образования согласовали все существенные условия, определили предмет договора, произвели расчет количество поставляемой тепловой энергии, ее потерь.

До заключения договора Глава Администрации Белореченского муниципального образования обращался к ОАО “Иркутскэнерго“ с заявкой на заключение договора теплоснабжения по тепловым сетям, находящимся в собственности Белореченского муниципального образования с 01.09.2009, где указал объекты теплоснабжения: тепловые сети от тепловой камеры до теплового узла жилых домов и зданий социальной инфраструктуры муниципального образования общей протяженностью - 4517,5 пог. м.

Право собственности на вышеуказанные объекты подтверждено свидетельством о государственной регистрации, законом Иркутской области от 23.07.2008 N 60-оз “О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усольским районным муниципальным образованием и вновь образованными в его границах муниципальными образованиями“.

Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования является собственником тепловых сетей, присоединенным к сетям ОАО “Иркутскэнерго“, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2009.

13.10.2009 истцом ответчику направлялся проект договора от 01.10.2009 N 1700 с приложениями N 1, 2, 3. Истец на основании данных о параметрах тепловых сетей ответчика и в соответствии с “Методическим указаниями по составлению энергетической характеристики для систем транспорта тепловой энергии РД153-34.0-20.523-98 (части 2, 3) произвел расчет количества тепловой энергии, которое будет оплачивать по договору ответчик.

Ответчик, подписав договор и приложения к нему, согласился с применяемой истцом методикой расчета количества потребляемой теплоэнергии и ее потерь.

Протоколы разногласий к договору N 1700 от 01.10.2009 и приложениям N 1, 2, 3 к нему ответчиком были подписаны без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, то есть за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отпущенная истцом энергия ответчиком принята, что подтверждается товарными накладными N 2251 и N 1424, в которых отражены объемы и количество энергии, сам факт потребления энергии в указанных объемах ответчиком не оспаривается.

Оплата принятой энергии ответчиком не была произведена в сроки, установленные разделом 6 договора и статьи 544 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств своевременной оплаты поставленной теплоэнергии ответчиком не представлено, в связи с чем арбитражный суд обоснованно взыскал сумму имеющейся задолженности со стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Следовательно, собственники жилых помещений обязаны заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и тому подобные.

Аналогичное требование относится и к Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, которая осуществляет полномочия собственника в отношении муниципальной собственности Белореченского муниципального образования, поэтому ссылка ответчика на ничтожность заключенного им договора безосновательна.

Ссылка заявителя жалобы на то, что потребителем тепловой энергии фактически должны выступать другие лица, не может быть принята судом во внимание, поскольку по условиям договора абонентом выступает именно ответчик.

Доводы ответчика в апелляционной жалобы о том, что в приложении N 3 к договору N 1700 от 01.10.2009 собственником теплопотребляющих объектов указана Администрация городского поселения Белореченского муниципального образования, что не соответствует действительности, суд находит неубедительными, документально это не подтверждено, сам же договор подписан Главой администрации городского поселения Белореченского муниципального образования.

Доводы ответчика относительно того, что в договор были включены объекты, являющимися объектами общей долевой собственностью собственников квартир, проживающих в многоквартирных домах, не принимаются судом.

В Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2009 обозначены границы эксплуатационной ответственности Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования со всеми присоединенными к ее сетям объектами: жилые дома, объекты социальной инфраструктуры поселка, тепловые узлы объектов теплопотребления.

Согласно пункту 8 “Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей электросетей, теплосетей, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Доводы ответчика о том, что акт разграничения балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком никогда не составлялся и не существует, не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в части взыскания основного долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ“ (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139), если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, то понесенные истцом расходы на уплату госпошлины в размере 2000 руб. следует взыскать с Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования, решение суда в части взыскания судебных расходов надлежит изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик согласно статье 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2010 года по делу N А19-11598/2010 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Администрации городского поселения Белореченского муниципального образования в пользу открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ возмещения расходов на государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

М.А.КЛЕПИКОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ