Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А78-4332/2010 По делу о признании договора аренды недействительным, поскольку заключенный ответчиками договор аренды нежилого помещения не соответствует закону.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А78-4332/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-4332/2010 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“

третье лицо - муниципальное образовательное учреждение “средняя общеобразовательная школа N 27“

о признании договора аренды недействительным (суд первой инстанции: судья Ильющенко Ю.И.),



при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Антипенко А.А.,

от ответчика представитель Попова Ю.В.,

установил:

первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. Комитету по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ с иском о признании договора аренды недействительным, поскольку заключенный ответчиками договор N 5/100 от 27 июня 2008 года аренды нежилого помещения площадью 40,0 кв. м в микрорайоне Северный, дом 50 в г. Чите, не соответствует закону.

Просил признать договор аренды недействительным в силу его ничтожности.

Решением от 13 сентября 2010 года суд в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда, первый заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, поскольку считает, что судом не были изучены все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам, кроме того не правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы обосновывает по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мотоева В.Б. считает решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Прокурор Антипенко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.



Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ Попова Ю.В. считает требования прокурора необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеются соответствующее почтовое уведомление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказом прокурору в иске послужил вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности возникновения у муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 27 с углубленным изучением предметов эстетического цикла права оперативного управления на спорный объект на момент заключения оспариваемого договора аренды.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Департаментом муниципального имущества и земельной политики администрации г. Читы и средней общеобразовательной школой N 27 был подписан договор от 14 ноября 2000 года N 154 (с дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года N 640), согласно которому Департамент обязался передать, а школа - принять в оперативное управление здание школы, расположенное в г. Чите, мкр. Северный, 50.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судом первой инстанции установлено, что право оперативного управления на спорный объект за средней общеобразовательной школой N 27 в установленном порядке на момент заключения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа “Город Чита“ и индивидуальным предпринимателем Мотоевой В.Б. спорного договора N 5/100 от 27 июня 2008 года аренды нежилого помещения площадью 40,0 кв. м в микрорайоне Северный, дом 50 в г. Чите, не зарегистрировано.

В связи с этим суд первой инстанции правильно сослался на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, указав, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Основание возникновения права и момент возникновения права - разные юридические понятия, причем наличие оснований для возникновения права еще не свидетельствует о том, что право возникло непосредственно в момент появления оснований для возникновения права, в данном случае в момент подписания договора от 14 ноября 2000 года N 154 (с дополнительным соглашением от 28 декабря 2009 года N 640).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что поскольку прокурор не доказал право оперативного управления на переданный в аренду объект, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влекут иного вывода, чем был сделан судом первой инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2010 года по делу N А78-4332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

А.В.МАКАРЦЕВ

Судьи:

Н.В.КЛОЧКОВА

С.И.ЮДИН