Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А78-4325/2010 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А78-4325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу N А78-4325/2010 по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 14“ к обществу с ограниченной ответственностью “СибУР“ о взыскании 29 781 руб. 76 коп. (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителей:



от ОАО “ТГК N 14“ - Поляковой Н.Н., доверенность от 10.01.2010,

от ООО “СибУР“ - не явился,

от третьего лица ООО “ППГХО“ - не явился,

установил:

открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 14“ (далее - ОАО “ТГК N 14“, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СибУР“ (далее - ООО “СибУР“, ответчик) убытков в размере 29410,44 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009.

В обоснования иска истец ссылался на то, что на основании пункта 2.1.7 договора на поставку угля N ЧГ-09-1373 от 30.11.2009 ООО “СибУР“ приняло на себя обязательства в период с 15.10.2009 по 15.04.2010 проводить необходимые мероприятия, предотвращающие смерзание угля при его отгрузке в соответствии с ТУ-0325-05107621060-2001. Согласно железнодорожным накладным N ЭД603724 от 23.12.2009, N ЭД546831 от 21.12.2009, N ЭД577964 от 22.12.2009 в адрес Читинской ТЭЦ-1 от разреза Уртуйский, станция отправления - Краснокаменск поступил уголь бурый марки 2БВ, в 44 полувагонах уголь находился в смерзшемся состоянии, выгрузить его было невозможно. Согласно актам общей формы N 2952 от 24.12.2009, N 2942 от 24.12.2009, N 2954 от 25.12.2009 и N 2953 от 25.12.2009 прибывший уголь не был обработан против смерзаемости, в результате чего истец понес убытки в сумме 29 781,76 руб., уплаченные железной дороге в связи с выгрузкой угля из полувагонов сверх установленного технологического времени оборота группы вагонов, установленного пунктами 3.4, 3.9 договора на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования от 27.03.09 N 134.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Приаргунское производственное горно-химическое объединение“ (далее - ОАО “ППГХО“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2010 в иске отказано со ссылкой на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки угля и что убытки явились следствием действий при исполнении этих договорных обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ОАО “ТГК N 14“ обжаловало его в апелляционном порядке, считая решение суда незаконным и необоснованным, полагало, что убытки образовались вследствие ненадлежащего выполнения по договору своих обязательств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ответчик просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда находит законным и обоснованным.



Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражений, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2009 ОАО “ТГК N 14“) (покупатель) и ООО “СибУР“ (поставщик) заключили договор на поставку угля N ЧГ-09-1373, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю железнодорожным транспортом уголь марки 2Б 0-300 разреза “Уртуйский“ на основании ежемесячной заявки покупателя в срок до 31 декабря 2009 года.

Согласно приложению N 2 к договору количество полувагонов в сутки на станции назначения Кадала составляет 45.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 30.11.2009 качество поставляемого товара должно соответствовать качеству, указанному в приложении N 4 и соответствующим стандартам ISO или ГОСТ.

01.11.2009 ООО “СибУР“ заключило договор на поставку угля с ООО “РегионСнабСервис“, которое, в свою очередь, заключило договор поставки с ООО “Единая сервисная компания АРМЗ“, осуществляющим поставку угля Уртуйского разреза по договору с ОАО “ППГХО“ от 25.03.2009.

23 - 25 декабря 2009 по железнодорожным накладным N ЭД603724, N ЭД546831 и N ЭД577964 с разреза Уртуйский грузоотправитель ОАО “ППГХО“ в адрес истца поступило 45 вагонов угля по каждой отправке.

По договору на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования N 134 от 27.03.2009, заключенному между ОАО “ТГК N 14“ и ОАО “РЖД“, технологический срок оборота вагона на группу из 24 вагонов составляет 2 часа 49 минут в летнее время и 3 часа 19 минут в зимнее.

Согласно акту общей формы N 2968 от 25.12.2009, составленному с участием представителей покупателя и перевозчика, по отправке N ЭД603724 общее время выгрузки вагонов составило 9 часов 25 минут сверх технологической нормы.

По акту общей формы N 2952 от 24.12.2009 общее время выгрузки вагонов по отправке N ЭД546831 составило 21 час.

По акту общей формы N 2942 от 24.12.2009 общее время выгрузки составило 4 часа 40 минут.

По акту общей формы N 2953 от 25.12.2009 общее время выгрузки вагонов по отправке N ЭД577964 составило 08 часов 05 минут.

По акту общей формы N 2954 от 25.12.2009 общее время выгрузки составило 14 часов 05 минут.

В актах общей формы указано, что превышение технологического времени выгрузки угля произошло по причине того, что уголь не был обработан против смерзаемости и было затрачено дополнительное время на очистку вагонов от остатков смерзшегося угля вручную.

Истец составил акты обнаружения поставки товара ненадлежащего качества от 24 и 25.12.2009, акты приемки продукции по качеству от 25.12.2009, от 29.12.2009, указав, что прибывший уголь не обработан против смерзаемости, ссылаясь на акты общей формы.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 112479, N 112488, N 112491, N 112513, N 112489 перевозчик предъявил истцу за пользование вагонами плату в размере 36 517,11 руб. согласно счету-фактуре N 0000010000000685/0000059377 от 31.12.2009 и перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1000080343/2009126 от 31.12.2009.

По расчету истца, с учетом фактически затраченного времени сверх установленной нормы технологической выгрузки перевозчику было уплачено 30 937,70 руб., убытки составили 25 238,78 руб. без НДС, с учетом НДС 18% - 29 781,76 руб. Однако фактически по расчету уплаченная сумма с НДС составляет 25 238,78 руб.

Истцом в адрес ответчика 05.02.2010 направлялась претензия о возмещении убытков в связи с поставкой смерзшегося угля по спорным поставкам, оставшаяся без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки угля и того, что убытки явились следствием действий при исполнении этих договорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с этими выводами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо установить факт нарушения прав, наличие причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца и размер убытков, которые в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения данной ответственности.

Согласно “Правилам перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте“, утвержденных Приказом МПС России от 05.04.1999 N 20Ц в редакции от 12.12.2008 (далее - Правила), уголь каменный и бурый относится к смерзающимся грузам, грузоотправитель при погрузке такого груза в холодный период года должен принимать меры по предотвращению его смерзания путем применения соответствующих профилактических средств.

Пунктом 2.1.7 Договора стороны согласовали, что при отгрузке в период с 15 октября по 15 апреля поставщик обязан проводить в соответствии с ТУ-0325-051-07621060-2001 необходимые мероприятия, предотвращающие смерзание угля (сушка, перемораживание, пересыпка древесными опилками, омасливание, смешивание сухого угля с влажным и др.).

В железнодорожных накладных N ЭД603724, N ЭД546831 и N ЭД577964 на отгрузку спорных вагонов имеется штемпель “Смерзающийся“, в графе “Особые заявления и отметки отправителя“ указаны влага 34% и профилактические меры против смерзания груза путем многократного перелопачивания угля, выдержка угля на штабелях до 2-х суток“.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил перечень профилактических мер и средства от смерзания угля между грузоотправителем и грузополучателем в договоре не согласовывались.

Пунктом 4.4 “Правил перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте“ предусмотрено, что в случае прибытия груза в смерзшемся состоянии (без согласия грузополучателя на прием груза без применения профилактических мер) перевозчик по требованию грузополучателя составляет акт общей формы.

Пунктом 5 договора поставки от 30.11.2009 предусмотрено, что при обнаружении в ходе осмотра товара в пункте его прибытия его несоответствия условиям о качестве, установленным настоящим договором (превышение размера поставляемых кусков, смерзание товара и т.п.) покупатель обязан составить акт совместно с представителем перевозчика, который является должным подтверждением факта нарушения условий настоящего договора.

В имеющихся актах общей формы N 2942, 2952 от 24.12.2009, N 2953, 2954, 2968 от 25.12.2009, составленных перевозчиком с участием грузополучателя, имеются исправления при указании даты подачи вагонов и номеров самих вагонов, которые не удостоверены всеми лицами, подписавшими данные акты.

Общее время выгрузки вагонов в актах не соответствует времени их нахождения под грузовыми операциями согласно ведомости подачи и уборки вагонов.

Указанные акты обоснованно не были приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающие факт нарушения условий договора.

Подпунктом “б“ пункта 5 договора предусмотрено, что товар по качеству принимается в соответствии с удостоверением о качестве товара, представленном поставщиком, с соблюдением Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Пункт 2.4 “Правил перевозок железнодорожным транспортом смерзающихся грузов“ предусматривает случаи, когда примененные средства профилактики оказались недостаточно эффективными или не применялись. В этом случае грузополучатель обязан принимать меры по сохранности железнодорожного подвижного состава и иных технических средств при выгрузке смерзающихся грузов.

Пункт 1.3 Правил предусматривает, что грузополучатель, как и грузоотправитель, до наступления холодного периода также проводит соответствующую подготовку по осуществлению ремонта механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшихся грузов в пунктах выгрузки.

В материалах дела нет доказательств того, что превышение технологических сроков оборота вагонов связано именно с фактором подготовки смерзающихся грузов к перевозке, а не с подготовкой механизмов и устройств для восстановления сыпучести смерзшегося груза в пункте выгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями договора на поставку угля от 30.11.2009 не предусмотрена обязательная явка представителя поставщика ООО “СибУР“ или грузоотправителя ОАО “ППГХО“ для участия в приемке товара по качеству и составления акта, не лишен оснований. Вместе с тем, указание в решении суда на то, что приемка груза производилась без участия представителя поставщика, не привело к принятию неправильного решения, так как в данном случае истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, и того, что убытки явились следствием действий ответчика при исполнении им обязательств по договору, и обоснованно отказал в иске.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2010 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2010 года по делу N А78-4325/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В.СТРЕЛКОВ

Судьи

Л.В.ОШИРОВА

К.Н.ДАРОВСКИХ