Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А78-2956/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС и за непредставление налоговой декларации по НДФЛ.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А78-2956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-2956/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о
признании недействительным решения N 15-10/26 от 18.02.2010 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куприянова А.С., представителя по доверенности от 09.06.2010,

от инспекции - Конюкова В.Г., представителя по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривошеев Андрей Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Кривошеев А.С.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-10/26 от 18.02.2010 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в полном объеме, исходил из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения. Суд исходил из того, что предприниматель, располагая сведениями о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 4 марта 2010 года, признания налоговым органом необходимости его участия в рассмотрении материалов проверки, а также ходатайства о необходимости представления дополнительных документов и доводов, обоснованно считал, что решение по результатам выездной налоговой проверки не может быть принято 18 февраля 2010 года, в связи с чем, им не были предприняты соответствующие действия по защите своих интересов. Суд учел отсутствие объективных причин, по которым инспекцией в день принятия оспариваемого решения о привлечении к ответственности сопроводительным письмом в адрес налогоплательщика направлено решение N 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по существу, пришел к выводу об обоснованности доводов
заявителя о неправомерности увеличения инспекцией дохода за 2006, 2008 годы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за счет выручки, полученной от реализации легковых автомобилей.

Суд исходил из того, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности по причине отсутствия как в материалах выездной налоговой проверки, так и непредставления в материалы дела документов, свидетельствующих о праве собственности предпринимателя на легковые автомобили, их использования в предпринимательской деятельности, а также о факте их реализации и их стоимости.

Между тем, суд первой инстанции указал на правомерность невключения Инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2008 год и налога на добавленную стоимость сумм расходов и налога на добавленную стоимость, уплаченных предпринимателем поставщику лесоматериалов - ООО “Русский бизнес“, в связи неподтверждением реальности сделки с данным поставщиком лесоматериалов, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах. По аналогичным основаниям судом признано правомерным невключение инспекцией при исчислении единого социального налога за 2008 год расходов предпринимателя по данному поставщику.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи со следующим.

С решением о проведении выездной налоговой проверки N 15-10/356 от 24.08.2009 предприниматель ознакомлен лично, требование о представлении документов также
получено предпринимателем лично в тот же день. Проверка на основании заявления предпринимателя проводилась по месту нахождения налогового органа. Справка выездной налоговой проверки и акт проверки получены лично предпринимателем. 24 декабря 2009 года предпринимателем получено уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 25.01.2010. В указанный день от предпринимателя получены возражения по акту проверки и заявление об отложении рассмотрения материалов проверки. От получения уведомления о назначении рассмотрения материалов проверки на 05.02.2010 предприниматель уклонился, о чем составлен акт от 02.02.2010. Уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 08.02.2010 вручено Кривошеевой О.А. 05.02.2010, что подтверждается ее подписью на уведомлении, кроме того, 08.02.2010 на данном уведомлении расписывается сам предприниматель. 8 февраля 2010 года предприниматель лично получил уведомление о рассмотрении материалов проверки, назначенное на 18.02.2010. 9 февраля 2010 года им представлены дополнительные возражения по акту проверки, в которых он просит предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами выездной проверки с целью представления дополнительных документов и доводов. На рассмотрение материалов проверки 18 февраля 2010 года предприниматель не явился, в связи с его надлежащим извещением инспекция рассмотрела материалы проверки и приняла оспариваемое решение в его отсутствие. По причине невозможности вручения решения о привлечении к ответственности по месту жительства предпринимателя, о чем составлены акты, указанное решение было направлено ему по почте 03.03.2010.

По мнению Инспекции, доводы о том, что предприниматель был введен в заблуждение, так как был извещен налоговым органом о продлении срока рассмотрения налоговой проверки до 04.03.2010 и поэтому не явился 18.02.2010 на рассмотрение лично, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки N
15-51/2 от 05.02.2010 было направлено по почте ошибочно 24.02.2010 и не могло быть получено предпринимателем ранее 18.02.2010.

В уточнениях к апелляционной жалобе Инспекция указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения предпринимателем Кривошеевым А.С. от Кривошеевой О.А. решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, а также о получении данного решения последней 05.02.2010. При этом доказательств получения решения о продлении сроков рассмотрения материалов проверки предпринимателем Кривошеевым А.С. 18.02.2010 в инспекции не представлено.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что пояснения ИП Кривошеева А.С. не могут быть положены в основание доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, поскольку легковые автомобили, являясь имуществом предпринимателя, не могут быть разграничены на используемые в качестве личного транспорта или в предпринимательской деятельности, кроме того, самим предпринимателем подтвержден факт реализации им легковых автомобилей.

По мнению инспекции из содержания статей 89 и 101 Налогового кодекса РФ не следует, что налоговый орган при проверке должен проверять своевременность и полноту перечисления налога на доходы физических лиц, получаемых только от предпринимательской деятельности.

Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции правил о подведомственности по данному эпизоду, поскольку судом рассмотрены требования в части доначисления налога на доходы физических лиц, не имеющие экономического характера, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет прекращение производства по делу в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение о продлении сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не было отозвано либо отменено инспекцией, в связи с чем у него имелись все
основания полагать, что рассмотрение материалов проверки состоится не ранее 4 марта 2010 года.

Предприниматель согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта использования легковых автомобилей в предпринимательской деятельности, а также размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, в связи с тем, что легковые автомобили использовались им в личных, семейных нуждах, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Кроме того, предприниматель указывает, что инспекция, предоставив ему имущественный налоговый вычет, тем самым признала, что доход от продажи легковых автомашин получен не от предпринимательской деятельности. Наличие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все совершаемые им сделки связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судебное заседание проведено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнений в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

Представитель предпринимателя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнениях к ней и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-10/356 (т. 1, л.д. 61) Инспекцией проведена выездная
налоговая проверка предпринимателя Ф.И.О. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в том числе: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2006 по 31.07.2009.

Требование о представлении документов (информации) N 15-38/96 получено предпринимателем 24.08.2009, о чем имеется его роспись (т. 1, л.д. 83 - 84).

24 августа 2009 года предприниматель обратился с заявлением о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа (т. 1, л.д. 81). 31 августа 2009 года инспекцией вынесено уведомление о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа N 15-23/013395 (т. 1, л.д. 80).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.10.2009 вручена предпринимателю лично в тот же день (т. 1, л.д. 82).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 15-10/120 от 21.12.2009, который с приложениями вручен лично предпринимателю 24.12.2009 (т. 1, л.д. 40 - 51, л.д. 126 - 137).

Для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 25.01.2010 в 14 часов 15 минут предприниматель Кривошеев А.С. вызван уведомлением от 21.12.2009 N 15-25/058998, полученным им 24.12.2009 (т. 1, л.д. 93).

25 января 2010 года предприниматель направил возражения по акту проверки, в которых просил отложить рассмотрение материалов проверки для представления дополнительных документов и принятия личного участия (т. 1, л.д. 65, 98).

Решением N 15-52/4 от 25.01.2010 рассмотрение материалов проверки отложено на 05.02.2010 (т. 1, л.д. 90).

Уведомление N 15-25/00520 от 25.01.2010 о
назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 05.02.2010 предпринимателю Кривошееву А.С. вручено не было, о чем свидетельствует акт от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 95, 100).

Как следует из акта от 02.02.2010, уведомление не вручено в связи отсутствием Кривошеева А.С. по месту жительства по адресу: г. Чита, ул. Столярова, 93-17, что зафиксировано должностными лицами при выезде (т. 1, л.д. 100).

5 февраля 2010 года заместителем начальника инспекции для надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение N 15-51/2 о продлении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения (т. 1, л.д. 67, 92).

Инспекцией в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 15-25/006594 от 18.02.2010 о направлении решения N 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и список писем, поданных на главпочтамт, с отметкой календарного штемпеля о принятии письма к отправке 24.02.2010 (т. 1, л.д. 91).

Уведомлением N 15-25/002531 от 02.02.2010, полученным Кривошеевой Ольгой Алексеевной 05.02.2010 и предпринимателем Кривошеевым А.С. 08.02.2010 в 10 часов 45 минут, налоговый орган известил предпринимателя о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 08.02.2010 в 11 часов 15 минут (т. 1, л.д. 96).

8 февраля 2010 года предпринимателем Кривошеевым А.С. в инспекцию представлены дополнительные возражения по акту выездной налоговой проверки, с просьбой предоставления возможности ознакомления со всеми материалами проверки с целью представления дополнительных доводов и документов (т. 1, л.д. 97).

При рассмотрении материалов проверки 08.02.2010 предпринимателем Кривошеевым А.С. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения в связи с необходимостью представления дополнительных расходных документов.

Уведомлением N 15-25/004390 от 08.02.2010, полученным в этот же
день, предприниматель уведомлен о том, что рассмотрение материалов проверки назначено на 18.02.2010 (т. 1, л.д. 88, 94).

18 февраля 2010 года по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя на акт, в отсутствие налогоплательщика (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки - т. 1, л.д. 89), Инспекцией принято решение N 15-10/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 19 - 28), которым предприниматель Кривошеев А.С. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 65272 руб.; единого социального налога в виде штрафа в сумме 15545,85 руб., в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 13457,85 руб., зачисляемого в ФФОМС, в сумме 768 руб., зачисляемого в ТФОМС, в сумме 1320 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 92532,20 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 33930 руб.

В связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 113 Налогового кодекса РФ, индивидуальный предприниматель освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год.

Пунктом 2 указанного решения, предпринимателю начислены пени по состоянию на 18.02.2010 по налогу на доходы физических лиц в сумме 27135,24 руб., по единому социальному налогу в сумме 7602,48 руб., в том числе, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 6782,19 руб., зачисляемому в ФФОМС в сумме 387,04 руб., зачисляемому
в ТФОМС в сумме 433,25 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 96183,50 руб.

Пунктом 3 указанного решения предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 338060 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 67289,23 руб., зачисляемому в ФФОМС в сумме 3840 руб., зачисляемому в ТФОМС в сумме 6600 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 462661,02 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 20.04.2010 N 2.13-20/122-ИП/04186@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 15-10/26 от 18.02.2009 - без изменения (т. 1, л.д. 38).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Исходя из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения, принятом в соответствии с подпункта 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ, признано необходимым участие индивидуального предпринимателя Кривошеева А.С. в рассмотрении материалов налоговой проверки. Для надлежащего уведомления предпринимателя решением N 15-51/2 от 05.02.2010 рассмотрение материалов проверки продлено до 04.03.2010 (т. 1, л.д. 92).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (18.02.2010) предприниматель Кривошеев А.С. не мог знать о принятии инспекцией решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исследовав акт о вручении Кривошееву А.С. документов от 05.02.2010, установил, что налоговому инспектору, прибывшему по домашнему адресу Кривошеева А.С. с целью вручения ему уведомления N 15-25/02531 от 02.02.2010 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 08.02.2010) и решения N 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, дверь открыла Ф.И.О. Она же расписалась в получении уведомления N 15-25/02531 от 02.02.2010 (т. 1, л.д. 96, 101).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что оснований считать, что копия решения N 15-51/2 от 05.02.2010 не была вручена Кривошеевой О.А., в том числе, в связи с отказом в получении, не имеется.

Как следует из заявления об оспаривании решения Инспекции и доводов, приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель Кривошеев А.С. ссылается на получение решения N 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в Инспекции в день принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности - 18.02.2010. В подтверждение данного обстоятельства заявителем в материалы дела представлена копия решения N 15-51/2 от 05.02.2010, с наличием отметки о получении 18.02.2010 (т. 1, л.д. 67).

Налоговый орган, оспаривая факт получения предпринимателем Кривошеевым А.С. копии решения N 15-51/2 от 05.02.2010 в Инспекции 18.02.2010, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что 18.02.2010 предприниматель Кривошеев А.С. не посещал Инспекцию, а также, само решение N 15-51/2 от 05.02.2010, имеющееся в налоговом органе.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отсутствие предпринимателя Кривошеева А.С. при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 18.02.2010, с учетом назначения времени рассмотрения - 15 часов 30 минут, само по себе не свидетельствует о невозможности посещения им Инспекции до назначенного времени.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление Инспекцией с сопроводительным письмом N 15-25/006594 от 18.02.2010 в адрес предпринимателя Кривошеева А.С. решения N 15-51/2 от 05.02.2010 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, свидетельствует о том, что и налоговый орган исходил из того, что данное решение является действующим. Кроме того, доказательства в подтверждение отмены данного решения до принятия решения о назначении рассмотрения материалов проверки на 18.02.2010 Инспекцией не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекцией не доказано соблюдение права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки при вынесении решения, так как наличие у предпринимателя Кривошеева А.С. сведений о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.03.2010, признание необходимым его участия в рассмотрении материалов проверки, а также его ходатайство о необходимости представления дополнительных документов и доводов давали ему основания предполагать, что 18.02.2010 решение по результатам выездной налоговой проверки принято быть не может, в связи с чем, предпринимателем 18.02.2010 не были предприняты действия по защите своих интересов в ходе принятия решения.

Следовательно, в спорной ситуации предпринимателю Кривошееву А.С. не обеспечена возможность его участия в рассмотрении материалов проверки, что свидетельствует о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса РФ и о наличии формальных оснований для признания решения налоговой инспекции не соответствующим требованиям законодательства.

Данный вывод является достаточным для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в полном объеме. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной по результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о несогласии с судом первой инстанции в части признания необоснованными выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ предприниматель Кривошеев А.С. в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Из оспариваемой по существу части решения N 15-10/26 от 18.02.2010 следует, что налоговым органом предпринимателю Кривошееву А.С. при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности увеличен доход за 2006 год на сумму 215 000 руб., за 2008 год на сумму 90 000 руб. за счет выручки, полученной от реализации легковых автомобилей.

Согласно оспариваемому решению и пояснений представителя инспекции в суде первой инстанции и в апелляционном суде, доначисление дохода произведено на основании пояснения предпринимателя Кривошеева А.С. от 21.10.2009 (т. 1, л.д. 85).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлены документальные доказательства права собственности Кривошеева А.С. на перечисленные в пояснении от 21.10.2009 легковые автомобили; использования Кривошеевым А.С. указанных автомобилей в предпринимательской деятельности; факта и стоимости реализации автомобилей.

При этом пояснение Кривошеева А.С. от 21.10.2009 о факте реализации автомобилей не может быть признано достаточным основанием доначисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.

Как следует из уточнений к апелляционной жалобе, Инспекцией факт того, что спорные легковые автомобили не использовались предпринимателем Кривошеевым А.С. в предпринимательской деятельности, не оспаривается.

Между тем, довод Инспекции о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на доходы физических лиц Кривошееву А.С. как физическому лицу, получившему доход, не связанный с предпринимательской деятельностью, необоснован. Выездная налоговая проверка проведена и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в отношении предпринимателя Кривошеева А.С., налог на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату налога и налоговые санкции начислены и предложены к уплате Кривошееву А.С. как предпринимателю. Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования заявителя по существу, а доводы заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора по данному эпизоду арбитражному суду являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, заявителем при обжаловании решения инспекции по существу приведены доводы о несогласии с доначислением налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с непринятием в профессиональные вычеты затрат по приобретению лесоматериала у ООО “Русский бизнес“ на сумму 2 457 627,12 руб. и в налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 442 372,88 руб.

Поскольку Инспекцией в апелляционном порядке обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме, выводы суда первой инстанции по данному эпизоду доначисления также подлежат оценке.

Как следует из решения Инспекции, основанием непринятия расходов и налоговых вычетов послужил вывод инспекции об отсутствии реальности поставки лесоматериалов ООО “Русский бизнес“ индивидуальному предпринимателю Кривошееву А.С. в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, подтверждающих движение товара от продавца к покупателю, и наличием счета-фактуры N 00000487 от 27.05.2008, выставленного ООО “Эконта“.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008 предпринимателем Кривошеевым А.С. (Покупатель) и ООО “Русский бизнес“ заключен договор поставки древесины (т. 2, л.д. 15 - 16). В пункте 1.1 договора стороны договорились о поставке в собственность Покупателя товара - леса круглого, хвойных пород, который Покупатель обязуется принять и оплатить.

В пункте 3.1 договора от 01.04.2008 стороны согласовали, что Покупатель производит непосредственную выборку товара и получает товар в с. Зардома, Петровск-Забайкальского района, Забайкальского края. Вывоз товара с места выборки производится Покупателем самостоятельно.

Давая пояснения в ходе выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Кривошеев А.С. пояснил, что в 2008 году закупал лес у ООО “Русский бизнес“ на условиях самовывоза (т. 1, л.д. 85).

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что индивидуальный предприниматель Кривошеев А.С., выбирая лесоматериал у ООО “Русский бизнес“ в с. Зардома Петровск-Забайкальского района, вывозил его непосредственно своему покупателю ООО “Восточно-промышленная компания“, что подтверждается представленными в материалы дела приемосдаточными актами, товарно-транспортными накладными и путевыми листами (том 2).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт поставки предпринимателем Кривошеевым А.С. лесоматериалов ООО “Восточная промышленная компания“, однако, данные документы не свидетельствуют, что перевозимый лесоматериал был приобретен предпринимателем Кривошеевым А.С. у ООО “Русский бизнес“.

Предпринимателем Кривошеевым А.С. на выездную налоговую проверку в подтверждение профессиональных налоговых вычетов и вычетов по НДС представлен счет-фактура N 487 от 27.05.2008, товарная накладная N 487 от 27.05.2008 и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 59 от 05.06.2008 на сумму 2 9000 000 руб., в том числе НДС в сумме 442 372,88 руб. (т. 1, л.д. 113 - 115).

Однако в распоряжении налогового органа имел“я другой счет-фактура за N 00000487 от 27.05.2008 и товарная накладная N 487 от 27.05.2008, выставленные предпринимателю Кривошееву А.С. ООО “Эконта“ за поставленный лес круглый хвойных пород на сумму 2 9000 000 руб., в том числе НДС в сумме 442 372,88 руб. (т. 1, л.д. 111 - 112).

Согласно описи документов, передаваемых в МРИ ФНС N 2 по г. Чите данные документы были представлены предпринимателем Кривошеевым А.С. 08.12.2008 по требованию налогового органа N 17-13/1047/103989 от 30.10.2008 в связи с проверкой деятельности ООО “Восточная промышленная компания“ (т. 1, л.д. 110).

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что счет-фактура N 00000487 от 27.05.2008 и товарная накладная N 487 от 27.05.2008 выставленные ООО “Эконта“ и подписанные руководителем Калиниковым В.А., содержат недостоверные сведения, поскольку Калинников В.А. умер 13.01.2008.

В соответствии пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“ представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предпринимателем Кривошеевым А.С. в судебном разбирательстве не подтверждена реальность осуществления сделки с поставщиком лесоматериалов ООО “Русский бизнес“.

Отсутствие документальных доказательств реализации легально заготовленного леса является основанием для вывода о том, что сведения в документах, представленных предпринимателем Кривошеевым А.С. в целях подтверждения расходов, уплаченных поставщику, являются недостоверными и противоречивыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение товаров у поставщика ООО “Русский бизнес“, а также суммы налога на добавленную стоимость в качестве налоговых вычетов.

Доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приведено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания выводов суда необоснованными.

Между тем данные выводы суда не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения о признании решения Инспекции недействительным в полном объеме в связи с нарушением инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-2956/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2010 года по делу N А78-2956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи:

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ