Решения и определения судов

Решение Пермского краевого суда от 13.04.2010 по делу N 7-211-2010 Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N 7-211-2010

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 апреля 2010 года жалобу главного государственного санитарного врача по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам Пермского края М. на решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении фельдшера педиатрического поликлинического отделения муниципального учреждения здравоохранения “Г“ Ш.,

установил:

24 ноября 2009 года ведущим специалистом-экспертом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -
ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении Ш., являющейся фельдшером педиатрического поликлинического отделения муниципального учреждения здравоохранения “Г“ был составлен протокол об административном правонарушении N 1670, согласно которому при проведении внеплановой проверки в отношении МУЗ “Г“, расположенного по адресу: г. Горнозаводск, ул. С., осуществляющего медицинскую деятельность в муниципальном дошкольном образовательном учреждении “Д“, расположенном по адресу: г. Горнозаводск, ул. Г., на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 11 ноября 2009 года N 2669 установлено, что Ш., являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.3 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей и нарушении санитарного законодательства, а именно: в период эпидемического подъема заболеваемости гриппа и ОРВИ не организовала в МДОУ “Д“ работу утреннего фильтра, чем допустила нарушение требований пункта 2.1 СП 3.1.2.1319-03 “Профилактика гриппа“, статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, создав тем самым угрозу здоровью и жизни населения.

Постановлением главного государственного санитарного врача по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам Пермского края М. от 26 ноября 2009 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ей, как должностному лицу, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ш. обратилась в Горнозаводский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что все карантинные мероприятия, которые необходимо проводить в период эпидемиологического подъема заболеваемости гриппа и ОРВИ, в детском саду были соблюдены; утренний фильтр проводился воспитателями групп с
семи часов утра, для этого в группах имелось достаточное количество градусников, спирта, ваты для их обработки. При утреннем обходе групп ни одного случая пропуска детей с признаками ОРВИ не было обнаружено. В силу изложенного просила постановление должностного лица отменить.

В судебном заседании в районном суде Ш. на доводах жалобы настаивала.

Решением судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2010 года постановление должностного лица отменено, производство в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, главный государственный санитарный врач по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам Пермского края М. просит отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2009 года, указав, что в действиях Ш. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, что подтверждается актом проверки от 19 ноября 2009 года, протоколом об административном правонарушении от 24 ноября 2009 года, объяснениями самой Ш., которая на момент проверки не оспаривала факт правонарушения, и должностной инструкцией Ш., с которой она была ознакомлена. Неисполнением своих должностных обязанностей Ш. допустила нарушение санитарного законодательства.

В судебное заседание в краевой суд руководитель ВТО Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю М. и Ш., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положения лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении (статьи 30.9, 30.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Ш. была привлечена к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ на основании постановления главного государственного санитарного врача по городам Александровск, Гремячинск, Лысьва, Кизел, Чусовой, Добрянскому, Губахинскому и Горнозаводскому районам Пермского края от 26 ноября 2009 года, выразившееся в нарушении ею санитарного законодательства, было выявлено в ходе внеплановой проверки, проведенной 19 ноября 2009 года.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на день выявления административного правонарушения) за данное правонарушение установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, срок давности привлечения Ш. к административной ответственности истек. Решением судьи районного суда постановление должностного лица было отменено по основаниям отсутствия в действиях Ш. состава вмененного ей административного правонарушения.

В связи с изложенным в настоящее время возможность правовой оценки действий Ш. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения ее к административной ответственности утрачена.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей
30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 января 2010 года оставить без изменения, жалобу начальника Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю М. - без удовлетворения.

Судья

БУЗМАКОВ С.С.