Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А10-1857/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N А10-1857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Ячменева Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “УдэОйл“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу N А10-1857/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “УдэОйл“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления N
02-04/12-2009 от 20 апреля 2009 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от заинтересованного лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “УдэОйл“ (далее - ООО “УдэОйл“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/12-2009 от 20 апреля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем оспоренное Обществом постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Общества, поскольку решение Управления от 10.12.2008 по делу N 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства было обжаловано ООО “УдаОйл“ и ОАО “Бурятнефтепродукт“ в судебном порядке, Управление обязано было в силу положений статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ приостановить исполнение предписания о нарушении антимонопольного законодательства до вступления решения суда в
законную силу. Поскольку законность предписания антимонопольного органа не была установлена вступившим в законную силу решением суда, оснований для привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение предписания не имелось.

Судом первой инстанции не принят во внимание факт принятия Обществом всех зависящих от него мер по исполнению предписания, а представленные Управлением таблицы не могут являться доказательством обратного.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление указывает на то, что основанием привлечения Общества к административной ответственности явилось невыполнение предписания антимонопольного органа в установленный срок, подтвержденное материалами дела, а также результатами еженедельного мониторинга розничных цен на нефтепродукты за период с 01.12.2008 по 22.03.2009. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено антимонопольным органом в пределах своей компетенции при соблюдении установленного порядка привлечения к административной ответственности и до истечения годичного срока со дня совершения правонарушения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Управление известило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Судом признано надлежащим извещение Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; направленные телеграфом уведомления не доставлены в связи отсутствием организации по указанному адресу; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, что подтверждается уведомлением о
вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 03.11.2010 на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Никифорюк Е.О. на судью Лешукову Т.О., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка деятельности ООО “УдэОйл“ по вопросу соблюдения антимонопольного законодательства. Проверкой выявлены признаки нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в действиях ОАО “Бурятнефтепродукт“, ООО “АнгойлТранзит“, ИП Лебедева Л.И., ООО “УдаОйл“, ООО “УдэОйл“, выразившиеся в осуществлении в период с 13 июля 2008 года по 2 ноября 2008 года согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

Названные действия, в том числе ООО “УдэОйл“, решением антимонопольной службы от 10.12.2008 по делу 02-03/18-2008 (т. 1, л.д. 17 - 26) были признаны ограничивающими конкуренцию на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ.

Управлением 10 декабря 2008 года ООО “УдэОйл“ выдано предписание по делу N 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 (т. 1, л.д. 16), которым предписано:

1. в срок до 18.12.2008 прекратить нарушения пункта
1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, выразившееся в осуществлении в период с 13.07.2008 по 02.11.2008 согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо;

2. в срок до 18.12.2008 прекратить осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

3. о выполнении настоящего Предписания сообщить в срок до 19.12.2008.

27 марта 2009 года Управлением в отношении ООО “УдэОйл“ вынесено определение о возбуждении дела N 02-04/12-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам наличия в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 27, 28).

10 апреля 2009 года Управлением составлен протокол N 02-04/12-2009 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 29 - 30), в котором зафиксирован факт невыполнения ООО “УдэОйл“ в установленный срок законного предписания Бурятского УФАС России от 10.12.2008 по делу N 02-03/18-2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением от 17 апреля 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 31).

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/12-2009 от 20.04.2009 (т. 1, л.д. 5 - 7, 32 - 34) ООО “УдэОйл“ привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось с заявлением об его оспаривании в
арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган
осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (пункт 2 статьи 51 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО “УдэОйл“ состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, правомерным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела N 02-03/18-2008 Управлением 04.12.2008 принято решение о признании в действиях ОАО “Бурятнефтепродукт“, ООО “Ангойл-Транзит“, ИП Лебедевой Л.И., ООО “УдаОйл“, ООО “УдэОйл“ нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в осуществлении в период с 13.07.2008 по 02.11.2008 согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ, приведшее к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

Указанное решение антимонопольного органа и предписание по делу N 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства от 04.12.2008 получено ООО “УдэОйл“ 11 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 16, 17)

Письмом N
15 от 23.12.2008 ООО “УдэОйл“ сообщило о своем несогласии с вынесенным решением и намерении его обжаловать в Арбитражном суде Республики Бурятия в установленные законом сроки (т. 1, л.д. 12).

ООО “УдаОйл“ и ОАО “Бурятнефтепродукт“ обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 04.12.2008 по делу N 02-03/18-2008. К участию в деле N А10-134/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “УдэОйл“. Общество в судебное заседание по делу N А10-134/2009 своего представителя не направило, отзыва на заявление не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “УдэОйл“ в установленный срок законное предписание Управления не исполнило.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя, приведенным также в апелляционной жалобе, о том, что обжалование решения Управления от 10.12.2008 по делу N 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства влекло обязанность приостановить исполнение предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства, вынесенного в отношении ООО “УдэОйл“.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, ООО “УдэОйл“ в предусмотренный законом трехмесячный срок предписание Управления и решение по делу N 02-03/18-2008 не обжаловало. Общество также не направило в антимонопольную службу сведения об устранении нарушений Федерального закона N 135-ФЗ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2010 года, в удовлетворении требований ОАО “Бурятнефтепродукт“ и ООО
“УдаОйл“ о признании недействительным решения и предписания Управления от 04.12.2008 по делу 02-03/18-2008 в части, касающейся заявителей, отказано.

При этом то обстоятельство, что Общество не выполнило предписание антимонопольного органа об устранении нарушения антимонопольного законодательства подтверждается представленными Управлением сведениями (таблица) о динамике розничных цен реализации на нефтепродукты в г. Улан-Удэ в разрезе марок бензина и дизельного топлива за период с 1 декабря 2008 года по 22 марта 2009 по данным мониторинга цен, проводимого Бурятским УФАС России (т. 1, л.д. 44 - 46).

Так, в периоды с 08.12.2008 по 14.12.2008, с 15.12.2008 по 21.12.2008, цены на нефтепродукты ООО “УдэОйл“: А-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо 3 совпадали с ценами, установленными ИП Лебедевой Л.И. (с 15.12.2008 ИП Гнедько П.В.), ООО “УдаОйл“. В период с 04.01.2009 по 08.03.2009 цены на нефтепродукты, установленные ООО “УдэОйл“, совпадали с ценами, установленными ИП Гнедько П.В., ООО “УдаОйл“, ООО “АнгойлТранзит“, с 16.02.2009 по 01.03.2009 также с ценами ОАО “Бурятнефтепродукт“. В единичных случаях между ценами ООО “УдэОйл“ и ценами указанных хозяйствующих субъектов на отдельные виды топлива совпадение отсутствовало.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, приведенные также в апелляционной жалобе, что ООО “УдэОйл“ приняты все меры для того, чтобы цена на нефтепродукты не совпадала с ценами других хозяйствующих субъектов на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что цены, указанные Управлением, не соответствуют фактическим.

Таким образом, предписание Управления от 10.12.2008 по делу N 02-03/18-2008 о нарушении антимонопольного законодательства обществом в установленный срок (до 18.12.2008) не исполнено.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП
РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество, не приняло все зависящие от него меры по выполнению предписания антимонопольной службы в установленный срок, прекращению нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ, по установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно определению о возбуждении дела N 02-04/12-2009 об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 27) законному представителю надлежало явиться 10 апреля 2009 года в 10 часов 30 минут для дачи объяснений по факту нарушения, а также подписания протокола об административном правонарушении, ознакомления с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Копия определения получена Обществом 27.03.2009, что подтверждается проставлением оттиска печати организации и подписью лица, получившего документ.

Протокол N 02-04/12-2009 об административном правонарушении от 10 апреля 2009 года (т. 1, л.д. 29 - 30) составлен в присутствии представителя ООО “УдэОйл“ - Резниковой Л.Ю., действующей на основании доверенности от 10.10.2008 (т. 1, л.д. 10). Копия протокола вручена представителю в тот же день, о чем имеется подпись в документе.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не явкой его представителя, Управлением 17 апреля 2010 года вынесено определение об отложение рассмотрения дела N 02-04/12-2009 об административном правонарушении (т. 1, л.д. 31), которое вручено директору ООО “УдэОйл“ Урмакшинову Л.В. в тот же день, о чем имеется его подпись в документе.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-04/12-2009 от 20.04.2009 года вынесено в отсутствие законного представителя общества, в присутствии представителя по доверенности Резниковой Л.Ю. Копия постановления вручена директору ООО “УдэОйл“ Урмакшинову Л.В. 22.04.2010, о чем имеется его подпись в документе (т. 1, л.д. 32 - 34).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица, не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку законный представитель Общества надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от юридического лица в Управление не поступало, постановление о привлечении юридического лица ООО “УдэОйл“ к административной ответственности правомерно вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Управлением соблюден.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Неисполнение законного предписания антимонопольного органа свидетельствует о нарушении Обществом требований антимонопольного законодательства, и, соответственно, о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данная правовая позиция выражена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении N ВАС-8124/10 от 29.07.2010.

Административное правонарушение совершено Обществом 18 декабря 2008 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 20 апреля 2009 года, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом анализа и оценки характера совершенного Обществом нарушения, обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публичных обязанностей. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер санкции, указанный в части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния.

Постановлением антимонопольного органа назначена мера наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность применения наказания с учетом того, что Общество не прекратило противоправные действия, мер для недопущения нарушения не предприняло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу N А10-1857/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2009 года по делу N А10-1857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи:

Т.О.ЛЕШУКОВА

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ