Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А10-1944/2010 По делу о взыскании авансового платежа по договору на создание проектной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А10-1944/2010

Резолютивная часть объявлена 27.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Архитектурная мастерская “ЭКОГРАД“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2010 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-1944/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “888“ к обществу с ограниченной ответственностью “Архитектурная мастерская “ЭКОГРАД“ о взыскании денежных средств, при участии представителя ответчика Танхаева С.П. по доверенности N 06/10 от 28.06.10, руководителя ответчика Банзаракцаевой Л.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “888“ обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Архитектурная мастерская “ЭКОГРАД“ о взыскании авансового платежа в сумме 150 000 руб. по договору N 36 на создание проектной продукции от 10.10.2008 (далее - спорный договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 500 руб.

Решением от 21 июля 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 руб. - сумму авансового платежа, 17 437 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 023 руб. 13 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил истцу из федерального бюджета 5 976 руб. 87 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, необоснованность выводов суда о незаключенности спорного договора и необходимости взыскания процентов с ответчика. Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласно условиям подписанного сторонами договора N 36 от 10.10.2008 на разработку рабочего проекта по объекту: “Стоянка для автомашин на ул. Приречная, 2б в Октябрьском районе г. Улан-Удэ“ перечислил ответчику 150 000 руб. авансового платежа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, ответчиком факт выполнения работ по договору и передачи результата работ истцу не доказан, получение авансового платежа не оспорено.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Утверждение ответчика о согласовании сторонами в спорном договоре конкретных сроков выполнения работ не подтверждается текстом договора, в котором сроки выполнения работ поставлены в зависимость от момента получения исполнителем от заказчика аванса и исходных данных (топосъемки, технических условий на подключение к инженерным сетям) - пункт 7.1 договора. Следовательно, сроки выполнения работ предусмотрены договором не в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поставлены в зависимость от действий сторон, которые не являются неизбежными.

Более того, возникновение настоящего спора обусловлено несогласованностью в договоре сроков выполнения работ и отсутствием задания на проектирование, т.е. несогласованностью предмета договора, поскольку содержание спорного договора допускает произвольное толкование условий договора каждой из сторон в свою пользу.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2010 года по делу N А10-1944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

А.В.МАКАРЦЕВ