Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А78-6816/2009 По делу о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду, за размещение отходов, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате уплаченных сумм.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А78-6816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паньковой Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010 года по делу N А78-6816/2009, по заявлению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору о признании незаконными действий (суд первой инстанции Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыренова О.Б. (доверенность N 16 от 07.05.2010);

от ответчика: Ковязина Е.Б. (доверенность N 1 от 11.01.2010);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе по возврату платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов за 2009 год в размере 21 672,08 руб. и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате уплаченных сумм в размере 21 672,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2009, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Забайкальского края решением от 23.07.2010 признал незаконным отказ Забайкальского управления Ростехнадзора в возврате Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в сумме 21 672 руб. 08 коп., как не соответствующий Федеральному закону
от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“. Суд обязал Забайкальское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп. В обоснование принятого решения суд указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Доказательства того, что учреждением оказывается негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления, отсутствуют. Следовательно, на учреждение не может быть возложена обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления. Согласно расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду за полугодие 2009 года, размер платы учреждения за размещение отходов в пределах установленных лимитов составил 21 672 руб. 08 коп. Факт уплаты учреждением данных платежей подтверждается платежными поручениями N 277 от 14.04.2009, N 614 от 17.07.2009 г., выписками из лицевого счета. Согласно справке Забайкальского управления Ростехнадзора от 19.11.2009 N 2895/09-07, по состоянию на 12.11.2009 задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю отсутствует. При наличии таких обстоятельств отказ Забайкальского управления Ростехнадзора
в возврате учреждению платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп. является необоснованным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указав, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую природную среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей такое воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ, размещать отходы. Названные платежи уплачивают субъекты хозяйственной и иной деятельности, которым определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. В результате деятельности Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю образуются отходы I - V классов опасности для окружающей среды. Это подтверждается лимитом на размещение отходов N 316 от 21 ноября 2007 года, в котором написано, что Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю разрешается осуществлять размещение отходов в период с 01.01.2007 по 31.12.2011. На основании лимита N 316 от 21.11.07 учреждение производило плату в течение 2007, 2008, 2009 годов за размещение отходов в пределах этих лимитов. Заключение учреждением договоров с ЗАО “Экопром-Чита“ не означает,
что и бремя уплаты публично-правового обязательного платежа за негативное воздействие на окружающую среду автоматически переходит на указанную организацию. В этих договорах нет поручения учреждения ЗАО “Экопром-Чита“ либо делегирования ему полномочий по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Договоры являются договорами услуг по вывозу твердых бытовых отходов, доказательств передачи права собственности на отходы учреждения третьему лицу, не представлено. Следовательно, именно учреждение, в результате деятельности которого образуются отходы, обязано вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно справке управления от 19.11.2009 N 2895/09-07 по состоянию на 12.11.2009 задолженность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у учреждения отсутствует. Если же управление возвратит сумму в размере 21 672 руб. 08 коп., то задолженность по плате у учреждения возникнет на сумму 21 672 руб. 08 коп. Управление не может возвратить плату за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп., так как это не излишне уплаченная плата за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что на учреждение законно и обоснованно возложена обязанность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления. В соответствии со статьей 333.37 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации Забайкальское управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание в сумме 2 000 руб. неправомерно.

Представитель Забайкальского управления Ростехнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2010
года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о вручении телеграммы от 07.10.2010. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю письмом N 03-6605 от 28.07.2009 обратилось в Забайкальское управление Ростехнадзора с заявлением о возврате уплаченной платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год. в сумме 21 672 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что оно не является плательщиком за данного вида негативного воздействия на окружающую среду.

Письмом N 2329/09-08 от 15.09.2009 Забайкальское управление Ростехнадзора сообщило, что не имеет полномочий по освобождению от платы за негативное воздействие. Возврат уплаченных средств осуществляется только по результатам сверки взаиморасчетов.

Полагая, что действия по отказу в возврате уплаченной суммы платы за размещение отходов производства и потребления являются незаконными, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании их незаконными, просило обязать ответчика принять решение о возврате
указанной суммы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов двух инстанций о незаконности отказа Ростехнадзора в возврате платы как основанные на статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации являются неправильными. При новом рассмотрении суду следует проверить с учетом мотивов, приведенных Ростехнадзором в его письме от 15.09.2009 N 2329/09-08 об отказе в возврате учреждению платы за размещение отходов, полномочен ли был Ростехнадзор принять решение о возврате уплаченных сумм по заявлению учреждения от 28.07.2009. При этом суду следует исходить из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 16772/09, исключающей применение к возникшим правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации. Суду также следует уточнить, заявлено ли учреждением требование об обязании Ростехнадзора произвести возврат спорных сумм на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в резолютивной части судебного акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав заявителя, либо это самостоятельное материально-правовое требование.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать незаконными действия ответчика, т.е. просил рассмотреть дело в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом требование об обязании Ростехнадзора произвести возврат спорных сумм заявлялось на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей указание в резолютивной части судебного
акта на обязанность госоргана устранить допущенные нарушения прав заявителя, и не являлось самостоятельным материально-правовым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из заявленного требования, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ размещение отходов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, является платным.

Взимание платы с природопользователей за загрязнение окружающей природной среды также предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ и статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

По смыслу пункта 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.д.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду согласно пункту 3 названного Закона в редакции, действующей в спорный период, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.06.2003 N 344 (ред. от 01.07.2005, с изм. от 08.01.2009) утвердило нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и Постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок
определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Ни данным законом, ни постановлениями Правительства РФ не установлен публично-правовой порядок возврата уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов, в случае если плательщик в последующем стал предполагать, что не является плательщиком за данный вид негативного воздействия на окружающую среду.

В частности, аналогично как это установлено, например в налоговом, таможенном законодательстве, не установлен порядок подачи таких заявлений плательщиками, срок подачи заявлений, порядок рассмотрения административным органом таких заявлений, порядок принятия соответствующего решения, порядок обжалования решения и его исполнения.

Приказом Ростехнадзора от 12.09.07 г. N 626, которыми утверждены “Методические рекомендации по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в части выбросов в атмосферный воздух РД-19-02-2007“ предусмотрен порядок зачета, возврата только лишь излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В рамках данного порядка Служба Ростехнадзора может определить переплату исходя из уплаченных сумм и сумм, подлежащих уплате. Данными Методическими рекомендациями не предусмотрены ее полномочия по освобождению от уплаты данных платежей либо рассмотрению вопросов, является лицо, уплатившее соответствующие суммы, плательщиком платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2010 N 16772/09 следует, что “Закон об охране окружающей среды предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Эти платежи по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды являются необходимым условием получения юридическими
лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и призваны обеспечить возмещение ущерба и затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды.

Ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, суды не учли, что сфера применения Налогового кодекса ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов.

Налоговый кодекс не устанавливает такого сбора, как плата за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому его положения, в том числе и в части срока давности на обращение в суд с требованием о взыскании указанной платы, не подлежат применению, а применяется предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в три года.

Отсутствие в настоящее время безакцептного порядка списания платы за негативное воздействие на окружающую среду, равно как и иного специального порядка ее взыскания, не препятствует обращению в арбитражный суд в исковом порядке после истечения срока на перечисление платы“.

Таким образом, исходя из существа платы за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствия установленного административного порядка рассмотрения заявлений, аналогичных заявлению органа ПФР, вопрос возвращения уплаченных платежей в этом случае должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае предметом судебного рассмотрения было требование о признании незаконными действий по отказу в возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В предмет судебного исследования по спорам, вытекающим из административных правоотношений, в силу требований статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит проверка и установление соответствия действий (бездействия) государственных и иных органов на предмет их соответствия (несоответствия) закону либо иному нормативно-правовому акту, а также установление нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае установления указанных фактов в совокупности заявление подлежит удовлетворению.

При этом следует принимать во внимание, что положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках которого настоящий спор, как было указано выше, разрешаться не может. Такой спор рассматривается в порядке искового производства.

Именно в порядке искового производства подлежат установлению имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, как размер уплаченных платежей, обязанность истца уплачивать такие платежи, а также определение надлежащего ответчика.

При этом доказывание должно осуществляться по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а не по правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ином размере уплачивается и государственная пошлина (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По данному делу, суд первой инстанции, рассматривая дело по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неправильно определил характер спорного правоотношения и применил нормы права, не подлежащие применению.

Так, суд первой инстанции в обоснование своей позиции сослался на ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 29.12.2007 N 995.

В соответствии с частью 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации;

принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства.

Бюджетные полномочия администраторов доходов бюджета осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с доведенными до них главными администраторами доходов бюджета, в ведении которых они находятся, правовыми актами, наделяющих их полномочиями администратора доходов бюджета (часть 3 статьи 160.1).

Согласно части 4 статьи 160.1 Бюджетного кодекса бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995 “О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации“ в пункте 1 утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными

фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно подпункту “б“ пункта 2 названных Правил, главные администраторы доходов бюджетов не позднее 15 дней до начала финансового года утверждают и доводят до своих территориальных органов (подразделений) и бюджетных учреждений, находящихся в их ведении, порядок осуществления и наделения их полномочиями администратора доходов бюджетов, который должен содержать следующие положения:

наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями, в том числе:

принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, а для Центрального банка Российской Федерации - в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нормы могут применяться в случаях, когда законом предусмотрены полномочия административного органа на принятие соответствующего решения.

В данном случае, как было указано выше, Управление Ростехнадзора не было уполномочено принимать решение, о принятии которого просил заявитель.

Предметом заявленного требования является оспаривание действия (бездействие) госоргана.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих“ указано, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В данном случае, заявление органа ПФР было рассмотрено. Фактически из письма ответчика от 15.09.2009 не следует, что заявителю было отказано в возврате указанной суммы. В письме лишь отмечается, что Управление Ростехнадзора не имеет полномочий по освобождению от платы за негативное воздействие, в связи с чем не имеет права вернуть ранее уплаченные платежи. Возврат осуществляется только по результатам сверки взаиморасчетов.

Из приведенных выше положений Методических рекомендаций следует, что проведению зачета или возврата этих платежей в обязательном порядке предшествует процедура установления и распределения этих платежей, а именно: сверка расчетов, оформляемая актом, заявление плательщика о зачете или возвращении платежей, решение уполномоченного органа о зачете платежей.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих соблюдение указанной процедуры, в частности отсутствуют акты сверки по платежам.

Учитывая, что Забайкальское Управление Ростехнадзора фактически не отказывало в возврате требуемой суммы, законом не предусмотрены полномочия ответчика по рассмотрению таких заявлений и принятию соответствующего решения, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, обязав Забайкальское управление Ростехнадзора устранить допущенное нарушение прав Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю путем принятия решения о возврате излишне уплаченных сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов за 2009 год в размере 21 672 руб. 08 коп.

В данном случае орган ПФР вправе обратиться в суд с соответствующим иском о возмещении требуемой суммы.

Поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а предусмотренных частью 6.1 статьи 268 этого Кодекса оснований для перехода для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.07.2010 г., принятое по делу N А78-6816/2009, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Забайкальскому краю отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Е.О.НИКИФОРЮК