Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А58-3810/2010 По делу об отмене определения о прекращении производства по делу.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А58-3810/2010
Резолютивная часть объявлена 25.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2010.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО АК “Якутскэнерго“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2010 (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-3810/2010 по иску ОАО АК “Якутскэнерго“ к предпринимателю Миндрул Ю.В. о взыскании денежных средств
установил:
открытое акционерное общество Акционерная компания “Якутскэнерго“ 27.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 372 973,15 руб., ссылаясь на то, что ответчик, являясь конкурсным управляющим и осуществляя процедуру ликвидации Алданского потребительского общества, не погасил текущую задолженность должника перед истцом.
Определением от 5 августа 2010 года арбитражный суд прекратил производство по делу.
Истец в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался в установленном порядке.
Ответчик апелляционным судом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в суд не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по следующим мотивам.
Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку осуществление предпринимательской деятельности Миндрул Ю.В. прекращено 12.03.2010 и на дату подачи иска ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности споров (статьи 33, 223) указывают на их рассмотрение арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли споры, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Обязанность возмещения убытков арбитражным управляющим предусмотрена как пунктом 4 статьи 20.4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так и пунктом 3 статьи 25 этого же Закона в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении Алданского потребительского общества.
Поскольку материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, такое требование должно рассматриваться арбитражным судом и, согласно статье 223 и пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор подведомствен арбитражному суду. Утрата в последующем арбитражным управляющим статуса индивидуального предпринимателя на подведомственность спора не влияет и, более того, статья 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (вступающая в силу с 01.01.2011) не связывает осуществление полномочий арбитражного управляющего с наличием статуса индивидуального предпринимателя.
Так как оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось, оспариваемое истцом определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2010 года по делу N А58-3810/2010 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
Н.В.КЛОЧКОВА
Е.Н.СКАЖУТИНА