Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А10-2662/2010 По требованию об отмене определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. по делу N А10-2662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“, на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2010 года по делу N А10-2662/2010, по заявлению ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью “Энком“: не было;

от заинтересованного лица, Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ“: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО “Улан-Удэ Энерго“: не было;



ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“: Багдаева Б.Б., представителя по доверенности от 20.07.2010;

ООО “БЭСТКОМ“: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью “Энком“, обратился с заявлением к Муниципальному учреждению “Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ“ о признании недействительным решения конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части не допуска к участию в конкурсе ООО “Энком“, изложенного в п. 1 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“ и признании недействительным решение конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части признания конкурса несостоявшимся, изложенного в п. 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Энком“.

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “БЭСТКОМ“, ОАО “Улан-Удэ Энерго“, ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“.

10 августа 2010 года от ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ поступило заявление (т. 2, л.д. 81 - 100) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просило признать незаконным и отменить решение конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части недопуска к участию в конкурсе ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“, изложенного в п. 4 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“. Также общество просило признать незаконным и отменить решение конкурсной комиссии по проведению торгов на право заключения договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в части признания конкурса несостоявшимся, изложенного в пункте 5 Протокола N 72 от 24 мая 2010 года и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“.

Определением суда первой инстанции от 10 августа 2010 года ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ к заявлению не приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ не приложено доказательство вручения копии заявления ООО “БЭСТКОМ“, привлеченному в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 20.07.2010.



ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить данное ходатайство.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив следующее.

Общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обязан был отказать обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, суд первой инстанции обязан был оставить без движения заявление общества в связи с несоблюдением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Энком“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30457095.

Представитель Муниципального учреждения “Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30457088.

Представитель ОАО “Улан-Удэ Энерго“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 30457149, 30457118.

Представитель ООО “БЭСТКОМ“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 30457101.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно теории права, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику.

Как следует из материалов дела, предметом иска Общества с ограниченной ответственностью “Энком“ является материально-правовое требование о признании недействительным решения административного органа, изложенного в п. 1 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“, а также решения административного органа изложенного в п. 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“ в части касающейся прав и законных интересов заявителя по делу.

При этом предметом спора является п. 1 и 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“ в части касающейся прав и законных интересов заявителя по делу.

Вместе с тем материально-правовое требование ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ состоят в признании недействительным решения административного органа, изложенного в п. 4 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“, а также решения административного органа изложенного в п. 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“ в части касающейся прав и законных интересов третьего лица.

При этом предметом спора является п. 4 и 5 Протокола N 72 от 24.05.2010 “Рассмотрение заявок на участие в конкурсе на право заключения договора аренды имущественного комплекса“ в части касающейся прав и законных интересов третьего лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что предметы требований Общества с ограниченной ответственностью “Энком“ и ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“, указанные последним в ходатайстве о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются различными, имеющими самостоятельную природу предмета требований, в то время как способы защиты - признание незаконными актов (предмет спор) является идентичными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленного Обществом с ограниченной ответственностью “Энком“ не касаются предмета спора указанного заявителем по делу, а носят самостоятельный характер, хотя и схожи по своему содержанию с требованиями заявителя.

Вместе с тем закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования заявителя по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права. Хотя требования обществ и вытекают из одного ненормативного правового акта, в то же время предметы спора являются разными, что подтверждается направленностью требований указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае удовлетворении требований заявителя по делу, права и законные интересы третьего лица, не будут восстановлены данным решением в связи с тем, что предмет спора по делу, заявленный Обществом с ограниченной ответственностью “Энком“ не касается прав и законных интересов ООО “Производственный центр “Байкальская энергетическая компания“ и носит самостоятельный характер, от предмета спора заявленного третьим лицом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении его ходатайства о вступлении общества в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства вместо того, чтобы отказать ему во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, хотя указанный вывод суда первой инстанции не соответствует буквальному содержанию требований ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по своей процессуально-правовой природе, указывает на отказ обществу во вступлении в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем такое указание суда первой инстанции нельзя признать процессуальным нарушением, которое привело к принятию им неправильного определения.

Поскольку такое процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, и оно не привело к принятию им неправильного определения, данный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от “10“ августа 2010 года по делу N А10-2662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ