Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А78-5751/2010 По делу о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. по делу N А78-5751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Т.О. Лешуковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Красная вода“ на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2010 года по делу N А78-5751/2010, по заявлению Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов “Читакурорт“ о признании недействительным Постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н. от 25.06.2010, принятое судьей Переваловой Е.А.,

при участии:

от заявителя, Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов “Читакурорт“: Свистунова М.В., представителя по доверенности от 04.08.2010 г.;

от заинтересованного лица; Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Боробова М.Ю., удостоверение N ТО 210381, Дегтяревой Л.Н., удостоверение N ТО 179639;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью “Красная вода“: не было



Открытого акционерного общества “Читинская энергосбытовая компания“: не было;

установил:

Заявитель, Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов “Читакурорт“ обратился с заявлением о признании недействительным Постановления старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н. от 25.06.2010, в редакции Постановления от 07.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2010 года требования Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов “Читакурорт“ удовлетворены частично.

Суд признал недействительным постановление старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н. от 25.06.2010 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Абловацкой С.В. от 28.08.2008 об окончании исполнительного производства N 76013/13048/421/33/2008, как противоречащие Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенный в оспариваемом постановлении довод об обоснованности обстоятельств, изложенных в заявлении ООО “Красная вода“ и удовлетворении его ходатайства об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абловацкой С.В. об окончании исполнительного производства, противоречит части 9 статьи 47 Закона 229-ФЗ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лисовского А.А. от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 76/13/41362/19/2010 удовлетворению не подлежат, поскольку старшим судебным приставом указанное постановление отменено обоснованно.

Общество с ограниченной ответственностью “Красная вода“, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Представитель ООО “Красная вода“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200031466546.



Из апелляционной жалобы общества следует, что вывод суда первой инстанции о несоответствии спорного постановления ч. 9 ст. 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ является ошибочным и основанном на неверном толковании указанной нормы права, поскольку в течение срока предъявления исполнительной документа к исполнению (три года) постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были установлены нарушения старшим судебным приставом каких-либо обязательных требований, установленных действующим законодательством для порядка вынесения подобных постановлений и для самого постановления.

Как указано Обществом, единственным вариантом, позволяющим суду первой инстанции признать недействительным постановление старшего судебного пристава об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, является представление должником доказательств, подтверждающих факт того, что решение суда им исполнено. Таких доказательств должник не представил. Электрическая энергия на объекты взыскателя в нарушение требований решения суда по вине должника не подается. Следовательно, спорное постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным.

В части второго обязательного условия для признания постановления недействительным - наличие нарушенных прав и законных интересов должника, суд первой инстанции не указал какие права должника и каким образом нарушаются спорным постановлением. Более того обжалуемое решение нарушает права взыскателя, поскольку лишает его закрепленной законом возможности требовать исполнения решения в течение трех лет с момента его провозглашения.

Представитель заявителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители Службы судебных приставов в судебном заседании указали на законность и обоснованность действий судебных приставов при вынесении оспариваемого постановления.

Представитель ОАО “Читинская энергосбытовая компания“ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200031466560.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

24 апреля 2008 г. судебным приставом-исполнителем Селичевой В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 76013/13048/421/33/2008 (Т. 1 л.д. 55) по исполнительному документу: исполнительного листа Арбитражного суда Читинской области N 20429 об обязании Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов “Читакурорт“ возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора N 2 от 07.02.2000 года на объекты ООО “Красная вода“, расположенные в п. Курорт Дарасун.

Как установлено судом первой инстанции 28.08.2008 судебным приставом исполнителем Селичевой В.В. составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 65), в связи с чем, 28.08.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 66).

10.06.2010 директор ООО “Красная вода“ обратился с заявлением (т. 1, л.д. 67) об отмене постановления об окончании исполнительного производства и разрешением вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, виновных в злостном уклонении от исполнения решения Арбитражного суда.

25.06.2010 судебный пристав-исполнитель А.А. Лисовский вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 76/13/41362/19/2010, которым принял исполнительный документ исполнительный лист Арбитражного суда Читинской области N 20429 по делу N А78-3065/2007 об обязании Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов “Читакурорт“ возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора N 2 от 07.02.2000 года на объекты ООО “Красная вода“, расположенные в п. Курорт Дарасун.

Старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы вынес постановление от 25.06.2010 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абловацкой С.В. от 28.08.2008 об окончании исполнительного производства N 76013/13048/421/33/2008 и постановления судебного пристава-исполнителя Лисовского А.А. от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства N 76/13/41362/19/2010.

Постановлением от 07.09.2010 старшим судебным приставом Дегтяревой Л.Н. внесены изменения в мотивировочную часть постановления от 25.06.2010,

Не согласившись с вынесенным старшим судебным приставом 25.06.2010 постановлением, с изменениями от 07.09.2010 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов или должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов “Читакурорт“ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие постановления старшего судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.08.2008 г. об окончании исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2010 о возбуждении исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов Учреждения такими постановлениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Читинского СКУП “Читакурорт“ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 76013/13048/421/33/2008 завершено исполнением, о чем 28.08.2008 ООО “Красная вода“, СКУП “Читакурорт“ и судебным приставом-исполнителем в присутствие понятых составлен акт, подписанный сторонами и 28.08.2008 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактически исполнением. Содержащееся в исполнительном листе требование исполнено (т. 1, л.д. 65 - 67).

В соответствии с частью 9 статьи 47 ФЗ “Об исполнительном производстве“ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

Вместе с тем положения пункта 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ регулирует отношения, при которых имеется неисполненный исполнительный документ и возникли обстоятельства (в течение срока предъявления исполнительного документа к взысканию), которые позволяют провести повторные исполнительные действия в целях завершения его (документа) исполнения.

Пункт 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ не применяется к окончанию исполнительного производства, завершенному фактическим исполнением, так как при фактическом исполнении требований по оконченному исполнительному производству отсутствует необходимость повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции нарушений старшим судебным приставом каких-либо обязательных требований при вынесении обжалуемого постановления, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя Абловацкой С.В. от 28.08.2008 об окончании исполнительного производства N 76013/13048/421/33/2008, как правильно указал суд первой инстанции, влечет то, что исполнительный документ Арбитражного суда Читинской области N 20429 считается неисполненным, что в свою очередь влечет совершение по отношению к заявителю по делу исполнительских действий в виде понуждения его возобновить подачу электрической энергии в соответствии с условиями договора N 2 от 07.02.2000 года на объекты ООО “Красная вода“, расположенные в п. Курорт Дарасун, что возлагает на него незаконные обязанности.

Кроме того, между ООО “Красная вода“ и ОАО “Читинская энергосбытовая компания“ заключен договор энергоснабжения N 010043 от 24 августа 2007 г., согласно, которого энергоснабжающей организацией (поставщиком электроэнергии) на объекты ООО “Красная вода“ - является ОАО “Читинская энергосбытовая компания“ (Т. 1 л.д. 105 - 115), в то время как исполнительские действия по указанному решению были направлены на выполнение обязательств Курортом “Дарасун“ по договору N 2 от 07 февраля 2000 г., перед ООО “Красная вода“, который прекратил свое действие, так как поставщиком электроэнергии с 24 августа 2007 г. для ООО “Красная вода“, является ОАО “Читинская энергосбытовая компания“ (т. 1 л.д. 105 - 115).

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие договора энергоснабжения N 10043 от 24 августа 2007 г. указывает о наличии иных оснований поставки электроэнергии на объекты ООО “Красная вода“, расположенные в поселке Курорт Дарасун, чем были указаны в исполнительном документе и основанные на договоре энергоснабжения N 2 от 07 февраля 2000 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал постановление старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дегтяревой Л.Н. от 25.06.2010 в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя Абловацкой С.В. от 28.08.2008 об окончании исполнительного производства N 76013/13048/421/33/2008 недействительным, как противоречащим Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Возникший, между сторонами спор после исполнения судебного акта о правомерности действий СКУП “Читакурорт“ выходит за рамки исполнительного производства, правомерно оконченного, в связи с исполнением требований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от “10“ сентября 2010 года по делу N А78-5751/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

Э.В.ТКАЧЕНКО

Т.О.ЛЕШУКОВА