Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А19-15936/2010 По требованию об отмене определения об обеспечении иска.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N А19-15936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2010

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление от 28.09.2010)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 28.09.2010)

третье лицо не явилось, извещено (уведомление от 28.09.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-15936/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью “РАТМ-Холдинг“
к обществу с ограниченной ответственностью “Карьер Перевал“ об обязании общества с ограниченной ответственностью “Карьер Перевал“ уменьшить уставный капитал на 9 657 460 руб. за счет доли открытого акционерного общества “Холдинговая компания “Сибирский цемент“,

третье лицо - открытое акционерное общество “Холдинговая компания “Сибирский цемент“,

принятое судьей С.Ю. Ибрагимовой

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РАТМ-Холдинг“ (истец) обратилось с иском об обязании ООО “Карьер Перевал“ уменьшить уставный капитал на 9 657 460 руб. за счет доли ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“.

Одновременно истцом в порядке статей 90 - 92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об обеспечении иска в виде: запрета открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Карьер Перевал“ номинальной стоимостью 9 657 460 руб., что составляет 47,3% от уставного капитала.

Арбитражный суд определением от 13 августа 2010 года заявление удовлетворил, принял истребуемые обеспечительные меры.

Ответчик, не согласившись с указанным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, поскольку суд первой инстанции принял обеспечительные меры в отсутствие доказательств того, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения или причинить значительный ущерб заявителю. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ может распорядиться спорной долей, носит предположительный характер и не соответствует пункту 5 устава ООО “Карьер Перевал“, согласно которому продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение
оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,
необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При наличии условий, предусмотренных указанными нормами, при разрешении вопроса о необходимости принятии обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае непринятия истребуемых истцом обеспечительных мер ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ может распорядиться вышеуказанной долей, что может привести к тому, что заявителю придется обращаться в суд с новыми исками об обязании уменьшить уставный капитал уже за счет долей, находящихся у новых владельцев.

Предметом настоящего спора является требование об обязании ООО “Карьер Перевал“ уменьшить уставный капитал на 9 657 460 руб. за счет доли ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета открытому акционерному обществу “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ распоряжаться долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Карьер Перевал“ номинальной стоимостью 9 657 460 руб., что составляет 47,3%
от уставного капитала, соответствуют предмету иска.

Правомерность требования об обязании ООО “Карьер Перевал“ уменьшить уставный капитал на 9 657 460 руб. за счет доли ОАО “Холдинговая компания “Сибирский цемент“ является предметом спора по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер будет способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов до момента вступления решения в законную силу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществлять ответчиком свою деятельность, в том числе в качестве акционера. Таким образом, принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления законной деятельности ответчика или к ее существенному затруднению, не противоречит требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 5 устава ООО “Карьер Перевал“, согласно которому продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается не являются основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в случае заключения сделок по распоряжению спорной долей в нарушение указанного пункта истец также может быть вынужден обращаться в суд с исками к иным участникам сделки.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2010 года по делу N А19-15936/2010 оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М.А.КЛЕПИКОВА

Судьи

А.В.СТРЕЛКОВ

Л.В.ОШИРОВА