Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А19-5289/2010 По делу о взыскании долга по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. по делу N А19-5289/2010

Резолютивная часть объявлена 20.10.2010, постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО “Ленская золоторудная компания“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2010 (судья Ибрагимова С.Ю.) по делу N А19-5289/2010 по иску ООО “Ленская золоторудная компания“ к ФГУНПГП “Иркутскгеофизика“ о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ленская золоторудная компания“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному
государственному унитарному научно-производственному геологическому предприятию “Иркутскгеофизика Бодайбинская геологическая экспедиция“ о взыскании 287 820 руб. долга по оплате оказанных услуг и 37 674,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом уточнено наименование ответчика - федеральное государственное унитарное научно-производственное геологическое предприятие “Иркутскгеофизика“.

Решением от 22 июня 2010 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 775,28 процентов за пользование чужими денежными средствами, 267,93 руб. госпошлины по иску, в остальной части иска отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, увеличение стоимости оказанных услуг по соглашению сторон.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истец (исполнитель) по договору от 09.01.2008 N 09/01/08 ус-10 оказывал ответчику (заказчик) услуги по приемке и перевалке груза в п. Таксимо. Согласованная договором стоимость составляет 715,02 руб. без НДС за одну тонну груза.

Заявляя требования, истец ссылался на то, что дополнительным соглашением N 1 от 09.01.2008 стороны согласовали стоимость услуг в размере 41 руб. за один килограмм с учетом НДС, а всего оказаны услуги по перевалке 7,02 т груза.

Ответчиком после предъявления иска оплачены услуги по перевалке 7,02 т груза в сумме 5 922,94 руб. по стоимости, установленной без учета дополнительного соглашения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 09.01.2009 к
договору подписано неуполномоченным лицом, сумма основного долга должна была быть рассчитана по условиям договора от 09.01.2009 без учета дополнительного соглашения. Обязательство исполнено ответчиком с просрочкой, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Ссылка истца на одобрение ответчиком дополнительного соглашения об увеличении стоимости услуг более чем в 40 раз не подтверждена какими-либо доказательствами, поскольку оттиск печати не является сам по себе одобрением изменения условий сделки, а иные обстоятельства такого одобрения истец не указал.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2010 года по делу N А19-5289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.ЮДИН

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

А.В.МАКАРЦЕВ