Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А78-4187/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А78-4187/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Бел. Город“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года по делу N А78-4187/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Бел. Город“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании
незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 24-50 от 18 мая 2010 года (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Меркушкиной С.В., представителя по доверенности от 16.06.2010,

от инспекции - Караваева Д.В., представителя по доверенности от 06.10.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бел. Город“ (далее - ООО “Бел. Город“, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - Инспекция, административный орган) N 24-50 от 18 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, отказав в признании административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований Общества, ссылаясь на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на недоказанность инспекцией совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение
суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Инспекция ссылается на необоснованность указания заявителем апелляционной жалобы на привлечение Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении совершенного Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

Представитель налогового органа ссылался на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поручения N 24-123 от 28.04.2010 (т. 2, л.д. 8) должностными лицами налоговой инспекции в период с 28.04.2010 по 12.05.2010 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и
(или) расчетов с использованием платежных карт, бланков строгой отчетности и по вопросу полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в отношении ООО “Бел. Город“ за период с 01.10.2009 по 26.04.2010.

В ходе проверки Инспекцией установлено нарушение Обществом пунктов 3, 13, 22 - 24, пунктов 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России), пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности за 12.04.2010 в сумме 300 руб., что зафиксировано в акте проверки N 24-27 от 12 мая 2010 года (т. 2, л.д. 4 - 6) и протоколе об административном правонарушении N 24-04 от 12 мая 2010 года (т. 2, л.д. 3).

Постановлением начальника Инспекции N 24-25 от 18 мая 2010 года о назначении административного наказания (штрафа) (т. 2, л.д. 2) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Общество, посчитав, что постановлением N 24-25 от 18 мая 2010 года нарушены его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на
основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций.

Объективная сторона выражается в нарушении порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ все организации и индивидуальные предприниматели в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществляют налоговые органы.

На основании пункта 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждаемым Центральным банком Российской Федерации.

Пункт 3
Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации N 40 от 22.09.1993, обязывает каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами иметь кассу и вести кассовую книгу в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 23, 24 названного Порядка. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

В соответствии с пунктами 22 - 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Следовательно, названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, в связи с чем неоприходование денежной наличности в день ее поступления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2010 в кассу предприятия не оприходованы наличные денежные средства в сумме 300 руб. Согласно данных фискального отчета за 12.04.2010 выручка составила
11150 руб., оприходовано же по кассовой книге 10850 руб. Данная выручка впоследствии была оприходована по приходно-кассовому ордеру от 13.05.2010 N 317 (т. 1, л.д. 22).

Следовательно, в рассматриваемом случае административным органом действия Общества правомерно квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ.

Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению обязательных требований о порядке работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций. Следовательно, в действиях Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Административным органом процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о назначении административного наказания принято в присутствии законного представителя общества.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Вывод о наличии у должностных лиц налогового органа права на составление протокола об административном правонарушении по статье 15.1 КоАП РФ основан на применении положений статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, части 1 статьи 23.5, часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Поскольку налоговые органы в соответствии с главой 23 КоАП РФ уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налогового органа уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 15.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям. Представитель Общества в суде апелляционной инстанции просил учесть, что совершенное Обществом правонарушение не представляет большой общественной опасности, вред государству не причинен, поскольку впоследствии денежные средства были оприходованы.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено
право суда при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60), разъяснено применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом анализа и оценки характера совершенного Обществом нарушения (неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности), обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается
с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Так, из акта проверки N 24-27 от 12 мая 2010 года (т. 2, л.д. 4 - 6) следует, что Обществом за период с 01.10.2009 по 26.04.2010 допускались и иные случаи неоприходования денежных средств в кассу предприятия, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о порядке работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций, отсутствии в организации надлежащего контроля за соблюдением указанных требований. Последующее оприходование наличных денежных средств в кассу произведено предприятием через значительный срок (месяц) и только после проверки налогового органа и составления акта.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный законодателем размер санкций за данное нарушение законодательства также свидетельствует о том, что оно рассматривается в качестве опасного для охраняемых общественных отношений административного правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку Общество по оспариваемому постановлению привлечено к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу
на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года по делу N А78-4187/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2010 года по делу N А78-4187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Е.О.НИКИФОРЮК