Решения и определения судов

Решение Пермского краевого суда от 02.04.2010 по делу N 7-193-2010 Срок давности при нарушениях порядка управления в сфере деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, составляет два месяца и исчисляется при длящемся правонарушении со дня его обнаружения. В связи с истечением срока давности в привлечении к административной ответственности отказано правомерно.

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2010 г. по делу N 7-193-2010

Судья Пермского краевого суда Васильева О.А., рассмотрев 2 апреля 2010 года жалобу защитника государственного краевого учреждения “К“ на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ,

установил:

По результатам проведенных в период с 7 по 31 декабря 2009 года в отношении ГКУ “К“ плановых мероприятий по контролю 11 января 2010 года специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В вину ГКУ “К“ вменялось невыполнение по состоянию на 29 декабря 2009 года в бактериологической лаборатории, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. П., в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. В., лицензионных требований и условий, а именно:

1. допущено размещение помещения для работы с документами в “заразной“ зоне бактериологической лаборатории, чем нарушены требования п. 2.3.7 СП 1.3.2322-08 “Безопасность работы с микроорганизмами 3-4 групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней“;

2. не обеспечена возможность определить, на какие помещения бактериологической лаборатории установлены системы вентиляции, чем нарушены требования п. 2.3.25 СП 1.3.2322-08, приложения 2 Инструкции по эксплуатации и контролю эффективности вентиляционных устройств на объектах здравоохранения;

3. не обеспечена разработка инструкции по охране труда при работе на паровых стерилизаторах в бактериологической лаборатории с учетом требований биологической безопасности, чем нарушен п. 2.3.15 СП 1.3.2322-08;

4. не обеспечена своевременная замена фильтров тонкой очистки в боксе абактериальной воздушной среды БАВ-“Ламинар-С“ в бактериологической лаборатории, чем нарушен пункты 2.3.26 и 2.3.33 СП 1.3.2322-08;

5. не обеспечена работа в бактериологической лаборатории с культурами по идентификации выделенных микроорганизмов в боксе биологической безопасности или в боксированных помещениях, чем нарушен п. 2.4.3 СП 1.3.2322-08;

6. не обеспечено использование средств с овицидным эффектом в бактериологической лаборатории при дезинфекции подозрительного материала на содержание возбудителей паразитарных инфекций, чем нарушен п. 2.12.1 СП 1.3.2322-08, СП 1.3.2518-09 “Дополнения и изменения N 1 к СП 1.3.2322-08“;

7. в журнале ф. 257/у не обеспечено указание перечня стерилизуемых сред при работе в бактериологической лаборатории, чем нарушены п. 10.8 СанПин 2.1.3.1375-03 “Медицинские учреждения. Гигиенические
требования к размещению, устройству, оборудованию и эксплуатации больниц, роддомов и других лечебных стационаров, МУ-287-113 “По дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий мед. назначения“;

8. не обеспечен учет времени нагорания лампы при генеральных уборках в бактериологической лаборатории при учете времени работы бактерицидных ламп, чем нарушен п. 2.12.16 СП 1.3.2322-08;

9. не обеспечено создание в полном объеме условий для соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала в бактериологической лаборатории, чем нарушен п. 5.6 СанПин 2.1.3.1375-03;

10. в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД допущена внутренняя отделка с дефектами покрытия, чем нарушен п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08;

11. допущено отсутствие индивидуальных шкафчиков в гардеробной для сотрудников в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД, чем нарушен п. 9.5 СанПин 2.1.3.1375-03;

12. в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД допущено использование не лабораторной мебели, а также с дефектами покрытия, чем нарушен п. 2.3.17 СП 1.3.2322-08;

13. в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД допущено отсутствие сплошных рассеивателей на светильниках в помещении для приема клещей на исследование, чем нарушен п. 7.6 СанПин 2.1.3.1375-03;

14. в лабораторных помещениях лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД не обеспечена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света, чем нарушен п. 2.3.20 СП 1.3.2322-08;

15. в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД не обеспечена работа вентиляции системы В-4 (вытяжной шкаф), чем нарушен п. 2.3.15 СП 1.3.2322-08;

16. в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД не обеспечена разработка инструкции по эксплуатации оборудования, чем нарушен п. 2.3.15 СП 1.3.2322-08;

17. не обеспечена надлежащая эксплуатация бокса биологической безопасности для ПЦР лаборатории “Jovan“, чем нарушены пункты 2.3.26, 2.3.33 СП 1.3.2322-08;

18. не обеспечены в полном объеме
условия для соблюдения особого режима и чистоты рук обслуживающего медперсонала в помещениях “заразной“ зоны, чем нарушен п. 5.6 СанПин 2.1.3.1375-03.

Дело об административном правонарушении на основании определения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю было передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании законный представитель ГКУ “К“ - главный врач Ф. и защитник юридического лица - адвокат М. с протоколом об административном правонарушении согласились частично.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010 года ГКУ “К“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица - адвокат М. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что указанные в протоколе нарушения были выявлены в обеих лабораториях 24 и 25 декабря 2009 года, в другие даты проверка не осуществлялась. 26 и 27 декабря 2009 года являлись выходными днями, в связи с чем акт проверки был составлен 29 декабря 2009 года.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник ГКУ “К“ не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое
разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является порядок управления в сфере деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний. В силу частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение составляет два месяца и исчисляется при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела, плановые мероприятия по контролю проводились специалистами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в бактериологической лаборатории, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. П., и в лаборатории клинической иммунологии и диагностики СПИД, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. В., с 24 декабря 2009 года, что подтверждается актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований от 29 декабря 2009 года, а также представленными к жалобе на постановление судьи копиями заявлений заведующих лабораторий, поданных на имя главного врача ГКУ “К“, из которых усматривается, что проверка в лабораториях была проведена 24 декабря 2009 года. Таким образом, днем выявления административного правонарушения являлось 24 декабря 2009 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда не выяснил, когда фактически были выявлены нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и указанные в акте проверки. В протоколе об административном правонарушении имелось указание на тот факт, что в учреждении были выявлены нарушения лицензионных требований по состоянию на 29 декабря 2009 года, однако в протоколе не содержалось сведений о том, когда были выявлены нарушения. Между
тем, дата обнаружения длящегося правонарушения входила в предмет доказывания по делу, поскольку от ее установления зависело правильное исчисление начала срока давности привлечения учреждения к административной ответственности.

Поскольку документов, опровергающих то обстоятельство, что нарушения были выявлены в лабораториях до 27 декабря 2009 года, не имеется, на момент вынесения судьей районного суда постановления срок давности привлечения ГКУ “К“ к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являлось безусловным основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного постановление судьи районного суда подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2010 года, прекратить в отношении государственного краевого учреждения “К“ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Судья

ВАСИЛЬЕВА О.А.