Решения и постановления судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу N А19-13354/10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 15.27 КоАП РФ за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. по делу N А19-13354/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кареловой Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Иркутский релейный завод“ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу N А19-13354/10 по заявлению Открытого акционерного общества “Иркутский релейный завод“ к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15 июня 2010 года N 04-02/10-193П

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Открытое акционерное общество “Иркутский релейный завод“ (далее - Общество, ОАО “Иркутский релейный завод“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган, МРУ Росфинмониторинга) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15 июня 2010 года N 04-02/10-193П.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года постановление признано незаконным и изменено в части назначения Обществу наказания в виде штрафа в размере 55 000 рублей, размер штрафа определен в сумме 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО “Иркутский релейный завод“ состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и соблюдении МРУ Росфинмониторинга процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО “Иркутский релейный завод“ обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что совершенное им правонарушение должно быть признано малозначительным по правилам статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено без прямого умысла, по неосмотрительности, ОАО “Иркутский релейный завод“ впервые привлекается к административной ответственности, вред интересам общества и государства причинен не был, при выявлении правонарушения Обществом незамедлительно были приняты меры по устранению нарушений законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.

В отзыве от 11 октября 2010 года N 04-11/1957 на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200030439367 и N 67200030439350, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Обществом заявлено ходатайство от 1 октября 2010 года N 0722/177 о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган также заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 октября 2010 года объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 15 октября 2010 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО “Иркутский релейный завод“ осуществляет производство изделий коммутационной техники с применением драгоценных металлов, в связи с чем поставлено на специальный учет в Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты как юридическое лицо, осуществляющее операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, о чем выдано Свидетельство о постановке на специальный учет от 10 ноября 2008 года N 0030001244 (т. 1, л.д. 103).

На основании требования Прокуратуры Иркутской области от 29 декабря 2009 года N 7/1-22-09 и распоряжения Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора от 19 апреля 2010 года N 27 должностным лицом указанной государственной инспекции 22 апреля 2010 года была проведена проверка ОАО “Иркутский релейный завод“ по вопросам соблюдения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ (далее - Закон о противодействии легализации преступных доходов), в ходе которой было установлено, что Обществом допущено нарушение названного Закона в части представления в уполномоченный орган сведений по операциям, подлежащих обязательному контролю (о совершении сделки купли-продажи продукции из драгоценных металлов (платиновой проволоки) на сумму 1 081 532,22 руб.).



Результаты проведенной проверки зафиксированы в Справке от 22 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 27 - 29, 111 - 113, т. 2, л.д. 28 - 30).

По факту нарушения законодательства о противодействии легализации преступных доходов прокурором Октябрьского района г. Иркутска возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 26 апреля 2010 года (т. 1, л.д. 30 - 31, 63 - 64, т. 2, л.д. 26 - 27).

Постановлением МРУ Росфинмониторинга от 15 июня 2010 года N 04-02/10-193П (с учетом определения от 9 августа 2010 года об исправлении опечатки) ОАО “Иркутский релейный завод“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей (т. 1, л.д. 22 - 25, 53 - 56).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Статьей 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует, в том числе, неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относится, в том числе и обязательный контроль (статья 4), под которым понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 3); к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся организации, осуществляющие скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий (статья 5).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ “О драгоценных металлах и драгоценных камнях“ к драгоценным металлам относятся золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий); драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из видов операций, установленных данным пунктом (в том числе купля-продажа драгоценных металлов).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Пунктом 6 Положения о представлении информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.04.2002 N 245, установлено, что единый формат представления информации, форма кодирования и перечни (справочники) кодов, подлежащие использованию при ее представлении, а также каналы связи для передачи информации определяются Росфинмониторингом.

Пунктом 1.3 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, утвержденной приказом Росфинмониторинга от 07.06.2005 N 86 (действовала в период совершения административного правонарушения, далее - Инструкция), представление информации допускается следующими способами:

- в виде формализованного сообщения на бумажных носителях (далее - СПД), удостоверенного подписями уполномоченных лиц организации и заверенного печатью организации (лица);

- в виде электронного документа (далее - СЭД), формируемого организацией, подписанного (заверенного) зарегистрированной электронной цифровой подписью и имеющего равную юридическую силу с СПД.

СПД направляются организациями (лицами) в Росфинмониторинг почтовым отправлением с уведомлением о вручении или нарочным, с соблюдением мер, исключающих бесконтрольный доступ к документам во время доставки; помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения или извлечения информации из них без нарушения целостности упаковки (пункт 1.4 Инструкции). Для отправки организациями СЭД в Росфинмониторинг предусмотрены следующие способы передачи информации: сеть Интернет, модемная связь (пункт 1.5).

Форма 3-СПД приведена в приложении N 1 к Инструкции, пояснения по заполнению формы 3-СПД содержатся в приложении N 2 к Инструкции, порядок формирования, и направления этой формы определены в пунктах 2.1 - 2.14 Инструкции, а порядок формирования и направления СЭД - пунктами 3.1 - 3.13 Инструкции.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Иркутский релейный завод“ (покупателем) и ОАО “Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов“ (продавец) заключен договор поставки продукции из драгоценных металлов от 18 ноября 2008 года N 281/2008 (т. 1, л.д. 11 - 13, 106 - 108, т. 2, л.д. 13 - 15), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить продукцию из аффинированных драгоценных металлов. По условиям договора цена продукции определяется по прейскуранту цен продавца, действующему на дату выставления счета; покупатель в течение 15 календарных дней с момента получения счета от продавца производит перечисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 3.1 и 3.2).

Во исполнение названного договора в адрес Общества произведена поставка продукции из драгоценных металлов (платиновой проволоки) на общую сумму 1 081 532,22 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 26 августа 2009 года N 1251 (т. 1, л.д. 14 и 109, т. 2, л.д. 31), счетом от 10 августа 2009 года N 4640 (т. 1, л.д. 15 и 110).

Предусмотренная Законом о противодействии легализации преступных доходов информация об указанной операции (купле-продаже платиновой проволоки) в порядке и сроки, предусмотренные этим Законом и Инструкцией, Обществом в МРУ Росфинмониторинга не представлена.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письменными объяснениями генерального директора ОАО “Иркутский релейный завод“ Максименко В.Н. (т. 1, л.д. 43 - 45, 114, 139 - 132, т. 2, л.д. 22 - 24) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Представление информации на бумажном носителе по форме 4-СПД (применяется с 21 марта 2010 года) ОАО “Иркутский релейный завод“ просило согласовать только 29 апреля 2010 года, то есть после возбуждения дела об административном правонарушении (письмо N 0710/306, т. 1, л.д. 135, т. 2, л.д. 19).

Судом первой инстанции правильно определены и верно охарактеризованы все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 КоАП РФ (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), и с учетом указанных выше фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о наличии в бездействии Общества события и состава этого административного правонарушения (в части не уведомления уполномоченного органа о совершении подлежащей обязательному контролю операции купли-продажи платиновой проволоки).

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения, указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности по мотиву малозначительности допущенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции находит подобные доводы необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из статьи 1 Закона о противодействии легализации преступных доходов следует, что этот Закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Указанные цели определяют суть данного Закона, которая сводится к следующему: организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, наделяются обязанностью отслеживать проходящие через них операций в том случае, если они подпадают под установленные в Законе критерии подозрительности. О таких операциях в соответствии с закрепленным в указанном Законе механизмом оперативно сообщается в специализированный государственный орган (Росфинмониторинг), который анализирует полученную информацию и при необходимости передает ее в правоохранительные органы.

Как следует из материалов дела, ОАО “Иркутский релейный завод“ пренебрежительно относилось к исполнению публично-правовых обязанностей, установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность применения в данном конкретном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об однократном непредставлении в МРУ Росфинмониторинга необходимой информации, совершении правонарушения по неосмотрительности, привлечении к административной ответственности впервые, принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства о противодействии легализации преступных доходов (после выявления нарушения в МРУ Росфинмониторинга представляется информация на бумажном носителе по форме 4-СПД), отсутствии намерения скрыть информацию о сделке по купле-продаже платиновой проволоки не имеют правового значения в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ такие обстоятельства должны были быть учтены при назначении административного наказания, что и было сделано судом первой инстанции (административный штраф снижен до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 15.27 КоАП РФ).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу N А19-13354/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2010 года по делу N А19-13354/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Э.П.ДОРЖИЕВ