Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А19-13023/10 По делу об отмене решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН, НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А19-13023/10

Резолютивная часть постановления вынесена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-13023/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Стоик“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области о признании незаконным решения от
05.03.2010 N 01-04/1/9 в редакции изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-16/17437, с участием в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: не было,

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью “Стоик“ - обратился в суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 19.05.2010 N 26-16/17437 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 9882 руб., начисления пени по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в сумме 78804,61 руб., предложения уплатить единый социальный налог, взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 299886 руб., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 173528 руб.

Дело рассмотрено с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 02 августа 2010 года заявленные требования удовлетворил частично. Решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2941 руб., начисления пени по единому социальному налогу в размере 47014,01 руб., предложения уплатить единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 161663 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8891 руб., единый социальный налог в
территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16167 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 32333 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 80832 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о том, что налоговый орган не доказал правомерность доначисления ООО “Стоик“ единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное страхование, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога.

Не согласившись с решением в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что предметом заключенных с Хлызовым С.В. договоров является погрузка и перевозка грузов, в актах выполненных работ суммы оплаты разделены на суммы за погрузку и за автоуслуги, таким образом, инспекцией правомерно разделены суммы на облагаемые (автоуслуги) и необлагаемые (погрузка - арендная плата) единым социальным налогом и страховыми взносами, то есть суммы по строке “погрузка“ отнесены к арендной плате. Автомобиль КАМАЗ 53212 гос. N А886НМ38 находился в собственности Хлызова С.В. в период с 24.11.2004 по 17.11.2007. С 21.11.2007 в связи с продажей собственником транспортного средства является Ф.И.О. с которой договор на аренду автомобиля обществом не заключался, поскольку Хлызов С.В. не уведомил общество о продаже автомобиля и продолжал исполнять услуги согласно договору от 11.09.2006 N 105.

Следовательно, оплата арендодателю услуг по управлению автомобилем облагается ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование как выплата по гражданско-правовому договору.

Согласно разъяснениям Минфина России
в письмах от 13.07.2007 N 03-04-06-02/138 и от 02.10.2006 N 03-05-01-04/277 к договорам, в рамках которых производятся выплаты, не являющиеся объектом налогообложения ЕСН, могут быть отнесены, в частности, договоры аренды (за исключением договора аренды транспортного средства с экипажем).

Таким образом, выплаты, производимые организацией работнику, одновременно являющемуся арендодателем на основании заключенного договора аренды, не относятся к объекту обложения единым социальным налогом. Исключение составляет договор аренды транспортного средства с экипажем. В этом случае выплаты, производимые предприятием (арендатором) работнику (арендодателю) в качестве оплаты услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации в соответствии с указанными договорами, подлежат, обложению единым социальным налогом в общеустановленном порядке.

Изначально предметом договора аренды имущества согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ не является выполнение работ или оказание услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что сама по себе погрузка имущества на арендованное транспортное средство не имеет самостоятельного экономического смысла без доставки этого имущества в соответствующий пункт назначения, не позволяет отнести услуги по доставке (автоуслуги) как передачу в пользование имущества. При этом судом первой инстанции одновременно указано, что в силу абз. 3 п. 1 ст. 236 НК РФ только передача имущества в пользование по гражданско-правовому договору не облагается ЕСН и взносами на ОПС.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Общество представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой
инстанции проверяются только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы, по результатам которой 28.12.2009 составлен акт N 01-04/1/94 и 05.03.2010 принято решение N 01-04/1/9, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12012 руб. за неуплату единого социального налога, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6941 руб. за неправомерное перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, с предложением уплатить пени по единому социальному налогу в размере 72577,27 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 31790,60 руб., удержать налог на доходы физических лиц в размере 173528 руб., уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 182006 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции изменено. Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 2941 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 6941 руб. Обществу доначислен единый социальный налог в федеральный бюджет в сумме 161663 руб., единый социальный налог в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 8891 руб.,
единый социальный налог в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 16167 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 32333 руб., взносы на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 80832 руб., начислены пени за неуплату единого социального налога в общей сумме 47014,01 руб., пени за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 31790,60 руб.; предложено удержать из доходов Хлызова С.В. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 173528 руб.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, общество обратилось в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 235 НК РФ общество является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам (работодатель).

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Не относятся к объекту налогообложения выплаты, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), а также договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных
пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (взносу), установленные главой 24 “Единый социальный налог (взнос)“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 11.09.2006 ООО “Стоик“ заключило с Хлызовым С.В., не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, договор N 105 на аренду автомобиля КАМАЗ 53212 фискарс для погрузки круглого леса на автомашины (лесовозы) с экипажем.

Согласно договору арендодатель (Хлызов С.В.) обязался ежедневно передавать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, производить выпуск автомобиля на линию, стоимость аренды установлена в размере 6000 руб. за машиносмену. Срок договора аренды установлен до 31.12.2007.

Соглашением от 01.10.2006 п. 3.1 договора аренды дополнен условиями, в соответствии с которыми стоимость аренды транспортного средства для правильности учета машиносмены может определяться исходя из объема выполненных на арендованном транспортном средстве услуг (работ).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор должен компенсировать заявителю стоимость амортизации, то есть износа арендуемого транспорта.

Соглашением от 29.12.2007 стороны продлили срок аренды транспортного средства с экипажем до 31.12.2008.

Также между указанными лицами 01.09.2007 заключен договор о выполнении Хлызовым С.В. в качестве исполнителя по заказу ООО “Стоик“ перевозки и погрузки грузов по маршруту, указанному в заявках заказчика.

По требованию инспекции на проверку представлены акты выполненных работ (автоуслуги, погрузка), платежные поручения на сумму 1076775 руб. (34958+1041817), договоры.

При анализе договора аренды налоговым органом установлено, что он является гражданско-правовым, не связан с передачей в пользование имущества
(имущественных прав), расходы в сумме 34958 руб. учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль. В ходе допроса Хлызов С.В. пояснил, что автомобиль использовался им в личных нуждах и никому в аренду не сдавался, а с обществом заключался договор на перевозку груза (дров), автомобиль продан в 2007 году Дедюхиной М.И.

Возражения налогоплательщика при принятии оспариваемого решения налоговым органом отклонены. Анализ представленных ТТН показал, что Хлызов С.В. не являлся водителем автомобилей, осуществлявших погрузку и перевозку круглого леса.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что автомобиль продан Хлызовым С.В. 17.11.2007, соответственно, он не мог получать арендную плату после указанной даты. С учетом изложенного, налоговый орган признал доходами от аренды выплаты, произведенные до 17.11.2007. Стоимость услуг, оказанных после продажи автомобиля и не связанных с предоставлением автомобиля в аренду, не является, по выводу инспекции, объектом обложения единым социальным налогом и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган признал данные выплаты произведенными за услуги по перевозке и погрузке грузов, подлежащими обложению спорными налогами, взносами.

Инспекцией установлено, что согласно актам выполненных работ по договорам произведена оплата автоуслуг и услуг по погрузке; в договоре N 105 размер вознаграждения за оказанные услуги по управлению автомобилем не выделен отдельной суммой, размер арендной платы указан в общей сумме; в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что арендодатель получал вознаграждение за услуги по управлению автомобилем; в актах выполненных работ отсутствует разделение сумм по конкретным договорам.

Согласно письму Минфина от 14.07.2008 объектом обложения единым социальным налогом является арендная плата в части вознаграждения за услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.

Инспекцией установлено, что согласно актам
выполненных работ выполнено 79 машиносмен x 6000 руб. = 474000 руб. арендная плата, в актах также указаны суммы за автоуслуги в размере 808313,90 руб. и за услуги по погрузке в размере 87474,75 руб., рассчитанных исходя из объемов перевозимого леса. Таким образом, по договору N 105 присутствуют отношения по выполнению работ, оказанию услуг, подлежащие налогообложению.

Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности неисчисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение с сумм выплат указанному физическому лицу в размере 1369788,65 руб.

Налоговое управление исключило из оспариваемого решения доначисление единого социального налога и страховых взносов с выплат за погрузку (арендной платы).

Суд первой инстанции, удовлетворяя в обжалуемой части требования общества, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Следовательно, указанный договор связан с передачей в пользование имущества. Поэтому выплаты, произведенные арендатором по договорам аренды транспортного средства с экипажем, не образуют объекта налогообложения единым социальным налогом.

Аренда транспортного средства с экипажем подразумевает его использование в грузоперевозках, однако данное обстоятельство не меняет правовую природу договора аренды как договора, по которому имущество передается во владение и пользование арендатору.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной
накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В договоре от 01.09.2007 стороны не согласовали стоимость транспортных услуг.

Типовой формой транспортной накладной предусмотрено заполнений граф 26-30, 33-43 транспортного раздела, в которых исчисляется стоимость транспортных услуг.

В представленных на проверку товарно-транспортных накладных стоимость транспортных услуг не отражена, иные сведения, необходимые для расчета транспортных услуг, не указаны.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что погрузка включена в предмет как договора аренды, так и договора перевозки, при этом погрузка не имеет самостоятельного экономического смысла без доставки груза. Учитывая изложенное и установив, что акты выполненных работ оформлены в отношении услуг по двум договорам, при этом стоимость услуг в актах отдельно по каждому договору не выделена, их стоимость разделена только на погрузку и автоуслуги, в части платежных поручений также не разделена, суд первой инстанции правильно признал немотивированным вывод инспекции об отнесении стоимости услуг по погрузке к арендным платежам, а стоимости автоуслуг - к договору перевозки, а также отсутствующей возможность установить какая сумма относится к договору аренды, а какая - к договору перевозки.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции по доводу инспекции, связанному с продажей автомобиля, о действии договора аренды после смены собственника.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Новый собственник вправе обратиться с иском к прежнему собственнику о взыскании на основании статьи 1107 ГК РФ доходов, которые прежний собственник извлек из имущества с момента перехода права собственности на него к новому собственнику.

Таким образом, вне зависимости от того, что Хлызов С.В. с момента продажи автомобиля утратил право на получение доходов от сдачи имущества в аренду, общество вправе не расценивать спорные выплаты как доходы от оказания автоуслуг, поскольку договор аренды не утратил своей силы и общество производило по нему спорные выплаты.

Налоговое управление, исключив доначисление единого социального налога и страховых взносов с выплат за погрузку (арендной платы), также не мотивировало отнесение стоимости автоуслуг к договору перевозки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-13023/10, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2010 года по делу N А19-13023/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О.ЛЕШУКОВА

Судьи

Е.О.НИКИФОРЮК

Э.В.ТКАЧЕНКО