Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А19-12644/10 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. по делу N А19-12644/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-12644/10 по заявлению Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ к Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении
N 10607000-186/2010

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО “РЖД“: не явился (извещено);

от Иркутской таможни: Порошина О.В., главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 31 декабря 2009 года N 101

установил:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ филиал ОАО “РЖД“ - “Восточно-Сибирская железная дорога“ (далее - Общество, ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2010 года по делу об административном правонарушении N 10607000-186/2010.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества наличествует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), однако таможней существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности (в отношении двух административных правонарушений составлен один протокол, о времени и месте составления которого, а также о времени и месте рассмотрения административного дела ОАО “РЖД“ извещалось ненадлежащим образом).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о существенном нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку составление одного протокола об административном правонарушении по двум фактам совершения противоправных деяний не является существенным нарушением, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения административного дела и не нарушает права и законные интересы ОАО “РЖД“.

Кроме того, административный орган не согласен с
выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отмечая, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО “РЖД“ было извещено телеграммой от 7 мая 2010 года (вручена адресату в тот же день), а о времени и месте рассмотрения дела административного дела - телеграммой от 21 мая 2010 года (получена адресатом 24 мая 2010 года). Помимо извещения посредством телеграфной связи, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось уведомлением, полученным его представителем по доверенности Титаренко Ю.П.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О месте и времени судебного заседания ОАО “РЖД“ извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200030420822, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2010 года в 22 часа 39 минут в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК) железнодорожной станции Китой-Комбинатская ВСЖД филиала ОАО “РЖД“, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, ст. Китой-Комбинатская ВСЖД ОАО
“РЖД“, участок станционного пути N 11 (72 п. м), был размещен товар - домашние вещи, прибывший по транзитным таможенным декларациям N 10605080/040310/4000696 (т. 2, л.д. 7 - 12) и N 10605080/040310/4000697 (т. 2, л.д. 17 - 19) в адрес грузополучателя Гитинова С.К.

19 марта 2010 года в 16 часов 20 минут на Ангарский таможенный пост представителем перевозчика на вышеуказанный товар представлены товаросопроводительные документы, а именно: транзитные декларации N 10605080/040310/4000696 и 10605080/040310/4000697, железнодорожные накладные N Ж0070990 и Ж0070992, из которых следует, что товар прибыл в двух трехтонных железнодорожных контейнерах N 321594200 и N 311671648 с наложенными запорно-пломбировочными устройствами на каждом (соответственно 0384614 и 0384626), загруженных в железнодорожный вагон N 92058320 (т. 2, л.д. 7 - 13, 15, 17 - 19).

На основании предписания начальника Ангарского таможенного поста от 22 марта 2010 года N 006 проведен осмотр ПЗТК, в ходе которого установлено нахождение на территории ПЗТК на участке станционного пути N 11 без разрешения и предварительного уведомления таможенного органа железнодорожного вагона N 60238458, не находящегося под таможенным контролем, о чем составлен акт осмотра помещений и территорий от 22 марта 2010 года N 006 (т. 2, л.д. 21).

При осуществлении административным органом таможенного контроля установлено, что по прибытию в ПЗТК вышеуказанные контейнеры были выгружены из вагона N 92058320 и размещены на контейнерной площадке станции, затем загружены в железнодорожный вагон N 60238458, размещенный на момент проведения осмотра в ПЗТК.

При этом заявление о разрешении перегрузки контейнеров от Общества на Ангарский таможенный пост не поступало, предварительное уведомление таможенного органа о фактах перегрузки контейнеров не производилось.

На момент осмотра ПЗТК товар,
прибывший по транзитным декларациям N 10605080/040310/4000696 и 10605080/040310/4000697, обладал статусом товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом. Процедура внутреннего таможенного транзита указанных товаров завершена в тот же день (22 марта 2010 года), что и осмотр ПЗТК.

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено несоблюдение ОАО “РЖД“ требований пункта 1 статьи 89 Таможенного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ (неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем).

По данному факту определением от 25 марта 2010 года N 10607000-186/2010 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (т. 2, л.д. 1 - 3).

11 мая 2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10607000-186/2010, в котором его действия, выразившиеся в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем в железнодорожном контейнере N 311671648, вагон N 92058320, прибывшем по транзитной декларации N 10605080/040310/4000696, а также в неуведомлении таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем в железнодорожном контейнере N 321594200, вагон N 92058320, прибывшем по транзитной декларации N 10605080/040310/4000697, квалифицированы по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ (т. 2, л.д. 151 - 158).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10607000-186/2010 от 26 мая 2010 года ОАО “РЖД“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 500 рублей за каждое из двух названных административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления таможни правильными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 28.2
КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 1097/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенных нарушений установленного порядка и процедуры привлечения ОАО “РЖД“ к административной ответственности, поскольку в нарушение закона таможней составлен один протокол о совершении двух самостоятельных правонарушений.

Кроме того, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства должна быть учтена при рассмотрении споров, что предусмотрено пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о правомерном составлении одного протокола по двум фактам административных правонарушений подлежит отклонению как не соответствующий сложившейся судебной практике.

Аналогичная
позиция выражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 года по делу N А19-19400/09, от 12 апреля 2010 года по делу N А10-4478/09 и от 22 сентября 2010 года по делу N А19-5097/10.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, несмотря на совершение ОАО “РЖД“ двух административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ОАО “РЖД“ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не
может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Приведенная правовая позиция применима и в отношении порядка извещения о времени и месте рассмотрения административного дела.

В материалах дела имеются телеграммы от 7 мая 2010 года (т. 2, л.д. 150) и от 21 мая 2010 года (т. 2, л.д. 162), полученные ОАО “РЖД“ 7 и 24 мая 2010 года соответственно.

ОАО “РЖД“ имело достаточно времени как для обеспечения явки своего представителя в Иркутскую таможню для составления протокола об административном правонарушении (11 мая 2010 года) и рассмотрения административного дела (26 мая 2010 года), так и для направления в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении совершения указанных процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично.

Неиспользование законным представителем юридического лица процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2, частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие.

Таким образом, Общество было надлежащим образом и своевременно извещено о времени и месте составления
протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Противоположный вывод суда первой инстанции в этой части, хотя и является ошибочным, не привел к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-12644/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2010 года по делу N А19-12644/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Э.В.ТКАЧЕНКО