Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А10-1175/2009 По делу о признании недействительными решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 г. по делу N А10-1175/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульзутуевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (филиал “Бурятэнерго“) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу N А10-1175/2009 по заявлению Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (филиал “Бурятэнерго“) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 20 февраля 2009 года и предписания от 20 февраля 2009 года по делу N 02-03/28-2008,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ф.И.О. и Ф.И.О.

(суд первой инстанции: Найданов О.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО “МРСК Сибири“ (филиал “Бурятэнерго“): Михалев О.Ю., доверенность от 30 марта 2010 года;

от УФАС: Владимирова О.Г., ведущий специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля и рекламы, паспорт серии <...>, выдан ОВД Советского района г. Улан-Удэ 20 сентября 2005 года, доверенность от 27 октября 2009 года N 01-45/4039;

от Дроздова А.В.: Дроздов А.В., паспорт <...>, выдан Октябрьским городским отделением милиции города Улан-Удэ 18 июля 2003 года;

от Полякова Е.В.: Поляков Е.В., паспорт <...>, выдан ОВД Иволгинского района Республики Бурятия 13 декабря 2002 года

установил:

Открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ (филиал “Бурятэнерго“) (далее - Общество, ОАО “МРСК Сибири“) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20 февраля 2009 года и предписания от 20 февраля 2009 года по делу N 02-03/28-2008.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дроздов Андрей Викторович и Поляков Евгений Витальевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июня 2009 года заявление ОАО “МРСК Сибири“ удовлетворено, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 года решение суда
первой инстанции от 4 июня 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО “МРСК Сибири“ создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения граждан Дроздова А.В. и Полякова Е.В., выразившихся в обеспечении неравных условий с другими гражданами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер, в связи с чем в силу прямого указания Закона возможности осуществления двукратного технологического присоединения в отношении уже присоединенных ранее объектов не имеется. По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о возможности изменить точку осуществленного ранее технологического присоединения на точку присоединения, расположенную на опорах на вводах в их дома, не основан на Законе. Кроме того, изменение сетевой организацией точки возможно только в пределах эклектической сети, принадлежащей сетевой организации, доказательств же того, что владельцем электрической сети (ВЛ-0,4 кВ, расположенной на опорах на вводах в дома по адресу: Тарбагатайский район, с. Саянтуй, ул. Калашникова, 26, является ОАО “МРСК Сибири“, в материалах дела не имеется.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд
первой инстанции не применил подлежащие применению положения статей 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

В отзыве N 02-05/2718 от 24 августа 2010 года на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнении к ней от 1 сентября 2010 года (т. 4, л.д. 59 - 65) и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

- поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- заявление юридического или физического лица;

- обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

- сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).

Статьей 40 Федерального закона “О защите
конкуренции“ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. Комиссия состоит из работников антимонопольного органа. Председателем комиссии может быть руководитель антимонопольного органа или его заместитель. Количество членов комиссии не должно быть менее чем три человека. Замена члена комиссии осуществляется на основании мотивированного решения антимонопольного органа.

На основании части 4 статьи 44 Федерального закона “О защите конкуренции“ и пункта 3.34 Административного регламента решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создание комиссии оформляются соответствующим приказом.

Из материалов дела следует, что приказом УФАС от 12 декабря 2008 года N 101 в отношении ОАО “МРСК Сибири“ возбуждено дело N 02-03/28-2008 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ (т. 1, л.д. 52).

Основанием для возбуждения дела явились заявления граждан Дроздова А.В. от 12 ноября 2008 года, входящий N 5002 (т. 1, л.д. 81), и Полякова Е.В. от 2 декабря 2008 года входящий N 5252.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона “О защите конкуренции“ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Решение комиссии оформляется в виде документа, подписывается председателем комиссии и всеми членами комиссии, присутствовавшими на заседании комиссии.

Решением УФАС от 20 февраля 2009 года N 02-03/28-2008 (т. 1, л.д. 15 - 27) ОАО “МРСК Сибири“, являющееся территориальной сетевой организацией, признано нарушившим требования пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“,
поскольку необоснованно отказалось от заключения договоров на технологическое присоединение с Дроздовым А.В. и Поляковым Е.В. в точках присоединения от опор на вводах в их дома при наличии экономической и технологической возможности и создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения указанных лиц.

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 20 февраля 2009 года N 02-03/28-2008 (т. 1, л.д. 28 - 29), которым Обществу предписано в срок до 9 апреля 2009 года прекратить нарушение пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ и выдать технические условия Дроздову А.В. и Полякову Е.В., заключить с ними договоры на технологическое присоединение в точках присоединения указанных лиц.

Как следует из содержания решения УФАС от 20 февраля 2009 года N 02-03/28-2008, основанием для выводов о нарушении Обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ послужили следующие обстоятельства.

25 января 2005 года ОАО “Бурятэнерго“ (в настоящее время филиал ОАО “МРСК Сибири“) были выданы технические условия N 14 для “группы застройщиков“ с. Нижний Саянтуй, ул. Калашникова для технологического присоединения (т. 1, л.д. 137).

Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия 27 июля 2006 года выдано разрешение N 797 на включение построенной воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ) (т. 1, л.д. 138). В тот же день ВЛ-0,4 кВ была включена под напряжение работниками Тарбагатайских РЭС с использованием прибора учета, установленного на трансформаторной подстанции ТП-2 НС-10 “ДУ“.

16 августа 2006 года были выданы новые технические условия N 282 ответственному лицу от группы застройщиков Дроздову А.В. на электроснабжение двух домов, находящихся по адресу: Тарбагатайский район, с. Саянтуй, ул.
Калашникова, 26, мощностью 20 кВт (2 x 10 кВт) (т. 1, л.д. 64).

На построенную ВЛ-0,4 кВ право собственности Дроздовым А.В. и другими физическими лицами не оформлялось.

Дроздов А.В. и Поляков Е.В. обратились в Производственное отделение Центральных электрических сетей филиала ОАО “Бурятэнерго“ (далее - ПО ЦЭС филиал ОАО “Бурятэнерго“) с заявлением вх. N 1776 от 1 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 78 - 79) и вх. N 1917 от 20 ноября 2008 года (т. 1, л.д. 80) о фактическом изменении точки присоединения.

Письмами ПО ЦЭС филиала - Бурятэнерго от 5 февраля 2009 года за исходящим номером 99/2 и 100/2 гражданам Дроздову А.В. и Полякову Е.В. было отказано в изменении точки технологического присоединения (т. 1, л.д. 93, 94).

Граждане Дроздов А.В. и Поляков Е.В., не согласившись с отказом ОАО “МРСК Сибири“, обратились в антимонопольный орган с заявлением об устранении нарушения законных интересов в связи с отказом сетевой организации изменить точку технологического присоединения от опор на вводах в их дома.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили
оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования ОАО “МРСК-Сибири“ могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания УФАС от 20 февраля 2009 года закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества указанными ненормативными правовыми актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО “МРСК Сибири“ включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное
регулирование и контроль.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона “О защите конкуренции“, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение
к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктами 2, 3 и 4 названных Правил установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 этих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Исходя из приведенных норм материального права, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о том, что ОАО “МРСК Сибири“ необоснованно отказалось от заключения договоров с Дроздовым А.В. и Поляковым Е.В. на технологическое присоединение в точках присоединения от опор на вводах в их дома при наличии экономической и технологической возможности и создало дискриминационные условия при осуществлении технологического присоединения указанных лиц, что является нарушением требований пунктов 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “МРСК Сибири“ не обязано было заключать с физическими лицами договор на осуществление технологического присоединения независимо от наличия или отсутствия технической возможности такого присоединения, поскольку абзац 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334) применяется только с 5 мая 2009 года, тогда как Дроздов А.В. и Поляков Е.В. обратились в ОАО “МРСК Сибири“ ранее - в ноябре 2008 года, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 28 Правил установлены критерии наличия технической возможности технологического присоединения, которыми являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия технической возможности технологического изменения точки присоединения на точку присоединения, расположенную на опорах на вводах в дома Дроздова А.В. и Полякова Е.В.

Кроме того, актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 6 февраля 2009 года, подписанными ОАО “МРСК “Сибири“, и договором на технологическое присоединение с Бронниковым П.Ф. от 20 ноября 2006 года N 205 (т. 1, л.д. 89 - 90) подтверждается технологическое присоединение энергопринимающих устройств граждан Поповой Т.М., Жапова С.Б. и Бронникова П.Ф., проживающих по адресу: с. Нижний Саянтуй, ул. Калашникова, к электрическим сетям сетевой организации к ВЛ-0,4 кВ фидер N 1, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о создании дискриминационных условий для отдельных физических лиц, в частности, для Дроздова А.В. и Полякова Е.В.

Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что и на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции ОАО “МРСК “Сибири“ не выполнило требования, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2009 N 334).

Рассмотрев довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу части 1 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер и не может быть изменено, полагает его необоснованным, поскольку пунктом 2 Правил установлены случаи необходимости осуществления процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, одним из которых является изменение категории надежности электроснабжения ранее присоединенного энергопринимающего устройства (или точек присоединения либо видов производственной деятельности), при условии, что в результате такого изменения схема внешнего энергоснабжения такого энергопринимающего устройства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 26 Федерального закона “Об электроэнергетике“ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Публичным договором в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, с Дроздовым А.В., обратившимся в ОАО “МРСК “Сибири“ с заявлением об изменении точки присоединения с ТП-10/0,4 N 520 “ДУ“ на опору на вводе в его дом, также как и с Поляковым Е.В., впервые обратившимся в сетевую организацию с заявлением на технологическое присоединение, Общество было обязано заключить договоры на технологическое присоединение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности перенесения точки ранее осуществленного технологического присоединения в не принадлежащую ему на каком-либо законном основании часть электрической сети суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным в силу следующего.

В пункте 3 Правил указано на единственную причину отказа в присоединении (в данном случае изменении точки присоединения) - отсутствие технической возможности технологического присоединения.

Поскольку из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает отсутствие технической возможности для технологического присоединения в точках присоединения от опор на вводах в дома Дроздова А.В. и Полякова Е.В., довод Общества о невозможности изменения точки присоединения является необоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям, судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалоб

При подаче апелляционной жалобы ОАО “МРСК Сибири“ платежным поручением от 3 июня 2010 года N 6713 (т. 4, л.д. 39) уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, тогда как необходимо было уплатить 1 000 рублей (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 139), в связи с чем суд излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу N А10-1175/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2010 года по делу N А10-1175/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири“ из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 3 июня 2010 года N 6713 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

А.В.СТРЕЛКОВ