Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А78-6246/2009 По делу об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 г. по делу N А78-6246/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 г., принятое по делу N А78-6246/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Востокинвест-Чита“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о
признании недействительными решений N 19-39/279 от 06.04.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 19-22/69 от 06.04.2009 г. “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“,

(суд первой инстанции - Н.В. Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Башуров Е.С. (доверенность от 03.03.2009 г.);

от заинтересованного лица: Свиридов В.В. (доверенность от 24.12.2009 г. N 05-19/51), Норбоева Р.Б. (доверенность от 02.08.2010 г. N 05-19/58);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Востокинвест-Чита“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 19-39/279 от 06.04.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 19-22/69 от 06.04.2009 г. “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Определением суда от 24.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Должиков Алексей Николаевич (далее - предприниматель).

Решением от 02 июля 2010 г. Арбитражный суд Забайкальского решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-39/279 от 06.04.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 19-22/69 от 06.04.2009 г. “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и
законных интересов Общества с ограниченной ответственностью “Востокинвест-Чита“.

В обоснование суд указал, что представленными в материалы дела документами ООО “Востокинвест-Чита“ доказало соблюдение условий постановки на вычеты уплаченных сумм НДС. Суд не принял ссылку налогового органа на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 г. в качестве обоснования довода о совершенные предпринимателем действий не во исполнение договора комиссии, поскольку в указанном пункте Постановления ВАС РФ речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02.07.2010 г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что договор комиссии от 07.04.2008 г. фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии. ИП Должиков фактически осуществлял поставку в адрес ООО “Востокинвест-Чита“ закупаемых им у иностранных партнеров товаров - фруктов и овощей. Полагает, что в адрес ООО “Востокинвест-Чита“ доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право на вычет, на самом деле не осуществлялись.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что совершение сделок во исполнение комиссионного поручения, между ООО “Востокинвест-Чита“ и ИП Должиковым А.Н., подтверждается наличием грузовых таможенных деклараций, товарных накладных, отчетами комиссионера и расчетными документами, даты в которых свидетельствуют о совершении данных операций после заключения сторонами, договора комиссии -
07.04.2008 г. Налоговая инспекция указывая на нереальность хозяйственных операций между ООО “Востокинвест-Чита“ и предпринимателем Должиковым А.Н., не приводит каких-либо доказательств данному обстоятельству. Факт отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара от г. Борзя до п. Билитуй, сам по себе не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом представлены все необходимые документы и соблюдены условия, в соответствии с положениями ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Налоговая инспекция не приводит доказательств и не указывает в каких именно документах, представленных Обществом на камеральную проверку, имеются недостоверные сведения и каким сведениям данные документы противоречат.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с отсутствием возможности выезда в г. Читу (письмо от 28.09.2010 г.).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью “Востокинвест-Чита“ является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от
17 марта 2008 г. серия 75 N 001986375 (т. 1 л.д. 48), выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2009 г. (т. 1 л.д. 37 - 46).

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. (т. 12 л.д. 82 - 86).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 19-38/279 от 02.02.2009 г. (далее - акт проверки, т. 1 л.д. 22 - 26).

По итогам рассмотрения при участии директора общества материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом были вынесены решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19-39/279 от 06.04.2009 г. (далее - решение, т. 1 л.д. 13 - 20) и решение об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость N 19-22/69 от 06.04.2009 г. (далее - решение об отказе в возмещении, т. 1 л.д. 21).

Решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 327 782 руб. Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 638 910 руб. и начислены пени в сумме 387 786,12 руб.

Решением об отказе в возмещении обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 432 руб.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю (управление).

Решением управления N 2.13-20/172-юл/06365 от 27.05.2009 г. (далее - решение управления, т. 1 л.д. 27 - 34) решения налогового органа оставлены без изменения, а жалоба общества оставлена без
удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Нарушения порядка проведения проверки и рассмотрения материалов проверки из материалов дела не усматривается, обществом о таких нарушениях не заявлено.
Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решений налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления ООО “Востокинвест-Чита“ налога на добавленную стоимость (НДС) и отказа в возмещении НДС является вывод налогового органа о том, что общество не уплачивало НДС, а значит, оно не имеет право на вычеты, поскольку ввоз на территорию Российской Федерации товара осуществлялся индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н., так как им подписаны контракты с поставщиками, на него оформлены грузовые таможенные декларации и им уплачивались таможенные пошлины. Обстоятельство исполнения договора комиссии между ООО “Востокинвест-Чита“ и предпринимателем Должиковым А.Н. налоговым органом не принимается в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих операции по доставке товара после таможенной очистки от Борзинского таможенного поста на склад в п. Билитуй, арендованный (комитентом) ООО “Востокинвест-Чита“, где он передавался последнему. В международных товаротранспортных накладных указано место разгрузки - город Борзя, а не п. Билитуй. Товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные заявителем в подтверждение принятие товара к учету, не могут служить основанием для принятия на учет, поскольку оформляются в случае самостоятельного вывоза товара от поставщика. Договор комиссии заключен обществом и предпринимателем Должиковым А.Н. после заключения предпринимателем контрактов на поставку товаров с иностранными поставщиками, поэтому совершенные предпринимателем действия не могут быть признаны исполнением договора комиссии.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между обществом (комитент) и индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. (комиссионер) был заключен договор комиссии от 07.04.2008 г. (далее - договор, т. 5 л.д. 98 - 101).

В соответствии с пунктом 1 договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента совершать от своего имени, но
за счет Комитента следующие сделки: а) использовать свой внешнеторговый контракт (договор) или заключить новый контракт (договор) на поставку овощей, фруктов и иного товара из КНР; б) заключать иные договора, необходимые для выполнения обязанностей по сделкам, указанным в пп. “а“ п. 1.1 настоящего договора; в) обеспечить поставку товара в сроки и места, указанные Комитентом. Комиссионер также обязуется по поручению Комитента от имени и за счет Комитента произвести (в случае необходимости) декларирование поставленных товаров (п. 1.2 договора).

Количество, цена, качество и ассортимент товаров определяются в соответствии с ГТД (ее копией), которая является обязательной частью документов, передаваемых при расчете по настоящему договору (п. 1.3 договора). Товары, приобретенные Комиссионером для Комитента, являются собственностью Комитента (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, Комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено Комиссионеру, составляет 0,5% от стоимости имущества, переданного по договору комиссии.

В соответствии с п. 4.2 договора, в сумму расходов Комиссионера по исполнению поручения Комитента входят подтвержденные соответствующими документами следующие расходы: транспортные расходы, таможенные пошлины, НДС, уплаченный на таможне и сборы, расходы по погрузке, разгрузке, расходы по хранению, иные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Индивидуальным предпринимателем Должиков А.Н. были заключены внешнеторговые контракты: N HLRH-051 от 20.07.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле “Фэнцзя“ с ограниченной ответственностью; N HLRH-046 от 09.04.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле “Тяньжао“ с ограниченной ответственностью; N HLRH-049-01 от 14.09.2007 года с Хэйлунцзянской компанией по международной торговле “Цзиньтяньли“ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, внешнеторговые контракты заключены предпринимателем ранее, чем заключен договор комиссии с обществом.

Суд первой инстанции согласился с доводом общества, что указанное обстоятельство не
означает, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации по спорным сделкам осуществлялся предпринимателем не для исполнения договора комиссии.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим мотивам.

Суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 153 ГК РФ раскрывает понятие сделки, в соответствии с которым сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, договор сам является сделкой, при этом он может предусматривать совершение его сторонами одной или нескольких сделок в ходе его исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 85 от 17.11.2004 г. в качестве обоснования довода о совершенные предпринимателем действий не во исполнение договора комиссии, поскольку в указанном пункте Постановления ВАС РФ речь идет о сделках, а не о договоре, то есть о действиях, направленных сторонами на исполнение договора комиссии.

Налоговый орган, делая указанную ссылку, считает, что ч. 2 ст. 425 ГК РФ в настоящем деле неприменима, поскольку толкование ВАС РФ является специальной нормой. Апелляционный суд полагает, что данная позиция основана на ошибочном понимании сущности толкования норм. При толковании норм права новых норм не создается, а выясняется смысл уже существующих норм.

Довод апелляционной жалобы о том, что
договор комиссии от 07.04.2008 г. фактически сторонами не исполнялся, то есть имела место передача товара, не обусловленная договором комиссии. ИП Должиков фактически осуществлял поставку в адрес ООО “Востокинвест-Чита“ закупаемых им у иностранных партнеров товаров - фруктов и овощей, апелляционным судом отклоняется.

Как правильно указывает суд первой инстанции, обществом в подтверждение реальности совершения хозяйственных операций (сделок) представлены инвойсы, грузовые таможенные декларации, подтверждающие поставку товара на территорию Российской Федерации; товарные накладные, подтверждающие передачу товара Должиковым А.Н.; расходные ордера о получении денежных средств Должиковым А.Н. у общества, квитанции к приходным кассовым ордерам, платежные поручении, подтверждающие уплату Должиковым А.Н. таможенных платежей; платежные поручения, подтверждающие перечисление обществом денежных средств ИП Должикову А.Н. по договору комиссии; акт приема-передачи векселей; отчеты комиссионера. Даты, проставленные во всех перечисленных документах, свидетельствуют о совершении отраженных в них операций после заключения договора комиссии от 07.04.2008 г. Представленные в материалы дела налоговым органом международные дорожные грузовые накладные также подтверждают совершение хозяйственных операций после 07.04.2008 г.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что учитывая, что первичные документы, представленные в материалы дела, подтверждают реальность совершения действий сторон, направленных на исполнение договора комиссии от 07.04.2008 г. после его заключения, обстоятельство заключения индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. внешнеторговых контрактов до заключения договора комиссии не является основанием для признания этих действий совершенными не в связи с указанным договором.

Довод налогового органа о том, что до заключения договора комиссии предпринимателем внешнеторговые контракты исполнялись в целях, не связанных с договором комиссии, также отклоняется. Поскольку субъекты предпринимательской деятельности свободны в организации своей деятельности, свободны в изменении порядка и способов ее осуществления. Другими словами, предприниматель и общество вправе самостоятельно изменять свои отношения. Если однажды сложились отношения по поставке, то это не значит, что они должны существовать неизменно, они могут быть преобразованы в иные отношения, в том числе комиссионные.

Доводы налогового органа о том, что в адрес ООО “Востокинвест-Чита“ доставка товара не производилась, договор комиссии с ИП Должиковым не исполнялся, а хозяйственный операции, которые, по мнению Общества, сформировали право на вычет, на самом деле не осуществлялись, апелляционным судом отклоняется.

На основании пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Как правильно указывает суд первой инстанции, 01.05.2008 г. обществом и индивидуальным предпринимателем Должиковым А.Н. подписано дополнительное соглашением N 1 к договору комиссии от 07.04.2008 г. В соответствии с дополнительным соглашением стороны договорились изложить пункт “в“ статьи 1.1 договора комиссии в следующей редакции: Комиссионер обязуется обеспечить поставку товара в сроки не позднее 5 дней с момента пересечения товара границы на склад в п. Билитуй Забайкальского района Читинской области. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено распространение его действия на правоотношения сторон, возникших с 07.04.2008 г.

В соответствии с изменением условий договора комиссии, индивидуальный предприниматель Должиков А.Н. заключил дополнительное соглашение с внешнеэкономическими партнерами, согласно которым продавец осуществляет поставку товара в п. Билитуй Забайкальского района Читинской области.

Согласно заключенным предпринимателем Должиковым А.Н. внешнеторговых контрактов условия поставки товаров были определены как БАР “поставка до границы“, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов “Инкотермс 2000“ означает, что продавец несет ответственность за прибытие товара в согласованное место или пункт назначения на границе или в стране импорта. Поставка товара осуществлялась по международным товарно-транспортным накладным (СМК), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 73 Таможенного кодекса РФ предназначены для подтверждения наличия договора международной перевозки товаров автомобильным транспортом.

Государственный таможенный комитет Российской Федерации в Письме от 13.03.1998 г. N 11-06/4963 “О декларировании иностранных транспортных средств, осуществляющих международные перевозки“ разъяснил, что в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов и статьи 785 Гражданского кодекса РФ в случае несовпадения местонахождения получателя товара и таможни, в которой производится таможенное оформление перевозимых товаров, иностранный перевозчик после завершения основного таможенного оформления товаров имеет право осуществлять перевозку до местонахождения получателя, адрес которого должен быть указан в СМК. Составление специального документа при этом не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, подтверждающих перевозку товара от г. Борзи, где он прошел таможенное оформление, до склада хранения в п. Билитуй, где он был передан ИП Должиковым А.Н. обществу, не доказывает довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по исполнению договора комиссии от 07.04.2008 г.

Апелляционный суд отмечает, что позиция налогового органа, изложенная в том числе и в апелляционной жалобе, противоречива: налоговый органу указывает, что между обществом и предпринимателем фактически осуществлялся договор поставки, то есть факт ввоза на территорию РФ товаров налоговым органом не оспаривается и поставка в адрес общества тоже. И в то же время налоговый орган указывает на нереальность хозяйственных операций по перемещению ввозимого товара от предпринимателя к обществу. При этом доказательств того, что ввезенный товар, указанный в таможенных документах, передавался предпринимателем иным лицам, а не обществу, налоговым органом не представлено. Доказательств того, что ввезенный товар вообще никому не передавался, в материалы дела налоговым органом также не представлено.

Относительно права общества на получение вычетов по НДС суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ плательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 151 НК РФ при ввозе товаров на территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 4 данной статьи и с учетом статей 150 - 152 НК РФ) на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база по НДС определяется как сумма: таможенной стоимости этих товаров; подлежащей уплате таможенной пошлины; подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, подлежат вычету в случае использования ввезенных товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в порядке, предусмотренном статьей 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно абзацу 4 пункта 7 раздела II Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж и книг покупок при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС (пункт 10 раздела II Правил).

Следовательно, в случае уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам комиссионером налог принимается к вычету у комитента после принятия на учет приобретенных товаров на основании документов, подтверждающих фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость комиссионером, полученной от комиссионера таможенной декларации на ввозимые товары.

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А78-3849/2009.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, являясь комитентом по договору комиссии от 07.04.2008 г. является плательщиком налога на добавленную стоимость и имеет право на налоговые вычеты по НДС, уплаченных комиссионером при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. В соответствии с книгой покупок за период с 01.04.2008 г. по 30.06.2008 г. обществом зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ИП Должиковым А.Н на комиссионное вознаграждение и грузовые таможенные декларации в соответствии с которыми комиссионером произведена уплата таможенных платежей. Уплата таможенных платежей подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями. Товар принят на учет обществом на основании товарных накладных. Следовательно, представленными в материалы дела документами общество подтвердило соблюдение условий постановки на вычеты уплаченных сумм НДС.

Отказ налогового органа в принятии по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. налоговых вычетов в размере 9 823 342 руб. является необоснованным. Доначисление налоговым органом решением N 19-39/279 от 06.04.2009 г. ООО “Востокинвест-Чита“ налога на добавленную стоимость в сумме 6 638 910 руб., начисление пени в сумме 387 786,12 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 327 782 руб. является неправомерным. Отказ решением N 19-22/69 от 06.04.2009 г. в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 184 432 руб. также является неправомерным.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС ВСО от 20.05.2010 г. N А19-25396/09 отклоняется, поскольку судебный акт по данному делу вынесен по иным доказательствам: в рамках данного дела налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций, поскольку один из контрагентов не находится по месту регистрации, не подтверждено осуществление договора комиссии, допрошенные в качестве свидетелей водители транспортных средств, указанных в перевозочных документах, не подтвердили заявленную схему доставки.

В рамках настоящего дела доказательств того, что в представленных обществом документах содержится недостоверная информация, налоговым органом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются не влияющими на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2010 г. по делу N А78-6246/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.НИКИФОРЮК

Судьи

Т.О.ЛЕШУКОВА

Э.В.ТКАЧЕНКО