Решения и определения судов

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А58-8818/2007 По требованию об отмене определения об отмене мер по обеспечению иска.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2010 г. по делу N А58-8818/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Л.В. Капустиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Открытого акционерного общества “Якутгазпром“ на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года об отмене мер по обеспечению иска по делу N А58-8818/2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Якутское управление буровых работ“ к Открытому акционерному обществу “Якутгазпром“ о взыскании 17
239 842 рублей 06 копеек (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.);

при участии в судебном заседании:

от истца (взыскателя) ООО “Якутское управление буровых работ“: не явился, извещен;

от ООО “Спецтехнострой-2000“: не явился, извещен;

от ответчика (должника) ОАО “Якутгазпром“ (переименовано в ОАО “Якутская топливно-энергетическая компания“): Мамедов Ш.Р. - представитель (доверенность N 002 от 27 сентября 2010 года);

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2008 года, с Открытого акционерного общества “Якутгазпром“ (далее - ответчик, ОАО “Якутгазпром“) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Якутское управление буровых работ“ (далее - ООО “Якутское управление буровых работ“) взыскан основной долг в размере 16 266 221 рублей, проценты 973 621 рублей 06 копеек, всего - 17 239 842 рублей 06 копеек, а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 97 699 рублей 22 копейки.

Решение суда вступило в законную силу и 20 августа 2008 года ООО “Якутское управление буровых работ“ был выдан исполнительный лист N 009513, на основании которого 29.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 98/35/9362/2/2008 о взыскании долга в сумме 17 239 842,06 рублей в отношении должника ОАО “Якутгазпром“ в пользу взыскателя ООО “Якутское управление буровых работ“, объединенное 08.12.2008 в сводное исполнительное производство N 98/35/9362/2/2008-СД.

Определением от 25 июня 2010 года суд произвел процессуальное правопреемство взыскателя ООО “Якутское управление буровых работ“ на ООО “Спецтехнострой-2000“ на основании договора цессии N 01 от 30 мая 2010 года (уступки права требования), не согласившись с которым ОАО “Якутгазпром“ подало на него апелляционную жалобу.

Определением от 05 августа 2010 года суд по заявлению ОАО “Якутгазпром“ принял обеспечительные меры в
виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2008 года до вступления в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу о процессуальном правопреемстве.

ООО “Спецтехника-2000“ подало заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определение от 05 августа 2010 года, которое было удовлетворено определением суда от 13 августа 2010 года. Как следует из судебного акта, суд согласился с указанными в заявлении доводами, а также пришел к выводу, что обжалование в апелляционную инстанцию определения о процессуальном правопреемстве взыскателя не может являться основанием для приостановления исполнения решения суда.

Должник ОАО “Якутгазпром“, не согласившись с определением суда, подал на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального права, полагает, что на момент вынесения определения обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, не отпали, и процессуальное правопреемство ООО “Спецтехника-2000“ не может быть осуществлено поскольку обращение к взысканию в этом случае будет произведено не в пользу надлежащего взыскателя.

Должник открытое акционерное общество “Якутгазпром“ было переименовано в открытое акционерное общество “Якутская топливно-энергетическая компания“, что подтверждается выпиской из решения годового общего собрания акционеров ОАО “Якутгазпром“ от 18 июня 2010 года, Уставом ОАО “Якутская топливно-энергетическая компания“, выпиской из ЕГРЮЛ N 547 от 15.09.2010, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 N 001876071.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Представитель ОАО “Якутская топливно-энергетическая компания“ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО “Якутское управление буровых работ“ и ООО “Спецтехника-2000“ явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Руководствуясь частью 1 статьи 123
и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя должника и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению
лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 18 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания
по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

Из системного толкования статей 90, 91, 97, 100 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что приостановление исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда не может бать применено в качестве обеспечительной меры.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о том, что обжалование определения о процессуальном правопреемстве взыскателя в суд апелляционной инстанции не может являться основанием для принятия обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, поэтому определение суда от 13 августа 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2010 года по делу N А58-8818/2007 об отмене обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В.КЛОЧКОВА

Судьи

Л.В.КАПУСТИНА

С.И.ЮДИН